| Találatok száma: 2 üzenet |
|
|
l.tamas
Tagság: 2009-09-03 22:53:08
Tagszám: #77474
Hozzászólások: 2
|
2171.  Elküldve:
2009-12-07 12:36:53 |
[1.] |
Én nem adtam oda a vörös kölyökmacskámat. Kiderült, hogy "ideiglenesen" volt már macskájuk, aki "saját kolóniát alapított". (az idézőjelek között valódi idézetek szerepelnek) De mindenki alakítson ki inkább saját képet.
|
| |
|
[válaszok erre: #2174]
|
[előzmény: (2170) cica42, 2009-12-07 08:10:54]
|
|
Zöldfülű  |
|
l.tamas
Tagság: 2009-09-03 22:53:08
Tagszám: #77474
Hozzászólások: 2
|
| 1499. Elküldve:
2009-10-27 11:32:24 |
[2.] |
Az Országos Epidemológiai Központ 2007 14. évf. 43 számában
(http://epa.oszk.hu/00300/00398/00274/pdf/00274.pdf) található
adatok szerint 1997-ben az Dunántúlon megtörtént a rókavakcináció.
2004 óta az ország egész területére kiterjed az immunizálás és a veszett állatok száma minimálisra csökkent. A 2. oldalon a 2. táblázat szerint 2006-ban nem volt laboratóriumi vizsgálattal igazoltan veszett macska Magyarországon. Ez nem azt jelenti, hogy nem kell óvatrosnak lenni, de azt hogy egy állat "veszettség gyanús", és hatósági megfigyelés alá kell helyezni, nem csak állatorvos mondhatja ki?
Bármilyen dep beviheti a macskaját, mert pl. megkarmolta (végülis minden együtt van: a düh tünet, a kamolás expozíció, l. pl.
http://www.oek.hu/oekfile.pl?fid=1329), és megfigyelés alá helyezheti?
Ismeri valaki a pontos szabályt?
Ezt én nem találtam meg. A 164/2008. (XII. 20.) FVM rendeletben sem
a veszettség elleni védekezés részletes szabályairól http://www.fvm.hu/doc/upload/200812/164_2008_fvm.pdf. Lehet, hogy valamit nem vettem észre. Ebben pl. a kovetkezök vannak:
"2. § E rendelet alkalmazásában
a) veszett az az állat, amelynek laboratóriumi vizsgálata során a veszettséget kétséget kizáró módon
megállapították;
b) veszettségre gyanús az az állat,
ba) amelyen a betegség tünetei mutatkoznak, vagy
bb) amely tünetmentes, de veszettségre gyanús állat marta meg, továbbá
bc) minden természetellenesen viselkedő, illetve emberre támadó vadon élő emlős állat;
c) veszettség fertőzöttségére gyanús az az állat, amely veszett vagy veszettségre gyanús állattal érintkezett, vagy érintkezhetett kilencven napon belül;
d) veszettség szempontjából aggályosnak kell tekinteni azt az a)-c) pontokban leírttól eltérő emlős állatot, amely embert támadott, vagy mart meg, ..."
Tudja valaki a pontos szabályt, hogy ki döntheti el, hogy egy állat "veszettség gyanús" (föleg, ha nem támadott embert)?
|
| |
|
[válaszok erre: #1500 #1510]
|
[előzmény: (1493) M.árta, 2009-10-27 09:58:49]
|
|
| Zöldfülű |
|
|
