| Találatok száma: 9091 üzenet |
|
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
61747.  Elküldve:
2010-04-16 20:53:14 |
[8226.] |
Ó, én sokat tapasztaltam, láttam az elmúlt hónapokban... most már simán bevállalnék egy kant is, ha várhatóan nagyon jó jelleme lesz. Bár például lehet, hogy Kócos tesói közül is elhoztam volna egy kant...
HA lehetne kan kutyám, de Bodor mellé ez túl problémás lenne.
Frutival viszont már imádják egymást! 
|
| |
|
|
[előzmény: (61743) Csibiti, 2010-04-16 20:48:05]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61745. Elküldve:
2010-04-16 20:50:48 |
[8227.] |
Nem, Bogár nem "ősmudi".
De attól még tény marad, hogy kiemelkedő jelleme van  . Ráadásul nem is teljesen ismeretlen származású, részben vissza lehet vezetni törzskönyves kutyákra... szóval nincs benne akkora "kockázat".
|
| |
|
|
[előzmény: (61742) kormosvari, 2010-04-16 20:47:45]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61739. Elküldve:
2010-04-16 20:43:24 |
[8228.] |
Sajnos nem sportol, de volt nálam pár edzésen: Kászon is nagyon jó adottságú kutya, és nem is csúnya!
Szintén nem "bizonyított", de pár találkozásunk alapján állíthatom, hogy kiemelkedő jelleme és adottságai vannak Robi Bogárjának.
Valóban kár, hogy itthon meglehetősen kevés mudi tud bizonyítani sport- és munka (tereléstől eltérő) terén. De én úgy látom, hogy ez lassan, de biztosan változik... legalább is az agilitysek közt alakulgat az érdeklődés a fajta iránt itthon is.
|
| |
|
[válaszok erre: #61742 #61743 #61746 #61749 #61755]
|
[előzmény: (61729) Szilaj, 2010-04-16 20:26:26]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61709. Elküldve:
2010-04-16 19:16:18 |
[8229.] |
Hú, fogalmam sincs, el vagyok havazva...
Igazából most sem itt kéne ülnöm, és játszanom a "nagyokost"... 
Megyek is... 
|
| |
|
|
[előzmény: (61704) kormosvari, 2010-04-16 19:10:32]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61701. Elküldve:
2010-04-16 19:07:26 |
[8230.] |
Édesek!
Az rendben van, hogy úgy értetted, de az említett "csúcskanoknál" ez jóval több...
Szerintem nincs ok rá, hogy ne záruljon jól ez az eszmecsere 
|
| |
|
[válaszok erre: #61704]
|
[előzmény: (61698) kormosvari, 2010-04-16 19:04:26]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61694. Elküldve:
2010-04-16 18:57:27 |
[8231.] |
Á, mindegy... mondom, részemről már ezer éve nem a sportoló-nem sportoló küllem-nem küllem problémáról van szó.
Hanem a minimumok meghatározásáról és a jó átlag fenntartásáról, megőrzéséről.
Szóval nem is magyarázkodom tovább.
Amúgy pedig, nem, nem ugyanaz, hogy ha egy szukától teljes élete során születik maximum 6-8 alom (ami már extrém soknak számít), mint az, hogy ha egy kantól évente születik 6-8 alom... vagy akár csak 2-3, hiszen teljes életére kivetítve már az is 12-18 lehet...
Ettől függetlenül a szukák alomszámát is illene korlátozni, de problémát elsősorban a kanok jelenthetnek.
|
| |
|
[válaszok erre: #61698]
|
[előzmény: (61669) kormosvari, 2010-04-16 18:01:10]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61691. Elküldve:
2010-04-16 18:46:35 |
[8232.] |
Már megint nem erről beszéltem!
Csak az alapokról!
Szerintem, ha az a pánikrohamot kapott volna amikor közelít felé a bíró, vagy mondjuk otthon kapott volna pánikrohamot ha tapsolsz egyet, akkor nem kérdeznéd meg, hogy jó-e a kutya...
Én csak az ilyen és hasonló a szélsőségekről beszélek, mint szigorúan kiszűrendő problémákról. Nem tömegesek szerencsére, de a kiállításokra épülő tenyésztés egyszerűen olyan jellegű, hogy pár rossz döntés miatt akár tömegessé is válhatnak az ilyen problémák. Ezért kell egyenértékűen kezelni a küllemet és a jellemet is, és még így sem szabad soha "csúcskutyákat" kinevezni, maximum elméletben!
|
| |
|
|
[előzmény: (61665) Gulakuti, 2010-04-16 17:10:02]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61660. Elküldve:
2010-04-16 16:43:57 |
[8233.] |
Jó ötlet! 
|
| |
|
|
[előzmény: (61658) Gulakuti, 2010-04-16 16:35:59]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61659. Elküldve:
2010-04-16 16:43:21 |
[8234.] |
Szia Marika!
Már az elején szeretném tisztázni, hogy mint eddig sem, úgy most sem kifejezetten rólad és a kutyáidról van szó!
Idézet:
| Mert úgy a levegőbe könnyű olyan hangzatos és sajnos, mostanában divatos mondatokat elengedni, hogy szuper idegrendszerű, kitűnő alaptermészetű, dolgozó, sportoló kanokkal kellene fedeztetni, nem pedig a kiállítások sztárjaival.
| |
Az én válaszom: egyikkel sem, illetve mindkettővel!
Vannak bizonyos minimális elvárások, amiknek minden mudi meg kell feleljen. Küllemileg ugye nézzen ki mudinak (illetve mondjuk úgy, "feleljen meg a standardnak"), jellemében pedig ne mutasson szélsőséges, kezelhetetlen reakciókat és legalább legyen bizonyítottan terelőösztöne.
Ha ez megvan, akkor a többi már csak "krém". Ugyanúgy joga van egy interchampion mudinak szaporodni, mint egy agility-világbajnoknak. De egyiknek sincs joga "csúcskanná" válni, és ez a lényeg! Nem azzal van a baj, ha egy jónak mondható idegrendszerű kiállítási bajnok kutya fedez, hanem azzal ha túl sokat fedez! És lássuk be, a legtöbb muditenyésztő értékrendjében egyelőre azért elég előkelő helyet foglalnak el a kiállítási eredmények, ami nem baj persze, csak a jelenlegi gyakorlat mellett így könnyen válnak "csúcskanná" a küllemben kiemelkedő kutyák.
Ha jóval több lenne a sportoló mudi, és így akadnának a sportban egészen kiemelkedő egyedek, azok esetében is épp ilyen hiba lenne a "csúcskanná" válás.
Idézet:
| Aztán azt sem igazán értem, hogy miért biztos az, hogy egy kitűnő küllemű (és így sokszor nyertes kutya) miért lenne alapból rossz idegrendszerű (ez egy amúgyis egy igen kétes értékű meghatározás, legalábbis ahogy manapság használatra kerül), nem megfelelő alaptermészetű, stb, stb (ide minden rosszat bele lehet képzelni).
| |
Én ilyet biztos nem állítottam, de nem is emlékszem, hogy rajtad - illetve a "sértett" "küllemtenyésztőkön" - kívül bárki is megfogalmazná ezt ilyen formában.
Egyszerűen csak arról van szó, hogy ha egy kutya nagyon sikeres a kiállításokon - ami szép és becsülendő dolog - akkor előfordulhat, hogy amikor a tenyésztésbevonásról kell dönteni, a tulajdonos hajlamos lehet szemet hunyni jellembeli hibák felett - hiszen ő is csak emberből van. És ha egy ilyen sikeres kutya ismertté válik, könnyebben derülhet fény a "turpisságra" is. Amiből sokan azt a következtetést fogják levonni, hogy "már megint egy rossz idegrendszerű" kiállítási kutya. Ráadásul, ha ez a kutya "csúcskanná" válik, akkor valószínűleg a kölykei közt is több lesz a kiállítási kutya, de ugyanúgy a rossz idegrendszerű kutya is. Ilyen egyszerű.
De arról szó sincs, hogy a kiállítási kutyák "alapból" rossz idegrendszerűek lennének.
(Ám érdekes módon hasonló megbélyegzésre hajlamosak a "küllemesek" a kiemelkedő munka- ill. sportkutyákkal szemben is, csak ott általában a kutya "ronda" küllemét szokták felemlegetni)
|
| |
|
[válaszok erre: #61665 #61666 #61669]
|
[előzmény: (61652) kormosvari, 2010-04-16 16:17:30]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61653. Elküldve:
2010-04-16 16:19:47 |
[8235.] |
De jó lehet arrafelé kirándulni!
Mindjárt indulunk mi is sétálni, végre süt a nap! 
|
| |
|
|
[előzmény: (61649) Gulakuti, 2010-04-16 16:01:38]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61647. Elküldve:
2010-04-16 15:50:32 |
[8236.] |
Ja, amúgy nem azt írtam, hogy egyáltalán ne törődjünk a küllemmel, de nem is kéne annyira szűk keretek közé beszorítani, mint ahogy ezt sokan gondolják!
Aurea mediocritas!
|
| |
|
|
[előzmény: (61586) Híres, 2010-04-15 16:57:00]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61644. Elküldve:
2010-04-16 15:43:09 |
[8237.] |
Azért sántít a példád, mert a gorilla és az ember között alapvető biológiai különbség, hogy nem egy fajba tartoznak
Egy mudi és egy nem-mudi között nincs ilyen biológiai különbség.
Ezért a fajták közötti határt mindig az ember határozza meg.
Egy fajta elkülönítése a többitől történhet jellemző tulajdonságainak összefoglalása alapján. Ebben az értelemben mindegyik kutya mudi, amelyik olyan mértékben megfelel a standardnek, hogy tenyészthető minősítést kapjon - még akkor is, ha éppenséggel egy pumi meg pl. egy spicc frigyéből származik.
Másik meghatározási lehetőség, hogy ha egy fajtába tartozónak nevezünk minden olyan kutyát, amelyik megfelelő mértékben hasonlít egymásra (illetve egy bizonyos leírásnak megfelel), és melyek önmagukhoz hasonló utódokat hoznak létre. Ezzel csak az a bibi, hogy egy ismeretlen származású kutya még mindig lehet mudi, ha megfelel a standardnak, és az első néhány generációban leszármazott utódai is azok - holott lehet, hogy megint csak egy pumi-spicc keverékről van szó, ami recesszíven örökít bizonyos nem-mudis bélyegeket.
Harmadik lehetőség, hogy minden kutyát mudinak tekintünk, amelyik leszármazását tekintve kizárólag mudinak tekintett kutyákra vezethető vissza. Ugye ezen alapul a törzskönyvezés elve is: a törzskönyvezetlen fajtatiszta kutya nem "fajtatiszta", hanem csak egy kutya.
Negyedik lehetőség, hogy minden kutyát mudinak tekintünk, amelyik rendelkezik bizonyos, kizárólag mudira jellemző genetikai markerekkel.
Az általános gyakorlatban ez első és a második lehetőség kombinációját használják. És ez látszólag jól is működik. Egészen addig, amíg a jellemző tulajdonságok leírása megfelel a valóságban az állományra jellemző tulajdonságoknak. Mert ha tulajdonságai alapján például csak a törzskönyvezett állomány 65%-a felel meg a leírásnak, akkor már jelentős eltolódás lesz az említett tulajdonságokban a szelekció eredményeként. Szóval a farok csóválja a mudit: a fajta többi fajtától való elkülönítésére szolgáló leírás magát a fajtát is meg fogja változtatni.
Erre mondjuk ugye, hogy homogenizáljuk a fajtát: erről nekem az a kép jut eszembe, amikor van egy adag kinyújtott tészta a nyújtódeszkán, és abból pl. virág alakú formával kiszelünk egy adagot, a többit meg eldobjuk Holott leszármazást tekintve a többi rész is törzskönyves "mudi".
Ha fogjuk ugyanezt a tésztát, és mondjuk csak a szélét vágjuk le, hogy szép sima legyen, ne olyan szakadt, aztán a belsejét mind megtartjuk, akkor jóval kisebb veszteséggel dolgozunk. Vagyis azt nézzük, hogy a maga változatosságát is megőrizve meddig mudi a mudi, és csak azokat szelektáljuk ki a törzskönyves állományból, amelyek már tényleg nem néznek ki mudinak. Tudom, szubjektív dolog, hogy "meddig mudi a mudi", de ha például sok mudis összeülne, és közösen megbeszélné, hogy "meddig mudi a mudi", az nem lenne szubjektívebb, mint amikor egy ember leül és készít egy leírást egy egész fajtára. (Amúgy a legjobb megoldás szerintem összeszedni mondjuk 20-30 mudis embert, és 20-30 nem mudisat, aki azért ismeri a fajtát, majd mindegyiknek megmutatni min. 100 mudi képét, úgy, hogy lehetőleg a fajta teljes küllemi szórását lefedjék - ezután pedig aszerint eldönteni, hogy meddig mudi a mudi, hogy az emberek többsége mit lát mudinak és mit nem).
Amúgy nem lenne semmi bajom a homogenizálással! (Attól eltekintve, hogy nem bírom, amikor fajtakiállításon úgy érzem magam, mintha támadna a klónhadsereg )
De egy eleve szűk bázisra visszavezethető, néhány leszármazási vonalra korlátozódó állomány esetében ez ELKERÜLHETETLENÜL az egészséges genetikai variabilitás csökkenéséhez vezet.
|
| |
|
[válaszok erre: #61650]
|
[előzmény: (61625) AduAsz, 2010-04-16 13:23:26]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 61636. Elküldve:
2010-04-16 15:04:26 |
[8238.] |
Biztos nem vagyok még elég tájékozott, de én őszintén szólva nem tudok olyan mudisról, aki kifejezetten "ronda" vagy atípusos mudikkal tenyésztene, mondván, hogy munkára tenyészt.
|
| |
|
[válaszok erre: #61637]
|
[előzmény: (61617) Híres, 2010-04-16 12:41:29]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 166282. Elküldve:
2010-04-15 22:09:37 |
[8239.] |
Laborozni én is szeretek
Mondjuk az etídium-bromidtól mindig frászt kapok, amikor használni kell, de majd hozzászokom
Jegyzőkönyvet írni viszont kevésbé szeretek 
Na jó, most már tényleg megyek... 
|
| |
|
[válaszok erre: #166289]
|
[előzmény: (166278) faaa, 2010-04-15 22:05:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 166281. Elküldve:
2010-04-15 22:07:05 |
[8240.] |
A kullancs is ízeltlábú, mint a rovarok, de pókszabású, és azon belül pedig atkaféle
|
| |
|
[válaszok erre: #166285 #166290]
|
[előzmény: (166272) bless, 2010-04-15 22:02:40]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 166270. Elküldve:
2010-04-15 22:02:30 |
[8241.] |
Ó, most megnyugodtam
És most már szereted a kémiát? 
Nekem már szinte hiányzik...  meg a fizika és a matek is
|
| |
|
[válaszok erre: #166278]
|
[előzmény: (166263) faaa, 2010-04-15 21:57:24]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 166268. Elküldve:
2010-04-15 22:00:46 |
[8242.] |
Ja, még mielőtt elmegyek
Mai napi tanulságnak:
A kullancs NEM rovar 
|
| |
|
[válaszok erre: #166272]
|
[előzmény: (166214) bless, 2010-04-15 21:00:34]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 166252. Elküldve:
2010-04-15 21:52:12 |
[8243.] |
Én nem sokat vacilláltam, valahogy egyértelműnek tűnt az ELTE biológia... mondjuk felmerült az orvosi is meg az állatorvosi is, és még fel is vettek volna... csak nem akartam/akarok orvos lenni 
Viszont a BME-n állítólag jóval több az ösztöndíj, mint nálunk, csak ezt akkor még nem tudtam
|
| |
|
[válaszok erre: #166263]
|
[előzmény: (166240) faaa, 2010-04-15 21:44:44]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 166237. Elküldve:
2010-04-15 21:42:46 |
[8244.] |
És akkor hova mentél?
|
| |
|
[válaszok erre: #166240]
|
[előzmény: (166234) faaa, 2010-04-15 21:40:02]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 166233. Elküldve:
2010-04-15 21:39:05 |
[8245.] |
Most ELTE TTK-n Biológia Msc.
Előtte szintén itt, Biológia Bsc
|
| |
|
[válaszok erre: #166234]
|
[előzmény: (166232) faaa, 2010-04-15 21:37:06]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 166231. Elküldve:
2010-04-15 21:36:15 |
[8246.] |
Lett volna lehetőségem annak idején ebből a témából írni a Bsc szakdolgozatomat , de végül mégis inkább a genetika mellett döntöttem, azért az a "profilom"
|
| |
|
[válaszok erre: #166232]
|
[előzmény: (166219) bless, 2010-04-15 21:06:38]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 166216. Elküldve:
2010-04-15 21:01:32 |
[8247.] |
Elméletben nem veszélyes! Ez gyakorlatilag a biológiai védekezés egy formája. A kártevő ellen annak természetes ellenségét "vetjük be". Számos esetben sikerült komoly eredményeket elérni különféle kártevőkkel szemben biológiai védekezés által. A legismertebb példa talán a mixomatózis vírus bevitele az ausztrál nyúlállományba, bár ez hosszú távú sikert nem eredményezett.
Mivel ezek a parazita gombák normál körülmények közt is előfordulnak a természetben, ezért teljesen "természetesek".
Persze van kockázata az ilyesféle védekezésnek, ezért a használatot mindig nagyon alapos biológiai vizsgálatoknak kell (kellene) megelőzniük.
A legfőbb lehetséges kockázat, hogy a parazita olyan élőlényeket is károsít, amelyeket nem kéne. Kullancs esetében például talán más pókszabásúakat.
De ha sikerül tényleg fajspecifikus parazitát találni (ami amúgy nem nehéz feladat, mert a paraziták nagy része szűk specifitású), akkor biztonságos lehet a módszer. Viszont emiatt pl. valszeg nem minden kullancsfajra lesz hatással, de ha a betegséget terjesztőket sikerült "elkapni" vele, akkor gyakorlatilag elértük a célunkat.
Hogy a mesterséges alkalmazás miatti erősődő parazita-nyomás mennyi idő alatt vezet esetleg rezisztens kullancsok kialakulásához, azt csak a jóisten tudja megmondani. Lehet, hogy ez nem következik be. Ha mégis, akkor legalább néhány kullancsmentes évünk volt...
Szóval egy ilyen módszer szerintem biztonsággal használható, és akár sikeres is lehet. Ha megfelelően elővizsgálták a potenciális következményeket egyéb rokon élőlényekre!
De tudtommal ez a csoport már évek óta foglalkozik az említett parazita gombák vizsgálatával, feltételezem, hogy tudják, miről beszélnek.
|
| |
|
[válaszok erre: #166219]
|
[előzmény: (166191) bless, 2010-04-15 20:47:47]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 26708. Elküldve:
2010-04-15 19:17:30 |
[8248.] |
A 86-ost nem ismerem, hogy mennyire ellenőrzik, de valószínűleg kevésbé, mint a metrót és a 4-6-ost
|
| |
|
|
[előzmény: (26706) Salira, 2010-04-15 19:15:05]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 26707. Elküldve:
2010-04-15 19:16:24 |
[8249.] |
Ja, igen... akkor Ferenc körútig metró, és onnan villamos
|
| |
|
|
[előzmény: (26705) faaa, 2010-04-15 19:13:16]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
sárkánykutya
Tagság: 2009-12-11 17:13:21
Tagszám: #80574
Hozzászólások: 9091
|
| 26704. Elküldve:
2010-04-15 19:11:15 |
[8250.] |
A leggyorsabb megoldás, amit Dóri is mondott: metróval Nyugatiba, majd 4-6 villamossal. De ha kilencre mész, akkor heringkonzerv lesz
|
| |
|
[válaszok erre: #26705]
|
[előzmény: (26701) sárkánykutya, 2010-04-15 19:09:11]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
