| Találatok száma: 2659 üzenet |
|
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
57015.  Elküldve:
2010-03-15 18:13:10 |
[2051.] |
 
|
| |
|
|
[előzmény: (57010) Cunder, 2010-03-15 17:53:36]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 57006. Elküldve:
2010-03-15 17:42:11 |
[2052.] |
Akkó lehet, hogy ideális mudi????
Kan? Mert, hogy akkor lehet vele fedeztetni, nem???  
|
| |
|
[válaszok erre: #57010 #57020 #57024]
|
[előzmény: (57003) markiklara, 2010-03-15 17:31:03]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 57005. Elküldve:
2010-03-15 17:40:01 |
[2053.] |
Mindenesetre, ezzel a véleményeddel sem tudok egyetérteni.
Ugyanis az IDEÁLIS MÉRET a 43-45 cm marmagasság, de ha a kutya olyan kvalitásokkal bír, akkor még plusz 2 centivel elfogadható, tenyészthető.
Nem tudom, honnan veszed azt, hogy ezek a méretű kutyák játékszer. Lehet, hogy Ti annak érzitek, de ettől még nem biztos, hogy igazatok van!!!
Hiába, hatalmas a fejlődés!!! 
|
| |
|
|
[előzmény: (56974) Gulakuti, 2010-03-15 12:22:36]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 57004. Elküldve:
2010-03-15 17:35:43 |
[2054.] |
Biztos, hogy minden kant láttál?????
Ha némely tenyésztők tudomásulvennék, hogy a kutyájuk túl nagy, és nem tenyésztenének velük, akkor nem lenne ennyi magas kutya.
De hát az a helyzet, hogy ezek a tenyésztők magasról tesznek a standardra, mondván, hogy kutyát tenyésztünk, nem standardot.
De akkor meg nem mudit kéne tenyészteni!!!!!
|
| |
|
|
[előzmény: (56974) Gulakuti, 2010-03-15 12:22:36]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 56899. Elküldve:
2010-03-15 09:50:53 |
[2055.] |
Nem tudom, mi lehet a sárgaborsófőzelékben, de nekem egy kuvasztenyésztő mesélte, hogy az ő kutyái is imádták ezt.
Mamicom (az öreg cicó) pedig a bébiétel-főzelékeket imádta, pl. zöldborsó,-zöldbab főzelékeket -hús nélkül, és a tökfőzeléket darált hússal! Szép hosszú életet is élt, gondolom, mert egészségesen evett!  (22 éves elmúlt, amikor elment.)
|
| |
|
[válaszok erre: #56900 #56902]
|
[előzmény: (56852) Szilaj, 2010-03-14 21:07:43]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 56468. Elküldve:
2010-03-13 13:48:27 |
[2056.] |
Hát igen, tudjátok, számomra elfogadhatóbb, ha mondjuk képen leveszik, mint, ha ráraknák.
Azt a gyönyörű Ogúr-testet úgy elbaltázták, hogy még!!!!!
Én Csaba helyében már biztosan szóltam volna!!!!!
|
| |
|
[válaszok erre: #56471]
|
[előzmény: (56423) Szilaj, 2010-03-13 11:14:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 56465. Elküldve:
2010-03-13 13:43:06 |
[2057.] |
OK! 
|
| |
|
|
[előzmény: (56457) kismakacska, 2010-03-13 12:19:01]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 56115. Elküldve:
2010-03-12 12:12:04 |
[2058.] |
Hát, az apák bűnéért hetediziglen lakol az utód!!!
|
| |
|
|
[előzmény: (56114) kismakacska, 2010-03-12 12:00:57]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 56109. Elküldve:
2010-03-12 11:46:29 |
[2059.] |
Azért még lehet, hogy mudi, csak valami ős visszaütött!!! Nálam is született ordas mudi!
|
| |
|
[válaszok erre: #56113 #56114]
|
[előzmény: (56101) kismakacska, 2010-03-12 11:35:18]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 56104. Elküldve:
2010-03-12 11:37:10 |
[2060.] |
De akkor hogy fogod felvezetni Tüsit???
A azt hiszem, igazából Sándorfalván lesz, és ajánlom, írj püt Ducinak, ő benne van a rendezésben.
|
| |
|
[válaszok erre: #56107 #56111]
|
[előzmény: (56099) voiceofforest, 2010-03-12 11:11:36]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 55712. Elküldve:
2010-03-09 09:03:15 |
[2061.] |
"Az lehet h fiatal vagyok még de azért van rálátásom egy-két dologra állattartás címén.Állatmenhely, gyepi, szaporító, kutyakozmetika, állatorvostól sztorik. "
Hááát, tudod, én az állatorvostól sztorit általában csak annak tartom, aminek jelölted: sztorinak.
A többi rálátásod mértékét nem ismerem, de gondolom, lehet, ha leírtad.
|
| |
|
|
[előzmény: (55573) Viki84, 2010-03-08 13:08:07]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 55532. Elküldve:
2010-03-08 09:55:17 |
[2062.] |
OK, Szilvi !
Én viszont most megyek, mert kölyökvendégek jelezték érkezésüket!
|
| |
|
|
[előzmény: (55526) kismakacska, 2010-03-08 09:33:23]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 55530. Elküldve:
2010-03-08 09:53:24 |
[2063.] |
Mindez így lehet, én csak azt furcsállom, hogy egy ország törvényét egy ország kinológiai szervezete felülír.
De mindegy, vannak furcsaságok.
|
| |
|
|
[előzmény: (55525) Juhászbarát Puli, 2010-03-08 09:25:29]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 55528. Elküldve:
2010-03-08 09:46:45 |
[2064.] |
Hát, mondjuk fura lenne, ha a MEOE nem venné figyelembe a magyar törvényeket!!!!!
|
| |
|
[válaszok erre: #55531]
|
[előzmény: (55525) Juhászbarát Puli, 2010-03-08 09:25:29]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 55524. Elküldve:
2010-03-08 09:23:24 |
[2065.] |
Hú, most biztosan megfogalmazódik néhány emberben, hogy nem kéne ennyire ráérnem.
Nekem mindíg zavarta a szememet, hogy azt írják egy kutyáról, hogy jelleme van, ilyen, olyan jelleme.
Éreztem, hogy ez sántít ez a megfogalmazás, de nem bajmolódtam az átértelmezéssel.
Szombaton hallgattam egy előadást egy jelentős múlttal rendelkező kiképzőtől, aki elmondta, hogy a kutyának nincs jelleme, de pl. van alaptermészete, ami nem erkölcsi kategória, a jellem szónak viszont van ilyen vonatkozása is.
És nem ez volt az egyedüli megjegyzése, amivel nagyon egyetértettem.
"Ja, vagy itt nem az állatok érdeke a lényeg..... " Hát , bevallom, nem is tudom, hogyan is értékeljem ezt a beírást. Mindenesetre, szomozú vagyok. 
|
| |
|
|
[előzmény: (55520) Viki84, 2010-03-08 09:04:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 55523. Elküldve:
2010-03-08 09:17:02 |
[2066.] |
Sziasztok !
Ma lazább napom lévén, nekiálltam egy kicsit böngészni a neten.
Gyorsan végigfutottam a beírásokat, és egy kicsit meglepődtem.
Először azt gondoltam, hogy írok Szilvinek Pü-ben, de aztán arra jutottam, hogy én nem veszem át a pü-ben való figyelmeztetés szokását.
Szóval, nem értettem, hogy Szilvi miért rágott be AduÁszra? Visszamentem febr. 26-ig, de nem találtam olyan beírást, amely miatt mondjuk én olyan dühös reagálást írtam volna, bocsi, Szilvi!!!!!
Aztán visszajöttem az elejére, és addigra már fent volt az a hsz, amire most rányomtam a hsz-emet.
Szóval, előre bocsátom, én rajongok a farkatlan mudiért!!!!!! Nekem a mudi farok nélkül az igazi.
De.! Tudtommal már a magyar állatvédelmi tv. is tiltja a farok és fül kurtítást. És én nem értek egyet ezzel a törvénnyel, egyrészt azért, mert ha már láttál vágatlan farkú rottit, lógó fülü doberman, akkor láthatod, -legalábbis én így látom - hogy szinte megváltozott a fajtajellegük ezeknek a kutyáknak.
Azéer sem értem mondjuk a farokvágást, mert amikor ezt elvégzik (ált. 1-2 napos korban, nem azt mondom, hogy nem fáj, de nem okoz maradandó stresszt, hiszen a farokvágás alkalmával egyszer felsír a kölyök, és amikor odateszem az anyjához, mintha mi sem történt volna.
Igaz, én mindíg állatorvost kértem fel erre, de tudom, hogy tapasztalt tenyésztők ezt mindíg maguk végezték el.
Az is igaz, hogy mint mindent, ezt is el lehet tolni. Ha ugyanis nem jó helyen vágják el, akkor akár egéyz életében féjadalmas végződés lehet a kutya "végén".
Szóval, mint említettem, most már egy ideje tilos itthon is, és külföldön is. Ezért nem vágattam le pl. Száváét.
Viszont, valóban meg lehet különböztetni a vágott farkat, és a farkatlanságot. A vágott faroknál van egy vágott felület a csonk végén, míg a született esetében olyasmi a végződés, mint a normál farok esetében.
Az is tény, hogy a standard e tekintetben nem lett módosítva, sőt nem csak e tekintetben.
Viszont a magam részéről nem bolygatnám a módosítást, mert akkor már rögtön olyan módosításokat is megpróbálhatnak átvinni, ami sokunk szerint nem lenne kívánatos.
Szóval, most egy kicsit meg akartam volna védeni Gyurit, és úgy gondolom, hogy Szilvi nem ismeri őt eléggé. Ki merem jelenteni, hogy ha egyszer találkozol vele, és mód nyílik egy szabad beszélgetésre, eszedbe sem jutna olyan feltételezés, Szilvi, amit olyan esetlegesen feldobtál.
És még egyszer, bocsi, Szilvi, én az egésszel kapcsolatban ezen véleményemet szerettem volna megjeleníteni, de, remélem, nincs harag, sem irántam, sem Gyuri iránt!!
|
| |
|
[válaszok erre: #55525 #55526]
|
[előzmény: (55518) AduAsz, 2010-03-08 08:54:11]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 54256. Elküldve:
2010-02-27 15:03:16 |
[2067.] |
Visszaolvasva, valszeg most sem a helyes sorrendben írtam le a mondataimat, ezért jelzem Neked, hogy
"És az egész mondanivalómnak ez volt az alapja. Mondd Sári, ebben sincs igazam? "
mondatomat eggyel feljebb kellen értelmezni. Mire javítottam volna, már nem engedte, kérlek, így olvasd.
|
| |
|
|
[előzmény: (54255) kormosvari, 2010-02-27 14:41:44]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 54255. Elküldve:
2010-02-27 14:41:44 |
[2068.] |
Szia, Sári ! Valószínű, hogy nem tudod, de ennek a belemagyarázásnak már hagyományai vannak Kati és én közöttem.
Mindenesetre, ahogy látom, te eljutottál arra a következtetésre, hogy valszeg nem fogalmaztam pontosan, míg más nem.
Más még ebből sem:
"Én pusztán azt kívántam jelezni, hogy az, hogy egy kutyáról nem tudunk semmit, vagy azért, mert ismeretlenek az ősei, vagy azért, mert nincsenek róluk információk, még nem lehet őket úgy tekinteni, hogy ettől ők nem lehetnek akár betegek, akár hordozók. "
Nekem nincsenek információim , olyanok, mint Neked, így természetesen nem tudtam elfogadhatóan számszerűsíteni a dolgot, megelégedtem annyival, hogy ha nincs infó, akkor az lehet hordozó is, de lehet mentes is. És ebben a megfogalmazásban gyakorlatilag mindegy, hogy a becsült érték 32 %, vagy 15 %, vagy 52 %, mert nem erről szól.
Ebben a történetben az a legnagyobb baj, hogy nincs információ. (már várim, hogy megkapom, hogy én titkoltam el 2005-től 2008-ig!)
És az egész mondanivalómnak ez volt az alapja. Mondd Sári, ebben sincs igazam?
Mindenesetre elképesztő, hogy Fecske 25 %-os veszélyeztetettséglétől (ha ezt sem fogalmaztam jól, kérlek, javíts ki)
oda jutottunk el, hogy: "További jó szórakozást ezen a remek színvonalú topikon."
|
| |
|
[válaszok erre: #54256]
|
[előzmény: (54252) sárkánykutya, 2010-02-27 13:39:39]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 54254. Elküldve:
2010-02-27 14:17:10 |
[2069.] |
Kati, én már z előbb leírtam, hogya támát lezártam a magam részéről, de Te azért továbbra is szerepelsz.
Azért zártam le, mert úgy gondoltam, hogy nem akarok odáig eljutni a sok példa felhozása nyomán, hogy -felmenőkről lévén szó- a végén valami ilyesmi következtetés is akár, lejőjjön: Ha mondjuk p..-cse lett volna a nagyanyámnak, akkor ő lett volna a nagyapám.
Én nem várom el, hogy Te nekem bárhol és bármiben igazat adj, sőt, kifejezetten gyanús lenne.
És arra sem tartok igényt, hogy mindenki igazat adjon, én nem erre játszom.
Azt viszont nem igazán tarom korrektnek, amit erre a topikra megjegyeztél, mert az meglehetősen gusztustalan.
|
| |
|
[válaszok erre: #54259]
|
[előzmény: (54249) Csenkeszke, 2010-02-27 12:20:11]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 54248. Elküldve:
2010-02-27 11:28:05 |
[2070.] |
Kati, véleményem szerint ismét látható, hogy a szokásos belemagyarázás fennforgása van.
Én pusztán azt kívántam jelezni, hogy az, hogy egy kutyáról nem tudunk semmit, vagy azért, mert ismeretlenek az ősei, vagy azért, mert nincsenek róluk információk, még nem lehet őket úgy tekinteni, hogy ettől ők nem lehetnek akár betegek, akár hordozók.
A zsákos példa esetében a golyó színére tekintettel, vagy feketét húzol ki, vagy fehéret. Nem annak az esélyét vizsgáltam volna, hogy milyen esélye van a fehérnek, és milyen esély van a feketének.
Az bizit, hogy mondjuk pirosat nem fogsz kihúzni.
Természetesen nem kell velem feltétlenűl egyetérteni én ezt nem várom el senkitől..
Csakis erre szeretem volna a fiegylmet ráirányítani, de mint már megszokott, mindenfélét belemagyarázol ebbe a képletbe.
Ezért én lezárom ezt a témát, és átadom a terepet a MATEMATIKUSOKNAK.
Ennyi, és nem több.
|
| |
|
[válaszok erre: #54249 #54252]
|
[előzmény: (54189) Csenkeszke, 2010-02-26 21:13:00]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 54186. Elküldve:
2010-02-26 20:51:46 |
[2071.] |
Semmiféle negatív dolgot nem írtam és nem is volt szándékomban írni Gubáról.
Miután Celeste elírta, hogy Fecskéjük 25 %-ban lehet hordozó, és mindenki tudja, hogyaz ő apja Guba, és azt is, hogy az ősei ismeretlenek, nem gondolom, hogy újat mondtam volna.
Pusztán azt szeretem volna bemutatni, hogy az epilepsziára vonatkozóan vagy hordozó az említett kutya, vagy nem. Én nem tudok harmaik verziót, de lehet, hogy tévedek.
Tehát, ha nincs előzmény, akkor feltehetően 50 %-os az esély, hogy hordozó, 50 %-os, hogy mentes. Ez nem azt jelenti, hogy 50 %-os mértékben hordozó (ennél jobban nem tudom megfogalmazni, bocsi), de sztem nem lehet kifejezetten mentesnek tekinteni.
És ha jól értelmezem Sári beírását, miszerint a legroszabb esetben a kutyák 32 %-a hordozó lehet (remélem, jól értelmeztem), akkor ez nincs is olyan távol az 50 %-tól, persze, a legrosszabb esetben.
Persze, ez a legrosszabb eset valószínűleg csak a -H. kutyák esetében állhat fent.
Érdekes példa a pszichopata örültekkel, mert ha egy embert veszel alapul, akkor az az egy ember vagy igen, vagy nem, és ez nem jeleti azt, hogy minden második ember igen.
De nem akarom tovább bonyolítani, nem volt szándékomban semmilyen negatívumot állítani.
|
| |
|
[válaszok erre: #54189]
|
[előzmény: (54181) Csenkeszke, 2010-02-26 19:15:26]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 54176. Elküldve:
2010-02-26 18:35:01 |
[2072.] |
De ha már számokról beszélünk, akkor mindent számszerűsíteni kellene.
Most gondold el, az, hogy egy kutyáról nem tudni, hogy volt-e beteg őse, ő maga hordozó-e, akkor az ilyen kutyát szabad úgy kezelni, hogy az nem számít betegnek, vagy hordozónak?
Vagy egy ismeretlen ősű egyed. Miután nem tudni róla pontosan dolgokat, ezért nem hamis az a feltételezés, hogy ez a kutya kétesélyes: vagy hordozó/beteg, vagy nem.
Ilyen értelemben a betegség kockázatát nézve jár neki az 50 % kockázat, nem?
És hát a mudiban elég sok kutya esetében találni még üres sorokat a tkvben.
Igazad van, a beltenyésztettség egy teljesen korrekten kiszámítható valami, mert minden adat adott hozzá.
De egy betegségről, amit sok-sok éven keresztűl eltitkoltak?
Nincsenek információk!
És ezt én most csak a számok tükrében és logikai szempontból nézem, azt még nem is vettem figyelembe, ami Gyuri már többedszer kifejtett.
|
| |
|
[válaszok erre: #54181]
|
[előzmény: (54171) Híres, 2010-02-26 17:22:24]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 54173. Elküldve:
2010-02-26 18:07:08 |
[2073.] |
Pardon, Celeste!
|
| |
|
|
[előzmény: (54167) Gondűző, 2010-02-26 17:02:55]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 54160. Elküldve:
2010-02-26 15:45:13 |
[2074.] |
Celesz
Én nem írtam olyant, hogy Guba korcs!!!!
És természetesen, valamennyi B/R származási lappal ellátott kutyáa vonatkozik, amit leírtam, és ha az én kutyáim törzskönyvein van, akkor azoknál is, természetesen.
Én nem kívánok kivételes bánásmódot.
Leht, hogy szerinted helytelen a számítás, viszont szerintem meg roppant logikus, mivel Fecském előtti időről SEMMI ilyen információ nem áll rendelkezésre, ezek szerint Fecském nem örökölhette az epilepsziát????
És hamár ilyen jól együtt vagyunk itt, akkor megkérdezhetem, hogy a ZB, az SZF, az SG, az RH, a PI, az NK, és az ML almok esetében hogyan alakul a kockázat?
Ezt pusztán kíváncsiságból kérdezem, és nem támadni kívánok, még ha erről mást gondolsz is.
|
| |
|
[válaszok erre: #54167]
|
[előzmény: (54159) Gondűző, 2010-02-26 15:23:04]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
kormosvari
Tagság: 2003-04-30 00:00:00
Tagszám: #3406
Hozzászólások: 2659
|
| 54158. Elküldve:
2010-02-26 14:56:21 |
[2075.] |
Csatlakozva a témához, és kicsit konkrétabban.
Én nem bocsátkozom tudmányos fejtegetésekbe, mert én nem vagyok sem állatorvos, sem genetikus. Viszont a tényeket kéne figyelembe venni, és, ha már számokban beszélünk, akkor némi logikát is.
Celesz kétszer is megismételt írásában kategorice kijelentette, hogy Száva 81 %, Angel 66% és az ő Fecskéjük 25 %-ban hordozó.
Kezdeném hátulról:
-Fecskének az apja Guba, aki ismeretlen származású kan. Az lett volna szerintem -ha már számolunk- a korrekt ejárás, ha Gubánál 50 % esélyt vesz figyelembe, hiszen lehet hordozó, vagy nem, sztem mindkét esély fennálhat, így pedig már semiképpen nem jöhet ki az a 25 %, ami a hsz.-ben szerepel
Angelnél 66 %-ot ír, míg Szávánál 81 %-ot.
Miután mindkét kutya nagyapja ugyanazon kan (Hékás), így az apai oldal min dkettőjüknél azonos szintet kell, hogy jelentsen.
Miután Fecském az első (??) epilepsziás mudi, óhatatlanul is felmerül bennem az, hogy vajon őelőtte hogy, hogy nem voltak ilyen tünetekkel, netán betegséggel kutyák.
Én ennél a dolognál csak arra következtethetek, hogy természetesen régen is voltak beteg egyedek, de ezek nem kerültek napvilágra. Namármost, az, hogy egy anyai ősről nincs "terhelő" információ, az nem jelenti azt, hogy az a kutya nem származhatott beteg vonalból.
Véleményem szerint ilyen számításokat a fentiek alapján véleményem szerint akkor lehet végeni, ha van állományszintű információ, de, sajnos, ilyen nincs.
Mindezt csak józan paraszti ésszel próbáltam végiggondolni, és nagyon nem tartom korrekt eljárásnak azt, hogy ilyen megalapozatlan információk birtokában más tenyésztőre nézve dehonesztáló írás jelenhet meg egy nyilvános fórumon.
Még tovább is boncolgathatnám a dolgot, de itt megállok.
Ennyi a témával kapcsolatos mondanivalóm.
|
| |
|
[válaszok erre: #54159]
|
[előzmény: (54144) AduAsz, 2010-02-26 12:07:03]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
