| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
36178.  Elküldve:
2013-10-31 17:32:35 |
[151.] |
Tetszenek ugye érteni a lényeget.
Ránk nem vonatkozik az általunk kigründolt rendeletke minden rendelkezése, csak ami tetszik belőle.
Látatlanban megmondom mire gondol aki ezt leírta, igaz sejtem ki lehet a forrás.
Tehát : 7.§ (2) Az kaphat elismerést
c) alapszabálya biztosítja, hogy mindazon személyek, akik a tenyésztőszervezethez tartozó fajtájú törzskönyvben regisztrált, vagy a törzskönyvbe bejegyezhető ebet tartanak vagy tenyésztenek, korlátozástól és késleltetéstől mentesen beléphessenek az adott tenyésztőszervezetbe és gyakorolhassák tagsági jogukat;
d) biztosítja a tagok egyenlőségét és döntéshozatali rendjében küldöttközgyűlést nem alkalmaz,
Na magyarán, a taglétszámmal nem rendelkező elismerteket kb. 5 perc alatt zavarják el.
Naná, hogy nem ezt akarták.
Úgyhogy most következik a második menet, ki, hogy értelmezgeti törvénytelen rendeletkét.
|
| |
|
[válaszok erre: #36179]
|
[előzmény: (36177) szikla, 2013-10-31 15:10:07]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36171. Elküldve:
2013-10-30 07:08:18 |
[152.] |
Mi a kínai benne?
Az "elismert tenyésztő szervezet", mint fogalom az Európai Unió jogához tartozik. Az unió lényege a közös piac, ezért egyes állatfajták tenyésztői az uniós államokban közösen úgy döntöttek, hogy egységesítik tenyésztési , törzskönyvezési elveiket, melyek aztán minden országban érvényesülnek.
Ezeket az elveket az Európa Bizottság jogosult - különféle szakbizottságokat bevonva -kidolgozni , a különféle állatfajtákra.
Pl a 84/247/EGK, ami a szarvasmarhák tenyésztő szervezeteinek szempontjait taglalja ezt írja
" A 77/504/EGK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének második
és harmadik francia bekezdése alapján a Bizottság határozza meg
a tenyésztő egyesületek és szövetségek elismeré-
sére vonatkozó feltételeket és a törzskönyvek létrehozására vonat-
kozó feltételeket;"
Tetszenek ugye érteni, az Európa Bizottság dolgozza ki a szempontokat éspedig az összes uniós országra kötelezően és nem a Magyar Vidékfejlesztési Miniszter.
A különböző országok jogalkotói arra jogosultak, hogy miután a bizottság kidolgozza az alapelveket, azokat adaptálják a saját országuk törvényeibe.
Tették ezt mindazért, hogy az államok a fajtatiszta állatok forgalmazása során se tenyésztési, sem származási alapon ne diszkriminálhassanak.
Ami nálunk történt röviden annyi, hogy a magyar jogalkotó hatáskör nélkül kisajátítva egy uniós jogszabályt, de azt céljával és tartalmával ellentétes módon használva "államosította" az ebtenyésztő egyesületeket, csak az viszont az Egyezménybe és a Polgári és Politikai Egyezményokmányába ütközik, mert, hogy az egyesülési jog lényege az önkéntesség és az önkormányzatiság.
Ez viszont az Alaptörvény Q (2) (3) bekezdésébe ütközik, ugyanis Magyarország garantálta, hogy a közösségi jogot és az egyezményeket is tiszteletben tartja.
Itt a kérdés csak az, hogy meddig lehet a közösségi joggal és a nemzetközi egyezményekkel szembe menni.
Polgári demokráciákban , ahol az emberek tisztában vannak az alapvető jogaikkal ,ilyenkor az érdekvédelmi szervezetek,fellépnek és kioktatják a jogokat nem ismerő hivatalnokokat, hogy mit is ír a területre alkotott jog. És a nyilvánosság segítségét kéri, erről cikkez minden újság, TV, rádió.
Nálunk meg csak én kérdezem, hogy édes miniszter úr, mely uniós jogszabály adott Önnek HATÁSKÖRT, hogy AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA, helyett határozzon a fajtatiszta ebek törzskönyveit vezető vagy létrehozó tenyésztő
egyesületek és szövetségek elismerésére vonatkozó szempontok megállapításáról.
|
| |
|
|
[előzmény: (36169) VDFS, 2013-10-29 21:54:00]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36168. Elküldve:
2013-10-29 21:32:36 |
[153.] |
Édesem! Honnan tudjam?
Én is úgy szeretnék a kérdéseimre választ kapni, csak én a Drága VM minisztertől.
Éspedig a következőkre:
A vidékfejlesztési miniszter 98/2013. (X. 24.) VM rendelete a fajtatiszta ebek tenyésztési szabályairól szóló rendelet, rendelkezik a tenyésztő szervezetek elismeréséről is, azonban nem derül ki a jogszabályból, hogy az ebfajták vonatkozásában MELY EGK BIZOTTSÁGI HATÁROZAT állapítja meg a tenyésztő egyesületek és szövetségek jóváhagyására vagy elismerésére vonatkozó kritériumokat?
Ugyanis az elismert tenyésztő szervezetek jóváhagyásának és elismerésére vonatkozó kritériumok megállapítása állatfajtánként az EGK BIZOTTSÁGAINAK van HATÁSKÖRE.
Ez ugyanis mindkét olyan állatfajnál, ahol az unión belül etsz rendszer van így történt.
A törzskönyvezett lófélékről méneskönyvet vezető vagy kiadó tenyésztő egyesületek és szövetségek jóváhagyására vagy elismerésére vonatkozó kritériumok megállapításáról a , 1992. június 11-i 92/353/EGK bizottsági határozat rendelkezett.
A szarvasmarhafélék fajtatiszta tenyészállatainak törzskönyveit vezető vagy létrehozó tenyésztő egyesületek és szövetségek elismerésére vonatkozó szempontok megállapításáról szóló, 1984. április 27-i 84/247/EGK bizottsági határozat rendelkezett.
Az ebfajták vonatkozásában "nem találom" a vonatkozó EGK bizottsági határozatot, erre a VM rendelet sem hivatkozik , így gyanítom nem is létezik.
Arról sincs tudomásom, hogy az unió feljogosította volna a magyar VM minisztert , hogy a kritériumot megállapítsa az egész unióra vonatkozóan.
Ugyanis a rendelkezésnek akkor van értelme, ha az unió valamennyi tagországában alkalmazásra kerül, legalább is a 84/247/EGK határozat tartalmazza, hogy a határozatot azért kellett elfogadni, mert „ a törzskönyveket – Görögország kivételével – valamennyi tagállamban tenyésztő egyesületek és szövetségek vezetik vagy hozzák létre; és ezért a törzskönyveket vezető vagy létrehozó tenyésztő egyesületek és szövetségek elismerésére vonatkozó feltételek meghatározására van szükség."
Tetszenek ugye érteni, azért van rá szükség, mert az unión belül minden ország így csinálja.
Ehhez képest a magyar VM miniszter fogta magát és még csak nem is törvényben hanem végrehajtási rendeletben nekiállt és kidolgozta az ebtenyésztő tenyésztő szervezetek elismerésének kritériumait, megkímélve ezzel a Európa Unió illetékes bizottságait.
Az ebtenyésztő szervezet jóváhagyásának kritériumait az VMr. 7.§ tartalmazza.
Ezek közül a 7.§ (2) az elismerés egyik feltételnek tekinti , hogy a kérelmező rendes tagja legyen a "kinológiai szövetségnek".
A VMr. 2.§ 2. szerint kinológiai szövetség: a magyar ebtenyésztők érdekképviseletére és nemzetközi képviseletére, az agrárpolitikáért felelős miniszter által kijelölt szövetség:
A VMr 5.§ (5) szerint "A kinológiai szövetség köteles a tagjaként működő tenyésztőszervezet által kiállított törzskönyv, származási igazolás és teljesítményvizsgálat elfogadására, ha az megfelel e rendelet előírásainak és azon NEMZETKÖZI SZERVEZET előírásainak, amelyben a kinológiai szövetség tag. „
Arra is kíváncsi lennék, hogy melyik EGK bizottsági határozatban találhatók azon „nemzetközi szervezet” jóváhagyására vagy elismerésére vonatkozó kritériumok megállapítása , melynek előírásait az Európa Unión belül működő összes elismert tenyésztő szervezetnek, illetve a magyar VM miniszter által majdan kijelölt szövetségnek és az elismert tenyésztő szervezeteknek be kell tartani?????
Ilyet ugyanis nem leltem az uniós jogtárban, igaz a rendeletet alkotó VM miniszter sem hivatkozott arra a közösségi jogi irányelvre, mely az unión belül működő elismert ebtenyésztő szervezeteket, illetve szövetségeket összefogó "nemzetközi szervezet" elismeréséről, illetőleg az elismerés kritériumairól szól.
Merthogy a VMr. 25. § szerint Ez a rendelet a fajtatiszta állatok forgalmazására vonatkozó tenyésztéstechnikai és származási követelmények megállapításáról, valamint a 77/504/EGK és 90/425/EGK irányelv módosításáról szóló 1991. március 25-i 91/174/EGK tanácsi irányelvnek való megfelelést szolgálja.
"Az irányelv arról rendelkezik, hogy az illetékes hatóság által a tenyésztő szervezetek jóváhagyásának feltételeként alkalmazott kritériumok úgy legyenek meghatározva,
hogy a más tagállamokból behozott vagy az uniós joggal összhangban importált tenyészállatok tekintetében ne jelentsen hátrányos megkülönböztetést : ez a követelmény
már a Szerződésben is rögzítve van. "
Ehhez azonban az alábbi követelmények megvalósulása szükséges:
-egyrészt feltételez egy közjogi értelemben vett „nemzetközi szervezetet ” , mely megfelel az alábbi kritériumoknak: államok hozzák létre, államok közti szerződéssel, alapító okirattal hozzák létre, nemzetközi jogalanyisággal rendelkezik .
-másrészt magának a nemzetközi szervezetnek is az EGK bizottság által meghatározott szempontok szerinti elismertséggel kell rendelkeznie.
Ugyanis az EGK irányelv lényege , hogy biztosítsa, hogy a fajtatiszta állatok unión belüli diszkrimináció mentes forgalmazását, így a tagállam sem tenyésztési, sem származási alapon nem különböztetheti az irányelv hatálya alá tartozó állatokat. Ennek során figyelembe kell venni „ a szóban forgó fajta nyilvántartását vagy törzskönyvét vezető szervezet vagy szövetség által meghatározott elveket.
Tehát eb esetében egy olyan „nemzetközi szervezet” jöhetne számításba, mely az unió összes elismert ebtenyésztő szervezetét magában foglalná és valamennyi egységes elvek szerint működne.
Az mindenki tudja , hogy unión kívül és belül számos civil ebtenyésztő közösség létezik és működik, azonban az uniós követelményeknek egy sem felel meg, ami okán a hivatkozott EGK rendeletnek sem.
Feltételezem mindenki tudja , hogy nem létezik olyan uniós bizottsági határozat sem , mely ebtenyésztő egyesület, szövetség, vagy „nemzetközi szervezet” elismerésének kritériumait megállapította volna.
Feltételezem mindenki tisztában van azzal, hogy a közösségi jog alapján nem képzelhető el olyan nemzetközi szervezet, melyben csak a magyar tag elismert tenyésztő szervezet, a többi nem, mert az elismert tenyésztő szervezetek létrehozásának kritériumait taglaló uniós bizottsági határozatokból egyértelműen kitűnik, hogy akkor érdemes egyáltalán szabályozni, ha valamennyi uniós országban ez működik.
Úgyhogy ajánlatos lenne a rendeletet hatályon kívül helyezni, mert uniós felhatalmazás nélküli és az unió szabályaival ellentétes rendelkezéseket tartalmaz, annak pedig kötelezettség szegési eljárás lesz a végeredménye.
És főképp arra lennék kíváncsi, tessék már mondani, ebben az országban rajtam kívül senkinek sem tűnt még fel , hogy az unióban élünk, tehát, ha uniós jogelvekre hivatkozik egy hazai jogszabály, akkor nem kéne-e a tárgyhoz tartozó uniós jogi szabályokat kicsik mélyebben megismerni?
|
| |
|
[válaszok erre: #36169]
|
[előzmény: (36165) VDFS, 2013-10-29 20:46:01]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36164. Elküldve:
2013-10-29 19:59:31 |
[154.] |
A honlapjuk nem frissült, pedig volna miért.
Az új rendelet 23. § szerint E rendelet hatálybalépését követő 15. napon a fajtatiszta ebek tenyésztési szabályairól szóló 64/1998. (XII. 31.) FVM rendelet alapján kijelölt kinológiai szövetség kijelölése megszűnik, amely a megszűnést követő 3 napon belül köteles az általa kezelt tenyésztési adatokat haladéktalanul átadni a tenyésztési hatóságnak.
Az Úr adta, az Úr elvette...............................okuljatok mindannyian e példán.
|
| |
|
[válaszok erre: #36165]
|
[előzmény: (36161) VDFS, 2013-10-28 20:53:15]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36147. Elküldve:
2013-10-28 10:55:02 |
[155.] |
Talán érdeklődj a minisztériumban az alábbi példázat alapján.
A szarvasmarhafélék fajtatiszta tenyészállatainak törzskönyveit vezető vagy létrehozó tenyésztő egyesületek és szövetségek elismerésére vonatkozó szempontokat a 84/247/EGK határozat határozza meg.
E szerint a határozatot azért kellett elfogadni, mert „ a törzskönyveket – Görögország kivételével – valamennyi tagállamban tenyésztő egyesületek és szövetségek vezetik vagy hozzák létre; és ezért a törzskönyveket vezető vagy létrehozó tenyésztő egyesületek és szövetségek elismerésére vonatkozó feltételek meghatározására van szükség
Nyilvánvaló, hogy csak abban az esetben van szükség tenyésztő szervezetekre, illetve azok elismerésére vonatkozó feltételek meghatározására. ha valamennyi tagországban elismert tenyésztő szervezetek vezetik az állatfa/fajta törzskönyveit.
A kutyák vonatkozásában a fajtatiszta tenyészállatainak törzskönyveit vezető vagy létrehozó tenyésztő egyesületek és szövetségek elismerésére vonatkozó szempontok megállapításáról azonban nem az Európa Közösségek Bizottsága fogadott el határozatot , miképpen a szarvasmarhák esetében, hanem egy ország vidékfejlesztési minisztere.
Mely uniós jogszabály alapján van hatásköre egy uniós tagország miniszterének arra hogy olyan tárgykörben , amiben amúgy más állatfaj vonatkozásában a szabályok megállapítására az Európa Közösségek Bizottságának van határozathozatali jogköre, mégcsak nem is önállóan , hanem tekintettel az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó szerződésre összhangban az Állattenyésztés-technológiai Állandó Bizottság véleményével.
Na látod, számomra ezek a lényeges kérdések.
|
| |
|
[válaszok erre: #36152]
|
[előzmény: (36145) vancontra, 2013-10-28 09:38:12]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36144. Elküldve:
2013-10-28 00:36:55 |
[156.] |
Én csak a jogi eszközöket ismerem, igaz azt nagyon jól és minél mélyebbre lapátolok annál inkább azt látom , hogy a VM rendelet, ha mindenki bukfencet vet, akkor sem tud megfelelni az általa hivatkozott EGK irányelvnek.
Én így látom, akkor is, ha most mélyen meg vannak rám sértve, mindazok akik örülnek, vagy megalkudtak a helyzettel.
A 91/174/EGK irányelv 2 cikk szerint A tagállamok biztosítják, hogy:
- a fajtatiszta állatok forgalmazását állattenyésztési vagy származási alapon nem tiltják, korlátozzák, vagy akadályozzák,
- annak biztosítása érdekében, hogy az első franciabekezdésben meghatározott követelmények
teljesüljenek, a tenyésztői szervezetek vagy szövetségek jóváhagyásának és
elismerésének szempontjait, a törzskönyvi bejegyzésbe vagy nyilvántartásba való felvétel
vagy bejegyzés szempontjait, fajtatiszta állatok tenyésztésre való elfogadásának szempontjait és forgalmazásukhoz, megkövetelt bizonyítványt megkülönböztetéstől mentesen határozzák meg , figyelembe véve a szóban forgó fajta nyilvántartását vagy törzskönyvét vezető szervezet vagy szövetség által meghatározott elveket.
Az irányelv által megkövetelt megkülönböztetés mentesség követelménye csak akkor érvényesülhet, ha a VM rendelet által előírt szövetség és az elismert tenyésztő szervezetek egy olyan nemzetközi szervezetnek a tagjai , melyben az unió összes tagállamában azonos kritériumok által jóváhagyott, egységes elvek szempontok szerint tenyésztő, törzskönyvező „elismert tenyésztő szervezetek” működnek, illetve maga a „nemzetközi szervezet” is az EGK rendelet kívánalmainak megfelelő szempontok szerint elismerésben részesült tenyésztő szervezet.
Ilyen szervezet azonban nem létezik,mint tudjuk unión belül és kívül is több olyan civil kinológiai szövetség működik, mely :
-egyrészt nem felel meg a „nemzetközi szervezet” közjogi kritériumainak , ( nem államok hozzák létre, nem államok közti szerződéssel, alapító okirattal hozzák létre, nemzetközi jogalanyisággal egyik sem rendelkeznek .
-másrészt egyik sem elismert tenyésztő szervezetek szövetsége, egyetlen uniós országban sincs az EGK irányelvnek megfelelően elismert ebtenyésztő egyesület, vagy szövetség .
-harmadrészt a több országban alakult és különböző nemzetközi szövetségeket létrehozó ebtenyésztő közösségek, civil szervezetek, nem tartanak egymással semmilyen kapcsolatot , egymás törzskönyveit , rendezvényeit, teljesítményvizsgálatait nem ismerik el,
-negyedrészt ezek a civil közösségek nemcsak uniós országok egyesületeit fogadják tagjaik sorába, vagy olyan amelyik 92 országban működik. Ezektől a nemzetközi szervezetektől meg sem követelhető , hogy unión kívüli tagszervezeteiket kötelezzék arra , hogy uniós szabályokat kövessenek, miképpen uniós tagországok sem kötelezhetők arra, hogy a magyar példát követve törvényt , illetve rendeletet alkossanak kedvtelésből tartott állatok tenyésztésének szabályozására.
Ezért bármelyik „nemzetközi szervezet” magyar tagját nevezi is ki a miniszter kinológiai szövetségnek, illetve részesíti tenyésztő szervezetkénti elismerésben annak mindenképpen az EGK irányelv sértése lesz a következménye, mert korlátozza és akadályozza a többi civil szervezet által törzskönyvezett a fajtatiszta ebek magyarországi forgalmazását állattenyésztési és származási alapon is.
Ezek a civil szervezetek ugyanis egyazon ebfajták vonatkozásában is különböző állattenyésztési elvek szerint tenyésztenek, gyakorta eltérnek az álláspontok pl. egy fajtán belül a színek, méretek, szőrváltozatok elfogadásával kapcsolatban. Eltérnek az álláspontok némely ebfajták elfogadásával kapcsolatban is, míg egyik civil közösség elfogadja és törzskönyvezi, a másik tiltja.
Ezek a civil közösség nagyobbrészt megszabják, hogy csak a saját közösségükön belül fogadják el a törzskönyveket, vagy elfogadják másokét, illetve, hogy kivel lépnek kapcsolatba és kivel nem. Ennélfogva a diszkrimináció származási alapon is fenn áll.
Mindez megengedhető civil szervezetek egymás közötti viszonyában, azonban a 91/174/EGK irányelv célja annak biztosítása, hogy a fajtatiszta állatok forgalmazását állattenyésztési vagy származási alapon nem tiltják, korlátozzák, vagy akadályozzák .
|
| |
|
[válaszok erre: #36145]
|
[előzmény: (36143) VDFS, 2013-10-27 19:42:46]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36138. Elküldve:
2013-10-27 09:32:18 |
[157.] |
Miért én verjem szét. Ebben Ti önkiszolgálók vagytok, ha csak az elismert tenyésztő szervezetek négy szövetségének a történetét nézem.
Akinek nem teszik a jogi véleményem, nosza cáfoljon meg.
|
| |
|
|
[előzmény: (36135) begonia, 2013-10-26 08:42:04]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36136. Elküldve:
2013-10-26 08:44:28 |
[158.] |
Nem ez a lényeg.
A rendelet a 91/174/EGK irányelvre hivatkozik
Az irányelv arról rendelkezik, hogy az illetékes hatóság által a TENYÉSZTŐ SZERVEZETEK JÓVÁHAGYÁSÁNAK FELTÉTELEKÉNT
ALKALMAZOTT KRITÉRIUMOK úgy legyenek meghatározva,
hogy a más tagállamokból behozott vagy az uniós joggal összhangban importált tenyészállatok
tekintetében NE JELENTSENEK HÁTRÁNYOS MEGKÜLÖNBÖZTETÉST : ez a követelmény
már a Szerződésben is rögzítve van.
Mármost az FVM r. 7.§
e) szerint az elismerés kritériuma , hogy rendes tagja a kinológiai szövetségnek,
Az 5.§ (5) A kinológiai szövetség köteles a tagjaként működő tenyésztőszervezet által kiállított törzskönyv, származási igazolás és teljesítményvizsgálat elfogadására, ha az megfelel e rendelet előírásainak és azon nemzetközi szervezet előírásainak, amelyben a kinológiai szövetség tag.
Azaz etsz nem lehet csak olyan szervezet, ami tagja a kinológiai szövetségnek, mely tagja egy nemzetközi szervezetnek.
Az etsz-nek tehát meg kell felelnie egy nemzetközi szervezet előírásainak is, annak, melyben a szövetség tag.
Mint tudjuk a jogalkotó szándéka szerint ez az FCI , ami nem nemzetközi szervezet , merthogy nemzetközi szervezetet államok hozzák létre és nemzetközi jogi jogalanyisággal rendelkezik.
Az FCI olyan civil szervezet, mely csak a saját tagjai papírjait fogadja be. Ehhez civil szervezetnek joga van az EGK irányelvnek szerint azonban nem ismerhető el olyan etsz, mely bármely szempont szerint diszkriminál.
Amennyiben Magyarország kitart szándéka mellett, hogy FCI alapú etsz rendszert hoz létre az nem felel meg a hivatkozott EGK rendelet diszkrimináció mentességének,
És a diszkrimináció abban a pillanatban bizonyított amint FCI emblémás etsz származási igazolás piacra kerül.
VAN MÉG KÉRDÉS?
|
| |
|
[válaszok erre: #36137]
|
[előzmény: (36134) Eyko, 2013-10-26 06:36:48]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36132. Elküldve:
2013-10-25 19:59:10 |
[159.] |
A VM rendeletet áttanulmányoztam, annak súlyosan közösségi jog sértő volta bizonyítható.
IME:
A VMr. 25. § szerint Ez a rendelet a fajtatiszta állatok forgalmazására vonatkozó tenyésztéstechnikai és származási követelmények megállapításáról, valamint a 77/504/EGK és 90/425/EGK irányelv módosításáról szóló 1991. március 25-i 91/174/EGK tanácsi irányelvnek való megfelelést szolgálja.
A VMr. 5.§5. azonban nem felel meg az irányelv azon követelményének, mely szerint az államok a tenyésztői szervezetek vagy szövetségek jóváhagyásának és
elismerésének szempontjait, a törzskönyvi bejegyzésbe vagy nyilvántartásba való felvétel vagy bejegyzés szempontjait, fajtatiszta állatok tenyésztésre való elfogadásának szempontjait és forgalmazásukhoz, megkövetelt bizonyítványt megkülönböztetéstől mentesen határozzák meg
Az 5.§ (5) szerint A kinológiai szövetség köteles a tagjaként működő tenyésztőszervezet által kiállított törzskönyv, származási igazolás és teljesítményvizsgálat elfogadására, ha az megfelel e rendelet előírásainak ÉS AZON NEMZETKÖZI SZERVEZET ELŐÍRÁSAINAK , AMELYBEN A KINOLÓGIAI SZÖVETSÉG TAG.
A VMr. által hivatkozott 91/174/EGK tanácsi irányelv nem említi, hogy létezne olyan ebtenyésztéssel foglalkozó nemzetközi szervezet , amelyet a tagállamok hoztak volna létre, azzal a szándékkal , hogy az ebtenyésztéssel kapcsolatban szakmai szabályokat írjon elő.
A nemzetközi szervezet az államok egyesülésének formája, mely egyesülés nemzetközi szerződésen alapszik, és amely szerződés közös célok elérése végett jön létre a résztvevők között, és speciális funkciókat ellátó szervek tevékenységét igényli (mindig alapító okmány kell hozzá).
Nemzetközi szervezetek fogalmi ismérvei (kormányközi szervezeteké):
o Államok hozzák létre,
o Államok közti szerződéssel, alapító okirattal hozzák létre: az tartalmazza a szervezet célját, funkcióit, szervezetét, eljárási szabályait,
o Állandó struktúrájú,
o Nemzetközi jogalanyisággal rendelkezik (származékos, korlátozott).
A jogalkotó , mikor a VMr. alapját képező az állatok tenyésztéséről szóló 1993 évi CXIV törvény 45/A pontját módosította nem is valamely nemzetközi szervezetnek való megfelelést kötötte ki, hanem a Federation Cynologoque International (FCI) nevű civil közösségnek való megfelelést jelölte meg az általános indokolásban.
„A tenyésztő szervezeteknek az egymással való normális együttműködés megvalósításán túl ezen időpontig olyan állami elismerésre alkalmas szervezetben való működésben kell megállapodniuk, amely képes a hazai ebtenyésztő társadalom számára a magas szakmai színvonal biztosítása mellett a legköltséghatékonyabb formában szolgáltatni a tenyésztőszervezeti feladatokat, ide értve különösen a mind hazai, mind pedig nemzetközi színtéren (FCI) elismeréssel bíró származásigazolási és törzskönyvezési rendszert is .
Az FCI azaz Federation Cynologique International egy több országban tagszervezettel rendelkező civil közösség, azonban nem az egyetlen, ugyanis az unión belül és kívül is működnek más hasonló kinológiai szövetségek, melyek törzskönyveznek fajtatiszta ebeket.
Az FCI közjogi értelemben nem minősül nemzetközi szervezetnek, alapszabályában, szerződéseiben kikötötte, hogy csak a tagszervezeti törzskönyveit fogadja el, rendezvényein csak FCI által elismert ebek vehetnek részt.
Mindehhez az FCI-nek ,mint civil szervezetnek joga van, azonban az uniós államok nem hozhatnak létre olyan elismert tenyésztő szervezet rendszert , mely csak egy nemzetközi civil közösségre épül, ugyanis ezzel megkülönbözteti a más országokból érkező azon ebeket , melyek FCI által elismert származási igazolással nem rendelkeznek.
A VMr. mindazon rendelkezései alatt tehát, amiben „nemzetközi”, vagy „nemzetközi szervezetnek” való megfelelést említ a jogszabály az FCI-nek való megfelelést kell érteni.
Ezek pedig a következők:
2. kinológiai szövetség: a magyar ebtenyésztők érdekképviseletére és nemzetközi képviseletére, az agrárpolitikáért felelős miniszter által kijelölt szövetség;
3. kiviteli származási igazolás: a tenyészállat és a szaporító anyag tenyésztési adatairól a törzskönyv alapján kiállított közokirat, amely az eb származásának nemzetközi igazolására szolgál;
4. §
(2) A tenyésztőszervezetként működő szervezet köteles tevékenységét úgy végezni, hogy mulasztásával – ide értve nemzetközi szervezeti tagságból folyó kötelezettségek teljesítését is – a tagjai számára ne okozzon hátrányt.
(3) A tenyésztőszervezet kizárólagos joga az elismerésében szereplő fajta képviselete a fajta nemzetközi szervezetében, a kinológiai szövetség kizárólagos joga hazai kinológiai egészének képviselete nemzetközi kinológiai szervezetben az adott szervezet szabályzatában foglaltak figyelembevételével.
Ennélfogva a VMr. nem felel meg az általa hivatkozott 91/174/EGK irányelvben kikötött megkülönböztetés mentesség követelményének. Megkülönböztetetten egy nemzetközi civil közösséget preferálja, a többit kizárja a rendszerből azáltal, hogy az FCI csak a saját dokumentumait fogadja el.
Fojt. köv, mert még nem értem rá átnézni a versenykorlátozás szempontjai szerint.
|
| |
|
[válaszok erre: #36134 #36135]
|
[előzmény: (36126) Papp Gábor, 2013-10-25 12:50:52]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36090. Elküldve:
2013-10-22 13:11:34 |
[160.] |
Szívesen, bár nem öröm, hogy ilyen helyzetbe hoztak embereket, ide értve az etsz-eket is.
A legegyszerűbb lenne azt mondani a hatalom részéről,ó, hogy bocs emberek, tévedtünk, nem tudtuk, hogy az etsz, mint fogalom az uniós joghoz tartozik, de most már tudjuk, igy belátjuk az ebtenyésztés ide nem sorolható.
Visszavonjuk a rendelkezéseket és arra kérjük az évekig vegzált ebtenyésztő egyesületeket, különösen a MEOE-t , hogy részesítsen mindenkit FCI jogokban, azokat is akiket mi a hatalom 16 évig etettünk és hitegettünk, hogyha elismertséget szereznek akkor kiváltságaik lesznek. Tudomásul vesszük, hogy az FCI törzskönyvet a MEOE vezeti, mint civil szervezet, a többi meg rendez kiállítást, tenyésszemlét miegymást. Aztán majd a kutyások eldöntik, hogy melyik szervezethez kívánnak tartozni.
Szerintem 1 év alatt helyreállna a rend, maradnának a jól működő egyesületek. Mindezt nem én találtam ki, lényegében a Fővárosi Ítélőtábla is erre az álláspontra helyezkedett.
Ezt írta:"A Fővárosi Ítélőtábla tudatában van annak, hogy az alperesi szervezetbe tömörült tenyésztők, és az államilag elismert tenyésztők között anyagi érdekellentét feszül, de ennek feloldására a jelen eljárás nem alkalmas, mivel az alperes tevékenysége önmagában nem jár mások jogainak, szabadságának sérelmével. A piacgazdaság keretei között fennálló versenyhelyzet az ebtenyésztés területén is tapasztalható, azonban ennek állami eszközökkel történő egyoldalú befolyásolása az állam, vagy annak egyes szervei részéről, így a bíróság által sem megengedett. Ezt a jogértelmezést alátámasztja, hogy az Alkotmánybíróság már az 58/1997. (XI.5.) AB. határozatában is rámutatott arra, miszerint a társadalmi szervezetek és az egyesületek az Alkotmány 63. § (1) bekezdésének védelme alatt állnak. Az Alkotmány 9. § (1) bekezdése a piacgazdaságot deklarálja, míg a 9. § (2) bekezdése a gazdasági verseny szabadságát biztosítja. Utóbbi rendelkezések bár kétségtelenül elsősorban a gazdasági szervezetek védelmét szolgálják, azonban az alperes számára sem tiltott a gazdasági tevékenység az Etv. 2. § (3) bekezdésében foglalt korlátok között. A perbeli esetben a tilalom megsértése fel sem merült. Figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezményének 11. cikk 2. pontjában meghatározott mások jogai és szabadsága korlátait, a Fővárosi Ítélőtábla az egyesületi autonómia és a közérdek közötti egyensúly megteremtését jelen ítélet meghozatalával látta megvalósíthatónak. Mindezekre tekintettel az alperes működésének felfüggesztése szükségtelen. Az ebet vásárolni szándékozó ugyanis szabadon eldöntheti, hogy államilag elismert, vagy államilag el nem ismert tenyésztőtől fog vásárolni. Tény, hogy az alperes tenyésztői által létrehozott egyedek a hivatkozott kiállításon állami elismerés nélkül is kiállták a nemzetközi bírálat próbáját. Ez pedig azt jelenti, hogy az alperes tenyésztői biztonságot jelentenek az utódok felhasználói részére, hiszen saját érdekük is ezt diktálja.
Ellenkező álláspont a két tenyésztői szervezeti forma közötti tagság jogegyenlőségét sértené, amely az Alkotmány 70/A. §-ába ütközne. (Fővárosi Ítélőtábla
4.Pf.20.428/2008/17.)
A helyzet annyit módosult, hogy az etsz rendszerről kiderült ami kiderült, de az elv lényege, hogy mindenki ott kutyázzon ahol óhajt, az állam tartsa ettől távol magát.
|
| |
|
|
[előzmény: (36089) Russellman, 2013-10-22 11:58:23]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36088. Elküldve:
2013-10-22 11:17:20 |
[161.] |
Nem tudjuk édesem,azt szeptember 04.-én közzétették és nem lépett hatályba.
Hogy tartsak egy kis történelem órát . 1933 óta az FCI által elismert ebtörzskönyvet magánokiratként vezeti a MEOE. Ehhez annó 1933-ban kellett az akkori miniszter jóváhagyása 91383/1933 /III számon ezt meg is kapta, ezt az irathalmazt hívjuk Magyar Ebtörzskönyvnek. Majd a szocializmus idején a MEOE a 11/1975(VII.21) MÉM-ÁH alapján vezette. a MET-et ekkor is magánokiratként hisz civil szervezet és FCI által elismerten, az FCI is civil szervezet. A 11-est hatályon kívül helyezte a 2/1989/II5) MÉM rendelet, mert hatályba lépett az 1989 évi II. törvény, ami alapján bárki akinek alapszabályában szerepelt az ebtörzskönyvezés vezethetett ebtörzskönyvet , volt itt, vagy hat évig az EHU annak magyar tagja is vezetett ebtörzskönyvet a tagjainak. A Magyar Ebtörzskönyvet teljes körűen azonban a MEOE vezette magánokiratlént az FCI által elismerten.
Ezt kezdte piszkálni a 64-es FVM rendelet, indultak a MEOE ellen a perek, az ismert végeredménnyel. Bíróság a MEOE-tól SOHA NEM VETTE EL a Magyar Etörzskönyvet, noha a feloszlatási perben ez is kereset tárgya volt, de a bíróság elutasította. El sem tiltotta a vezetésétől.
Most ott tartunk, hogy adva van egy civil szervezet, mely vezetett 1933 óta egy magánokiratot, amit 20 milliós pénzbírság fenyegetettség hatására 22 napja abbahagyott. Ez még mindig azonos irathalmaz azzal amit 1933 óta Magyar Ebtörzskönyv néven az FCI által elismertként vezet, nekünk ugyebár ez kéne.
Lehet, hogy vezetnek az etsz-ek is ebtörzskönyvet, ami az Átv. szerint közokirat,csak én még egy olyan sem láttam amit a NÉBIH hitelesített volna.
Ugyanis, ha a kutyát besorolták az Átv. hatálya alá, akkor az Átv. 3.§ 26. szerint Törzskönyv: elismert tenyésztő szervezet által vezetett - a tenyésztési hatóság által hitelesített - közokirat, amely a tenyésztési programjába befogadott fajtatiszta tenyészállatok tenyésztési adatainak nyilvántartására és igazolására szolgál.
Na ilyet én még sosem láttam, noha egyesek azt állítják, hogy működik az etsz törzskönyvezés.
Annak viszont meg kéne felelnie a fenti kritériumoknak.
És akkor arról még nem beszéltünk, hogy az Átv. 2.§ ebfajtát nem nevesít a még hatályban lévő 64-es pedig törvényi felhatalmazásként az Átv. 49.§ (1) 13. alpontjára nem hivatkozik ,ami a törzskönyv vezetésének és a származás igazolás kiállításának szabályai megalkotására jogosítja fel a minisztert. Arról már nem is beszélve , hogy a hivatkozási alap annó az Átv. 49.§ (1) 7-8 ) volt, ami a minisztert a fajtaelismerés rendjének szabályozására jogosította fel a minisztert, azonban egy ebfajtát sem ismert el a hatóság azóta sem.
Na most kiderült már szeptemberben, hogy lesz új rendelet, ami a mai napig sem lett, igaz egy,smás közbejött pl. az Európa Bizottság tájékoztatott, hogy mi is az az etsz, mint közösségi jogi fogalom, valamint az adatvédelmi hatóság is felvilágosította a jónépet, hogy az Átv. 2.§ szerint a gazdasági célú ebtenyésztés tartozik az Átv. hatálya alá , amit viszont a Ptk zár ki egyesület esetében.
Azaz momentán még azt sem tudni, miféle eb tartozik az Átv. hatálya alá. Ki és mikor és milyen ebfajtákat részesített fajtaelismerésben a jelenleg hatályos FVM r. alapján. Ki és milyen alapon vezethet és milyen ebtörzskönyvet, mert annyit tudunk csak, hogy a bírósági ítéletek által feljogosított MEOE momentán nem vezet, az FVM rendelet törvényi felhatalmazásként ebtörzskönyvezésre nem hivatkozik.
Az Átv. alapján etsz közokiratként vezethet törzskönyvet tenyésztési hatóság hitelesítésével, de az EGK rendeletre tekintettel kötelesek mindenféle EHU, UCI törzskönyvet befogadni ld. FVMr 8.§ (1) Na ezt viszont az FCI nem engedi. Akkor hogy is lesz itten az FCI által elismert ebfajtákra -amit a magyar hatóságok fajtaelismerésben nem részesítettek az FVMr alapján- FCI által elismert, etsz által közokiratként és a NÉBIH által hitelesített ebtörzskönyv?
|
| |
|
[válaszok erre: #36089]
|
[előzmény: (36086) Russellman, 2013-10-22 09:30:44]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36085. Elküldve:
2013-10-22 09:27:36 |
[162.] |
Még mindig a 64/1998 (XII. 31.) FVM rendelet van hatályban, mely rendelet arra jogosította fel a minisztert, hogy a fajtaelismerés rendjét szabályozza. Tud valaki e rendelet által fajtaelismerésben részesített ebről?
|
| |
|
|
[előzmény: (36079) Szávitri, 2013-10-21 10:02:28]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36079. Elküldve:
2013-10-21 10:02:28 |
[163.] |
22 napja nincs ebtörzskönyv, viszont annyi már kiderült, hogy az unió egy elég hasonló szituban kötelezettség szegési eljárást indított kartellgyanú okán.
Magyarország egy olyan szövetséget akar létrehozni, melyben gazdasági célú köztenyésztésre szakosodott elismert tenyésztő szervezetek végezhetnek csak meghatározott tevékenységet éspedig a versenytársak kizárásával fajtánként csak egy. És csak egy nemzetközi szervezetet keretében, EHU,UCI stb. kizárva. Mi ez, ha nem a gazdasági verseny korlátozása? Belemegy vajon ebbe az FCI, ha megtudja, hogy mi is az etsz rendszer valójában?
|
| |
|
[válaszok erre: #36085]
|
[előzmény: (36073) Kisbán, 2013-10-20 18:49:12]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36078. Elküldve:
2013-10-21 09:52:26 |
[164.] |
Már ez is lerágott csont.
Az Átv. nem definiálja a sport és szabadidő tevékenység fogalmát a Sportról szóló 2004 évi I. viszont igen.
1. §
(1) Sportoló az a természetes személy, aki sporttevékenységet végez.
2 (2) Sporttevékenységnek minősül a meghatározott szabályok szerint, a szabadidő eltöltéseként kötetlenül vagy szervezett formában, illetve versenyszerű
en végzett testedzés vagy szellemi sportágban kifejtett tevékenység, amely a fizikai erőnlét és a szellemi teljesítő képesség
megtartását, fejlesztését szolgálja.
Csak egy olyan állatfajt ismerek, ami sporttevékenység eszköze, az pedig a ló.
|
| |
|
|
[előzmény: (36074) vancontra, 2013-10-20 19:25:08]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36072. Elküldve:
2013-10-20 18:36:47 |
[165.] |
Én bárkinek megírom az ügyvédi levelet, aki kéri, de fordítani nem tudok.
|
| |
|
|
[előzmény: (36063) ftibi, 2013-10-19 19:43:48]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36068. Elküldve:
2013-10-20 09:40:54 |
[166.] |
Ehhez is lehet csatlakozni. Ezt hétfőn megküldöm az Alapvető Jogok Biztosához. Kezdjetek Ti is ordítani.
Alapvető Jogok Biztosának Hivatala
1387 Budapest Pf. 40.
AJB-4677/2013
Tisztelt Alapvető Jogok Biztosa!
Fenti ügyszámú ügyben Önök tájékoztattak, hogy kérelmemet áttették a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz.
Időközben megkaptam a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság álláspontját , mely szerint az Állattenyésztési törvény hatálya a 2.§-ban foglaltak szerint kizárólag az ott kifejezetten meghatározott tevékenységekre, személyekre, valamint állatfajokra vonatkoztatható. Ebből következően a törvénybe foglalt rendelkezések ebek esetében csupán gazdasági célú tenyésztésükre, nem pedig tartásukra terjednek ki.
Ebből következően jelen esetben az állattenyésztés jogszerű végzésének ellenőrzésére (Átv. 44.§ , valamint az esetleges jogkövetkezmények alkalmazása Átv. 45 és 45/A tekinthető olyan célnak, melynek érdekében a tenyésztési hatóság ellenőrzési jogkörében személyes adatok közt kutakodhat.
Ennélfogva az Átv. 45/A. § (1) és az Átv. 2.§ együttes értelmezése szerint „Állattenyésztési bírságot csak a törvény személyi hatálya alá tartozó azon természetes személyre, jogi személyre vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdálkodó szervezetre lehet kiszabni , melyek gazdasági célú köztenyésztést folytatnak.
Az Átv. 20.§ (1) második fordulata szerint a tenyésztő szervezetkénti elismerés megadása, vagy megtagadása nem érinti egyesület külön törvény szerinti jogszerű működését.
A Ptk 61.§ (2) szerint civilszervezet elsődlegesen gazdálkodó-vállalkozó tevékenységet nem folytathat, tehát kizárt az olyan törvény hatálya alá tartozása, melyben a szereplők elsődlegesen gazdasági célból folytatnak ebtenyésztést.
Az ebtenyésztők tevékenysége egyébként is a kedvtelésből tartott állatok tartásáról és forgalmazásáról szóló 41/2010 (II. 26.) kormányrendelet hatálya alá tartozik, tehát nem gazdasági célú köztenyésztés még akkor sem, ha kereskedésben árusítják az ebeket.
Mindebből egyértelmű , hogy az Átv. hatálya alá csak az „elismert tenyésztő szervezetek” tartoznak, azonban a gyakorlatban, a tenyésztési hatóság a Nemzeti Élelmiszerlánc Biztonsági Hatóság (NÉBIH az Átv. 45 és 45/A rendelkezéseit úgy értelmezik, , hogy figyelmen kívül hagyják a törvény 2.§ által deklarált személyi hatályt és a 20 millió forintig terjedő bírsággal fenyegetettség elegendő arra, hogy megbénítsa civil szervezet alapszabályszerű tevékenységét.
Jelenleg 20 napja megszűnt Magyarországon az ebtörzskönyvezés és rendezvények szervezése .
A civil szervezetek ugyanis alapos okkal tartanak a NÉBIH , mint tenyésztési hatóság zaklatásaitól, hiszen az előzményi iratokból Önök tudják, hogy ez a hatóság az Átv. téves értelmezése során civil szervezetek tevékenységébe eddig is folyamatosan beavatkozott , a jogalkotó pedig az Átv. folyamatos módosításával próbál mindennek jogalapot teremteni.
Most a Nemzeti Adatvédelmi Hatóság álláspontja is bizonyítja , hogy az én álláspontom helytálló , azonban a civil szervezetek megfélemlítése ellen ez kevés, itt t. Alapvető jogok biztosa fellépése indokolt.
Az alapvető jogok biztosáról szóló 2011. évi CXI. törvény (Ajbt) 18. §-a alapján az alapvető jogok biztosához bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság, például:
– közigazgatási szerv,
tevékenysége vagy mulasztása a beadványt tevő személy alapvető jogát sérti vagy annak közvetlen veszélyével jár, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetőségeket – ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát – már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva.
Kérem, hogy hívják fel a Nemzeti Élelmiszerlánc Biztonsági Hatóság (NÉBIH) figyelmét, hogy ne lépjék át a hatáskörüket és tartózkodjanak magánszemélyek, illetve civil szervezetek zaklatásától, bírsággal fenyegetésétől , illetve bírságolásától , mert erre az Átv. újabb módosítása sem ad számukra hatáskört.
Bp. 2013-10-20 Tisztelettel:
Dr.Pozsonyi Anikó
Ügyvéd
1245 Budapest. Pf.:1151
|
| |
|
[válaszok erre: #36069 #36070]
|
[előzmény: (36067) Eyko, 2013-10-20 08:02:16]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36062. Elküldve:
2013-10-19 15:22:21 |
[167.] |
Magyarország ellen éppen most indul kötelezettség szegési eljárás AGRÁRÜGYBEN .
http://hvg.hu/vilag/20131018_Harom_uj_kotelezettsegszegesi_eljaras_ind
A híradás szerint: „A versenyjog területén az Európai Bizottság a szakmaközi szervezetekről és az agrárpiaci szabályozás egyes kérdéseiről szóló 2012. évi CXXVIII. törvény egyes, tavaly novemberben elfogadott rendelkezéseit kifogásolja.
Az MTI értesülése szerint a bizottság azt tartja aggályosnak, hogy míg a jogszabály elfogadását megelőzően a Gazdasági Versenyhivatalnak (GVH) jogában állt büntetést kiszabnia a törvénybe ütköző agrárkartellekben érintett szereplőkre, addig a módosítást követően csak akkor állapíthat meg büntetést, ha az érintett gazdasági szereplők az után is fenntartják a fogyasztókat megkárosító, versenykorlátozó tevékenységet, hogy a hatóság azonosította a törvényellenes tevékenységet, teljes mértékben alátámasztotta bizonyítékokkal a kartell létezését, és felszólította a feleket, hogy megszabott határidőre hagyják abba a versenykorlátozó magatartást. „
szakmaközi szervezet: a törvény hatálya alá tartozó terméket termelő, feldolgozó, viszonteladó és forgalmazó szervezetek és személyek által az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény alapján létrehozott, bírósági nyilvántartásba vett, a tanácsi rendelet előírásainak megfelelő és az agrárpolitikáért felelős miniszter (a továbbiakban: miniszter) által ELISMERT SZERVEZET vagy köztestület.
A fentiek alapján kutyás szervezetek készülő hazai szabályozása is nyilvánvalóan közösségi jogot sértő versenykorlátozó helyzetet idéz elő az alábbiak szerint:
19 napja Magyarországon megszűnt az ebtörzskönyvezés, figyelemmel arra, hogy a Parlament a szakma tiltakozása ellenére módosította az állatok tenyésztéséről szóló 1993 évi CXIV. törvény 2.§-t, 44§.-t, 45.§-t és beiktatta a 45/A §.-t, amivel október 01.-től betiltotta a civil szervezetek ebtenyésztéssel kapcsolatos érdemi tevékenységét és előírta, hogy azt csak „elismert tenyésztő szervezetek” (továbbiakban etsz) végezhetik.
A szabályozással kapcsolatban megkerestem az Európa Bizottságot , az álláspont lényege, hogy etsz nem különböztethet meg hátrányosan semmilyen az országba érkező tenyészállatot.
Márpedig a törvény miniszteri indokolásából , és Budai Gyula VM államtitkár a Parlamentben előadott nyilatkozatából egyértelmű, hogy Magyarország csak a Federation Cínologique International (FCI ) nevű nemzetközi civil közösséget engedi Magyaroszágon működni.
A Parlament október 01.-ig adott határidőt a szövetség létrehozására.
A megvalósítás során a VM hozzálátott, hogy az általam sokszor kifogásolt a „fajtatiszta ebek tenyésztési szabályairól szóló 64/1998 (XII. 31.) FVM rendelet helyett egy új rendeletet dolgozzon ki.
A tervezetet, amit 2013 szeptember 04.-én észrevételezésre közzétettek , a mai napig nem léptették hatályba nagy valószínűséggel azért, mert felhívtam a figyelmüket mindarra, amit az Európa Bizottság levelében megvilágít
Jelesül, az „elismert tenyésztő szervezet”, mint fogalom az Európai Gazdasági Közösséget (EGK) létrehozó szerződéshez és különösen annak 43. cikkéhez kötődik, miután a célja eleve az, hogy biztosítsa az uniós államok között a mezőgazdasági haszonállatok fajtatiszta tenyészállatainak azonos feltételek melletti tenyésztését és kereskedelmét.
További lényege, hogy a fajtatiszta állatok forgalmazására vonatkozó tenyésztéstechnikai és származási követelmények megállapításáról szóló 91/174/EGK irányelv a másodlagos jog egyetlen olyan forrása, amely alkalmazandó lehet az ügyben . Az irányelv az
Európai Unió működéséről szóló szerződés 43, cikkén alapul, és - a tenyésztést a mezőgazdasági tevékenység általános kontextusában, mezőgazdasági bevételi forrásként tekintve - jogalapot teremt a Szerződés II mellékletében felsorolt, a szarvasmarhán, sertésen, birkán, kecskén és lovon kívüli fajtatiszta állatok tenyésztésének való szabályozásához.
Az uniós álláspont szerint az irányelv arról rendelkezik, hogy az illetékes hatóság által a tenyésztő szervezetek jóváhagyásának feltételeként alkalmazott kritériumok úgy legyenek meghatározva, hogy a más tagállamokból behozott vagy az uniós joggal összhangban importált tenyészállatok tekintetében ne jelentsenek hátrányos megkülönböztetést: ez a követelmény már a Szerződésben is rögzítve van.
Köztudott, hogy a világon és az unión belül, nem az FCI az egyetlen fajtatiszta ebek tenyésztőit tömörítő nemzetközi jellegű szövetség, viszont az FCI csak a saját törzskönyveit fogadja el és tiltja a gazdasági célú tenyésztést.
Egy olyan jogi szabályozás , amely csak „fajtánként egy” elismert tenyésztő szervezetet , illetve egy nemzetközi szervezet keretében működő szövetséget engedélyez nemcsak 91/174/EGK irányelvbe ütközik, hanem felveti a versenykorlátozás kérdését is.
Az állatok tenyésztéséről szóló 1993 évi CXIV törvény 2011 májusban úgy módosult, hogy eleve kizárta a hazai és nemzetközi versenytársakat.
Az Átv. 45/A (1) b.c. pontja szerint meghatározott tevékenységeket (kutyakiállítás, törzskönyvezés, tenyésszemle ) csak „fajtánként „egy tenyésztő szervezet végezhet Átv. 21.§ (3) a jelenleg még hatályos FVMr. és a tervezet szerint is.
Ezzel Magyarország évtizedek óta jól működő ebtenyésztő egyesületeket zárt ki a versenyből figyelemmel arra, hogy a Ptk. 685. § c. szerint az egyesület gazdálkodó tevékenységével összefüggő polgári jogi kapcsolataira is a gazdálkodó szervezetre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.
Ezeket a tevékenységeket még a tervezett szövetségen belül is csak az „elismert tenyésztő szervezetek” végezhetik.
Az Adatvédelmi Hatóság álláspontja szerint az Átv. hatálya alá az Átv. 2.§ szerint csak a gazdasági célú tenyésztés tartozik, azonban az Átv. fenti rendelkezései a nem gazdasági célú ebtenyésztő egyesületeket gyakorlatilag betiltotta.
A nem FCI körű ebtenyésztő szervezeteket pedig kitiltotta az országból, figyelemmel arra, hogy az EHU, UCI stb. is ugyanazt a tevékenységet folytatja, mint az FCI, ugyanazon ebfajtákra rendez kiállítást és folytat törzskönyvezést, a magyar szabályozás viszont ezt csak az FCI körű szövetségnek engedi.
Az FCI viszont a gazdasági célú tevékenységet tiltja, így az uniós szabályozással összefüggő anomáliákon túl még az is várható, hogy amint az FCI számára világossá válik, hogy az „elismert tenyésztő szervezetek” gazdasági célból működő alakulatok, és a nemzetközi szabályozás szerint kötelesek befogadni minden ebet a törzskönyvezési rendszerbe- így a Magyarországról a szabályozás által kizárt FCI-n kívüli szervezetek által kiállított törzskönyveket is- az FCI azonnal kizárja magyar tagját a szövetségből.
Vélhetően a fenti érvelés győzte meg a minisztérium arról, hogy nem léptette október 01.-ig hatályba az új rendeletet, de vissza sem vonta az Átv . tavaly hozott rendelkezéseit.
Ennek okán az FCI magyar tagja-ami civil szervezet- nem vált elismert szövetséggé, így a törzskönyvezés leállt.
Ennek várható következménye, hogy a magyar tenyésztők hamarosan tömegesen fogják kérni ebeik törzskönyvezését külföldi FCI szervezetekben, amihez jogul van az FCI Tenyésztési Szabályzat 15.18 cikk alapján.
Tovább kísérletezni azzal, hogy Magyarország összeegyeztesse az FCI szabályozását az uniós szabályokkal reménytelen.
|
| |
|
[válaszok erre: #36063 #36067 #36073]
|
[előzmény: (36055) Kisbán, 2013-10-17 18:37:47]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 36007. Elküldve:
2013-10-11 12:55:17 |
[168.] |
Jelenleg még jogszolgáltatás sincs. A jogalkotók szeptember 04.-ig eltitkolták a rendelet tervezetet, így csak szeptember 05.-én volt módomban észrevételezni, hogy egy kicsit közösségi jog sértőre sikeredett.
Azon túl, hogy rájöttek megoldhatatlan, hogy a rendelet az FCI és az EU szabályainak is megfeleljen, még mi más oka van a jogalkotónak, hogy hallgat miközben a tenyésztők 11 napja nem jutnak FCI törzskönyvhöz.
Nem az lenne a helyes, ha a jogalkotó azt mondaná, hogy bocs, az egészet visszavonjuk?
|
| |
|
|
[előzmény: (36002) lonewolf, 2013-10-10 00:20:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 35998. Elküldve:
2013-10-09 07:11:03 |
[169.] |
Ne azt írd be, hogy MEOE, hanem a teljes nevet. Akkor kizúdul az összes szervezet is, de a központ is.
|
| |
|
|
[előzmény: (35996) Steinhart, 2013-10-08 19:49:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 35993. Elküldve:
2013-10-08 14:45:14 |
[170.] |
És mekkora a családja, vagy a személyzet? Ennek a felét sem tudja 1 ember ellátni egyedül.
|
| |
|
[válaszok erre: #35995]
|
[előzmény: (35977) Papp Gábor, 2013-10-08 10:30:48]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 35992. Elküldve:
2013-10-08 14:42:58 |
[171.] |
Úgy kell csinálni, hogy a megjelenő keresőbe beütöd a keresett egyesület nevét, akkor kijönnek az adatai.
|
| |
|
|
[előzmény: (35991) Szávitri, 2013-10-08 14:41:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 35991. Elküldve:
2013-10-08 14:41:21 |
[172.] |
A törzskönyvezéshez és a tenyészszemlékhez kapcsolódó bevételek milliárdos nagyságrendűek, a kutyaexport pedig évente tízmilliárdokat mozgat.
2011 óta kötelező feltenni a beszámolót a bíróság honlapjára. Olvasd el 2011 és 2012-ben mennyi is volt az a "milliárdos" törzskönyvezési bevétel, meg mennyi rá a kiadás.
De nagy lesz a meglepi azoknak akik azért verették szét a hazai kinológiát, mert tényleg azt hitték, hogy milliárdokat nyúlhatnak le.
http://www.birosag.hu/allampolgaroknak/tarsadalmi-szervezetek-es-alapitvanyok-nevjegyzeke
|
| |
|
[válaszok erre: #35992 #35996]
|
[előzmény: (35976) RoyalRapid, 2013-10-08 10:14:22]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12909. Elküldve:
2013-10-08 08:25:32 |
[173.] |
Amint megmondod, mely életkorban aktuális a gyöm.gyöm. megyek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
| |
|
|
[előzmény: (12906) yuma, 2013-10-07 19:06:12]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12905. Elküldve:
2013-10-07 18:53:13 |
[174.] |
Pusz, pusz aranyos gyerekek. 
|
| |
|
[válaszok erre: #12912]
|
[előzmény: (12904) yuma, 2013-10-07 17:34:54]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 35968. Elküldve:
2013-10-07 10:51:54 |
[175.] |
Jó akkor , majd akinek megoldásra váró jogi problémája akad , megkeres,és, ha vállalom az ügyét , akkor megkötjük a szerződést , megállapodunk az ügyvédi díjazásban és a meghatalmazással a kezemben legjobb tudásom szerint eljárok a konkrét ügyfél érdekében.
|
| |
|
[válaszok erre: #35970]
|
[előzmény: (35967) vancontra, 2013-10-07 08:35:54]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
