| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
8751.  Elküldve:
2011-02-03 18:22:02 |
[1476.] |
És én mindig igazat is mondok.
|
| |
|
[válaszok erre: #8752]
|
[előzmény: (8742) Pitkin_, 2011-02-03 09:36:51]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11251. Elküldve:
2011-01-31 21:46:01 |
[1477.] |
Én is mindig igyekszem a barátoknak adni a kishalakat, nem szívesen adom a halasnak, mert az az érzésem, hogy a lelencbe adtam. De nemlehet minden utódot megtartani, mert mégse halászlét akarok, hanem akváriumot. Most épp van 5 bébi, mert már öregecskék az "alap" halaim, így vettem egy gömbmolly lányt, aki már vemhes, tehát idegen vérvonal. A két faj keveredik, tehát, ha felnőnek a halacskák a lányokból hagyok, hogy még a saját hímjeimmel párosodjanak, nehogy kihaljon a vérvonal ami már hat éve megvan nekem. Meg vettem egy fiatal rendes molly lányt, az nem látszott vemhesnek, de most már mintha dagadna. Fogalmam sincs, hogy hozott árútól, vagy valamelyik itthoni hím volt a tettes.
|
| |
|
[válaszok erre: #11253]
|
[előzmény: (11249) Duci, 2011-01-31 21:23:49]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11247. Elküldve:
2011-01-31 21:13:45 |
[1478.] |
Végül is 3 madárka elsőre nagyon szép a fiatal szülőktől. Mit csinálsz velük?
|
| |
|
[válaszok erre: #11248 #11249]
|
[előzmény: (11236) Duci, 2011-01-31 14:46:31]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11235. Elküldve:
2011-01-31 14:36:11 |
[1479.] |
Ajjaj, akkor a Clinton is homo, mert , hogy neki volt valami orális sztorija az ovális szobában valami Mónyika Lujinszkival (vel).
Tudtommal úgy úszta meg, hogy bebizonyosodott, hogy az orális az nem is szeksz , akkor mi köze ennek , a homoszekszekhez????Meg az Alienekhez. Röviden elveszítettem a fonalat.
Térjünk a lényegre. Nem válaszoltál, mi van a 4. madárkával és addig nem leszek nyugodt, amíg meg nem tudom, akár jó a hír, akár rossz.
|
| |
|
[válaszok erre: #11236]
|
[előzmény: (11234) Duci, 2011-01-31 13:20:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11233. Elküldve:
2011-01-31 13:13:55 |
[1480.] |
Tiszta szerencse, hogy az ivarszerveinket nem használják. Vagy igen? Lehet, hogy már tudtomon kívül nagyanya vagyok.
|
| |
|
[válaszok erre: #11234]
|
[előzmény: (11232) Duci, 2011-01-31 10:04:55]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 8682. Elküldve:
2011-01-31 09:56:39 |
[1481.] |
csinálj terhességi tesztet
|
| |
|
|
[előzmény: (8679) yuma, 2011-01-31 08:23:12]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11230. Elküldve:
2011-01-31 08:25:55 |
[1482.] |
Lehet fogyasztható egy áru, ha nem azt kapom amit kértem, akkor a teljesítés hibás. Pl. , ha én diós beiglit rendelek akkor lehet finom és fogyasztható a mákos, ha nem azt kértem, akkor a teljesítés hibás, tehát joggal követelem a cserét.
|
| |
|
[válaszok erre: #11231]
|
[előzmény: (11229) Duci, 2011-01-31 08:19:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 8678. Elküldve:
2011-01-31 08:20:06 |
[1483.] |
Szép ez a kutya még most is. Kérdeznélek benneteket, hogy volt-e a földrengés után bármilyen egészségügyi problémátok. Nekem ugyanis 2004 óta nem volt komolyabb migrénem és tegnap volt. Igaz még két oka lehet, ezért vagyok kíváncsi, hogy aki érzékelte utána volt-e valami szokatlan tünete.
|
| |
|
[válaszok erre: #8679 #8681 #8684]
|
[előzmény: (8675) Szilcsi, 2011-01-30 23:00:57]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11228. Elküldve:
2011-01-31 07:54:57 |
[1484.] |
És megtaláltátok? Mármint a lehallgató készüléket?
|
| |
|
[válaszok erre: #11232]
|
[előzmény: (11223) Duci, 2011-01-30 20:52:11]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11227. Elküldve:
2011-01-31 07:52:40 |
[1485.] |
Nem tévedek. Szavatossággal felém az tartozik aki tőlem a pénzt átvette. Más kérdés, hogy ő továbbperelhet.
A hibás teljesítés
305. § (1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.
(3) A kötelezett a hibás teljesítésért felelősséggel tartozik (kellékszavatosság).
306. § (1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
307. § (1) A jogosult a hiba felfedezése után a körülmények által lehetővé tett legrövidebb időn belül köteles kifogását a kötelezettel közölni.
(3) A közlés késedelméből eredő kárért a jogosult felelős.
308. § (1) A jogosult a teljesítés időpontjától számított hat hónapos elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági jogait. Ha a dolog használhatóságának legkisebb időtartamát hatósági előírás vagy kötelező műszaki előírás határozza meg (kötelező alkalmassági idő), és ez hat hónapnál rövidebb, az igény érvényesítésére ez a határidő irányadó.
(2) Ha a szerződés állat szolgáltatására irányul, a szavatossági igény a teljesítéstől számított hatvan nap alatt évül el.
308/A. § (1) Ha a jogosult igényét menthető okból nem tudja érvényesíteni, így különösen, ha a hiba a jellegénél vagy a dolog természeténél fogva a 308. §-ban meghatározott határidőn belül nem volt felismerhető, a szavatossági jogok érvényesítésének határideje a teljesítés időpontjától számított egy év, tartós használatra rendelt dolog esetében három év. Ha a kötelező alkalmassági idő három évnél hosszabb, az igény érvényesítésére ez a határidő az irányadó. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
310. § Szavatossági jogainak érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésből eredő kárának megtérítését is követelheti a kártérítés szabályai szerint.
|
| |
|
[válaszok erre: #11229]
|
[előzmény: (11220) Duci, 2011-01-30 20:08:58]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11219. Elküldve:
2011-01-30 19:36:40 |
[1486.] |
Én azt mondtam, hogy attól függetlenül, hogy a szerződést írásba foglalták-e felel az eladó. Amikor lemész a boltba és veszel egy kiló kenyeret az is szerződés és, ha egeret találsz benne, a boltos köteles kicserélni, vagy visszaadni a pénzed, mert a teljesítés hibás. Csak az ingatlan vásárlás esetén kötelező a szerződést írásba foglalni, meg ügyvéddel közjegyzővel ellenjegyeztetni, mert az közhiteles nyilvántartásnak lesz az alapja.
|
| |
|
[válaszok erre: #11220]
|
[előzmény: (11217) Papp Gábor, 2011-01-30 18:42:06]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11211. Elküldve:
2011-01-30 17:59:56 |
[1487.] |
Persze, ez rutin ügy, eddig peren kívüli ügyintézésekkel.
|
| |
|
|
[előzmény: (11210) Papp Gábor, 2011-01-30 17:47:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11209. Elküldve:
2011-01-30 17:43:42 |
[1488.] |
Tévedés. Az egyetlen mérce, hogy a dolog rendeltetésszerű használatra alkalmas-e. Ha a kutya olyan betegségben szenved, ami vele született, vagy a tenyésztőnél szerzett, akkor felel a tenyésztő, ha le van írva, ha nem.Az állat adásvételekor nem kötelező a szerződést írásba foglalni, legfeljebb ajánlott.
|
| |
|
[válaszok erre: #11210]
|
[előzmény: (11208) Papp Gábor, 2011-01-30 17:29:38]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11204. Elküldve:
2011-01-30 16:29:55 |
[1489.] |
Ezt az online alombejelentést hogy képzeled a gyakorlatban? Arra gondolok, hogy még az online nevezés is döcög, mert nem mindenkinek van még Internetje?
|
| |
|
[válaszok erre: #11205]
|
[előzmény: (11197) Slaughter, 2011-01-30 15:45:34]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11203. Elküldve:
2011-01-30 16:20:30 |
[1490.] |
Törzskönyv témán azért meddő vitatkozni, mert az FCI-MEOE szerződés szerint a MEOE vezeti az FCI által elismert Magyar Eb Törzskönyvet .
|
| |
|
|
[előzmény: (11175) Spillo, 2011-01-30 15:00:04]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11202. Elküldve:
2011-01-30 16:17:25 |
[1491.] |
Nem figyelsz. Ha két szűrt egyedtől születik hibás egyed, akkor a szavatossági időn belül a tenyésztőt a szavatossági (vétkességtől független) felelőség terheli, a szubjektív (kár, elmaradt haszon , költség) nem, mert úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. Azaz köteles kicserélni az ebet, vagy, ha a tulaj megtartja így is, akkor vételár csökkentés kb 50% jár neki, vagy , ha a hiba súlyos akkor vissza az eb és vissza a pénz. Elévülés a vételtől 60 nap, ha a hiba nem ismerhető fel a vételkor, akkor egy éven belül a hiba kiderülésétől 60 nap. Úgyhogy védi a jog a vevőt is az eladót is, csak ismerni kell a vonatkozó szabályokat. Mindehhez pedig a MEOE-nak nincs köze, mert nem hatóság. Ennyit tud a feleken segíteni, hogy az FCI és a fajtagazda szabályait adaptálja és megadja a lehetőséget-tenyésszemle-, hogy a tenyésztő még mielőtt nekivág egy szakértővel véleményeztesse a leendő szülőt. Ha van valami jellemzően és nagyon örökletes baj, a fajtában akkor annak szűrését is meg kell követelni . Ennyit lehet tenni, de még így is születnek hibás egyedek, mert ez elkerülhetetlen. Miképpen két csodaszép szülőnek is lehet csúnya gyereke, vagy két egészségesnek beteg.
|
| |
|
[válaszok erre: #11208]
|
[előzmény: (11169) Papp Gábor, 2011-01-30 14:24:00]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11167. Elküldve:
2011-01-30 14:17:10 |
[1492.] |
A tenyésztőre csak a saját állománya van bízva és nem a fajta. A fajtagazda ország dolga, hogy az irányelveket megadja, az FCI dolga, hogy azt elfogadja. Az FCI szervezetek dolga, hogy azokat érvényesítsék a tenyésztési szabályzataikban és a tenyésszemléken megköveteljék. Aki nem tartja be, az ráfarag, mert , ha a hibás egyed tulajdonosa beperli, csak azzal mentheti ki magát, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. Azaz betartotta a tenyésztési szabályzatban leírtakat. Ekkor legfeljebb a szavatossági felelősség terheli, a vétkességi nem. Tehát minden tenyésztő elemi érdeke, hogy a fajta érdekében hozott a gazdaország által megkövetelteket betartsa, vagy megtanulja a saját kárán.
|
| |
|
[válaszok erre: #11169]
|
[előzmény: (11163) Papp Gábor, 2011-01-30 13:10:34]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11160. Elküldve:
2011-01-30 13:02:04 |
[1493.] |
Én ettől az egész fajtagondozósditól nem vagyok elájulva, ez a fogalom is a rendeletnek lett köszönhető. A fajtát ugyanis a kitenyésztő ország kell, hogy gondozza. A többi köteles az FCI szabályozások és a fajtagazda ország elveit elfogadni. A tenyésztési szabályokat ennek megfelelően a minimum követelményeket megszabva kell kidolgozni. A többi a tenyésztő joga és felelőssége.
|
| |
|
[válaszok erre: #11163]
|
[előzmény: (11157) Papp Gábor, 2011-01-30 12:43:43]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11159. Elküldve:
2011-01-30 12:57:04 |
[1494.] |
Nem jól emlékszel.
Én a MEOE visszaélései ellen kb. 1983 és 88 között léptem fel jogi úton. Kb. 1989 ben, vagy 90-ben pereltem be az első szerződés megszegéséért. Ennek fordulatait nem részletezem , mert két per volt . A második végződött a kiegyezéssel és az új szerződés megkötésével.
A nyolc tag kizárása kb 2004-ben esett meg. Azok -talán az MNJK elnök kivételével- tárgyidőben talán nem is kutyáztak még, vagy igen jól érezték magukat a MEOE-ban nagyjából az 1990-es évek végéig. Ekkor kezdődött valami elégedetlenkedés, ha jól emlékszem egy "Hol a kutya" című brossúrával, de ekkor én még obligon kívül voltam, mert az MKSZ jogaiért harcoltam és nem voltam MEOE tag.
Az egyetemleges szerződés már évek óta létezik és a MEOE annak alapján egy raklap szerződést megkötött már. Kérd el a MEOE titkárságáról.
A bullmastiff klub esetét nem ismerem, így nem kizárt, hogy valamilyen alaki hiba miatt történt az elutasítás.
|
| |
|
|
[előzmény: (11155) Slaughter, 2011-01-30 12:36:57]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11154. Elküldve:
2011-01-30 12:32:50 |
[1495.] |
Igen. Három bejelentőről , illetve feljelentőről tudunk. MESZ, MNJK, NBK. Ezen szervezetek tették az OMMI-nál, illetve később a Mgszh-nál a bejelentéseket az iratok szerint.
|
| |
|
|
[előzmény: (11148) Papp Gábor, 2011-01-30 11:44:13]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11153. Elküldve:
2011-01-30 12:29:08 |
[1496.] |
Mintha kitaláltam volna a gondolataidat fent már válaszoltam is.
Néhány dologgal kiegészítem.
Kizárva talán 8 ember lett + az MNJK kirekesztve. Ebből 3 ment bíróságra+ az MNJK. A kizárást és kirekesztést a bíróság jogszerűnek találta.
A fegyelmi eljárás akkor indult, mikor a MESZ 2004-ben meg akarta akadályozni a tavaszi CACIB-ot, illetve két fő ellen akkor mikor óhajukra az OMMI bűnvádi feljelentéssel fenyegetődzött. Előzetesen fel lettek szólítva, hogy innentől a MESZ olyan szerveztnek számít, melynek működése a MEOE-ra hátrányos, tehát döntsék el, hogy hova akarnak tartozni. Az ETSZ-ek 2000-ben alakultak és csak ez után az eset után döntött úgy az etikai bizottság, hogy nem vagyunk kötelesek szeretni akik az egyik nap a BIS körben állnak a győztes kutyáikkal, a másik napon meg jelentgetnek.
A MEOE Vezetése adott be pályázatot, mint a feltételeknek egyedül megfelelő FCI tagsággal rendelkező szervezetnek elutasították a pályázatát, mert a rendelet előírta, hogy fajtánként egy.
A szövetségszerű működés már 1998 02.02 óta fenn áll a MEOE-MKSZ szerződés óta. Utána 2000-ben egy rakás etsz-t is felvettek, kivéve azokat akik jelentgettek.
Ma már sorra alakulnak és veszik fel a szervezeti egységek helyébe lépő jogi személy tagokat. A MEOE egyébként szövetséggé jogilag nem tud válni , mert szövetség csak két jogi személy között jöhet létre, egyébként a többség elégedett azzal, hogy jogi személy tag a MEOE-ban.
Miután a MEOE sosem volt etsz az AB határozat szerint rajta nem volt számonkérhető sem az Átv. sem az R. egy rendelkezése sem. Ezt a Fővárosi Ítélőtábla és az LB III. tanács a korlátozási perben kimondta, az LB IV. ítéletét meg majd minősíti az AB , vagy az EJEB.
Azt a kérdésedet, hogy "Az a politikus aki melléjük állt?" nem értem. Ki mellé?
|
| |
|
[válaszok erre: #11156]
|
[előzmény: (11150) Slaughter, 2011-01-30 12:05:58]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11151. Elküldve:
2011-01-30 12:11:50 |
[1497.] |
Jaj Drágám!
Értékeld, hogy 10 év történetét ebben a néhány sorban összefoglaltam.
Nézzük a MEOE-t.
Eleve társadalmi szervezet és nem államhatalmi szerv, tehát közjogi értelemben hatalmi pozícióba nem lehet.
Értem én mire gondolsz, tehát nézzük át így az esetet.
A világon a leginkább elfogadott kinologiai nemzetközi civil közösség az FCI, de nem egyedüli, van EHU, UCI stb.
Ennek tény kérdés a MEOE az alapító tagja és az FCI dönt kit vesz fel tagként és kit nem. Az FCI-t a saját belső szabályzatai kötik.
Tény, hogy a MEOE főképpen az 1980-as években visszaélt azzal, hogy akkortájt csak egy egyesület lehetett. Az akkori vezetőség utóbb a felügyeleti szerv által 1988-ban készített 38 oldalas jegyzőkönyve alapján törvény és alapszabály sértő módon vezette az egyesületet, alapszabálya nem felelt meg az akkori törvényeknek. Fő vétke, hogy akik ezért szót emeltek, azok vagy fegyelmi úton repültek, vagy mint ahogy velem tették, a törvénysértő kiállítási szabályzat alapján lehetetlenné tették, hogy kiállításra nevezzek. 8 egyesületre való embert zártak ki, vagy lehetetlenítettek el, pechjükre nem tudták, hogy joghallgató vagyok. Évekig jártam az akkori ombudsmannak megfelelő Központi Népi Ellenőrzési Bizottságra, miközben az akkori jogszabályok szerint szakhatósági (MÉM-ÁH) és BM engedély kellett az egyesület alapításához. Ezek újra meg újra megakadályozták, hogy új egyesületek alakuljanak, míg a MEOE egykori vezetői visszaéléseivel nem foglalkoztak. Végül a KNEB elnöke és az akkori Legfőbb Ügyész lépett, ekkor 1987 végén megalakulhatott a Magyar Kutyások Szövetsége első hét egyesülete és az MNJK. A MEOE önkormányzatát törvény és alapszabály sértő tevékenysége okán felfüggesztették. A felügyelő biztos felvette az MNJK-t jogi személy tagnak, a probléma abból adódott, hogy a MEOE Alapszabálya nem volt felkészülve egy jogi személy befogadására, így a jogi személynek csak annyi joga és kötelessége lehetett , mint egy természetes személynek. Kb. 4 hónap múlva a MEOE visszakapta az önkormányzatát, a közgyűlés úgy döntött, hogy az MKSZ-el szövetséget hoz létre. Néhány hónap múlva meg is született a MEOE-MKSZ szerződés egy közös szövetség létrehozásáig hatályosan. Az MNJK a MEOE tagságra hivatkozva, de figyelmen kívül hagyva a szervezet belső szabályozását, kérte felvételét a WUSW-ba. Ezt a MEOE barátságtalan lépésként értékelve kizárta a soraiból az egyébként sem önként felvett partnert. Más kérdés, hogy a kizárást eljárásjogilag szabálytalanul tette, ami öt év perrel és a MEOE pervesztésével zárult, miképpen az újabb kizárási ügy is, ahol a kizárás úgyszintén eljárási hibákkal történt. A balhénak a vétlen MKSZ itta meg a levét, mert vele meg szerződést szegett a MEOE újabb évtizednyi pert generálva feleslegesen. A rossz jogi tanácsnokokkal megvert MEOE-ban is nőtt az elégedetlenség és ekkor már jópáran eljutottak a minisztériumba azzal az ötlettel, hogy rendeleti úton kéne a problémát megoldani. Ezzel nekem nem is volt ekkor még semmi problémám, lévén, hogy fele ennyit sem értettem az egyesülési joghoz, a baj akkor kezdődött mikor megláttam, hogy a rendelet monopolhelyzetből, visz monopolhelyzetbe, lásd fajtánként egy szervezet elve. Időközben Purt Béla lett a MEOE elnöke aki tárgyalásokat kezdeményezett az MKSZ-el és az akkor létező más szervezetekkel. Az MKSZ fogadóképes volt egy kompromisszumos megoldásra, mások úgy vélték, hogy minisztériumi hátszéllel mindent megkaphatnak, annál is inkább, mert a MEOE ellen ekkor újbóli felfüggesztési pert indított az ügyészség. Én hiába beszéltem, hogy a törvény változás okán a tevékenység felfüggesztésére kerülhet sor nem az önkormányzat felfüggesztésére , tehát a felügyelő biztosnak nincsenek olyan jogai, mint 10 éve, tehát nem veheti fel az elismert tenyésztő szervezeteket. Természetesen a pozícióban lévő, de téves jogi álláspontot hangoztató jogászokra hallgattak. A rendelet már erre a téveszmére épült, mikor úgy fogalmazott, hogy elismerést az a szervezet kaphat, mely FCI jogú szövetség tagja. Az elképzelés az volt,1997-elején, hogy a MEOE-t márciusban felfüggesztik, a felügyelő biztos felveszi a villámgyorsan alakuló egyesületeket, és azok megkapják az elismertséget. Mindez pánikot keltett,hiszen ez azt jelentette, hogy a többi klub-ekkor a MEOE-ban fajtánként több is lehetett+ MKSZ klubok- becsukhatják a kaput, mert semmire sem lesz joguk. Ez a pánik eredményezte, hogy a MEOE házon belül is megszüntette a több klubot próbálva alkalmazkodni a nyomorában a rendelethez.
Csakhogy a MEOE tevékenységét nem függesztették fel, úgyhogy a téves elképzelés is kútba esett.Maradt viszont 49 csalódott elismert tenyésztő szervezet, ekkor már két szövetségbe szakadva. Ekkor jött az eset, mikor becitáltak minket a minisztériumba, ahol a MESZ képviselője kért, hogy töröljék az FCI jogú szövetséghez tartozást. Én az asztal alatt rugdostam a MEOE 2001 évi elnöke lábát, hogy meg ne szólaljon. 2001 november 17.-én törölték és ezzel elhárult az etsz-ek törvényes működése előtt az akadály, azzal az apró hibával, hogy ekkortól az FCI-hez és az FCI fajtákhoz a rendeletnek már "elvi" köze sem volt, azt meg mondanom sem kell, hogy sem állami kutyára, sem állami egyesületre amit az FCI nem ismer el, nincs tömegigény.
Ezek után a minisztérium- miután maga törölte az FCI-t a rendeletből-, vegzálni kezdte az FCI-t és a magyar tagját, de még az MKSZ-t is, a már ismert eredménnyel.
A MEOE előtt már azért is illene fejet hajtani, hogy egyáltalán túlélte . Kevés társadalmi szervezet mondhatja el, hogy talpon maradt egy teljes pályás letámadás 10 év vegzálás és anyagi kifosztás után. Ehhez képest a többség számára elfogadhatóan működik, még azt sem lehet mondani, hogy kisajátította az FCI jogokat, lásd MKSZ és a jogi személy tagok jogait.
Nem állítom, hogy nem lehetne még jobb, ha nem kellene nekem és a mindenkori vezetőségnek, állandóan alantas támadásokkal és pitiáner ügyekkel foglalkozni. Akinek vannak jó ötletei meghallgatásra találnak. Az egyesület törvényes működésére én ügyelek és úgy gondolom a vezetőség jelenleg tisztességesen működik. Legyetek tehát egy kicsit toleránsabbak, és vegyétek a fentieket is figyelembe mikor ítélkeztek.
|
| |
|
[válaszok erre: #11155]
|
[előzmény: (11141) Slaughter, 2011-01-30 10:55:18]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11140. Elküldve:
2011-01-30 10:52:19 |
[1498.] |
Megpróbálom neked elmagyarázni, de jól figyelj.
A Strasbourgi Emberi Jogi Bíróság (EJEB) joga precedens jog, azaz úgy ítél, hogy amennyiben volt már korábban hasonló ügye, akkor arra kell hivatkozni.
A Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece judgment of 9 December 1994.Series A. no.301-B ügyben az EJEB az alábbi döntést hozta:
A fegyveregyenlőség sérelmének talán legkézzelfoghatóbb megnyilvánulása, ha az állam az ellene indított és mind első, mind másodfokon megnyert igen nagy perértékű kártérítési per során olyan jogszabályi rendelkezéseket hoz, mely a per kimenetelét a javára megváltoztatja. A bíróság egyhangúlag elmarasztalta Görögországot az ügyben egyebek között a 6. cikk I. bekezdésének megsértésében. A bíróság a vitatott kártérítési összegnek teljes összegét magyar pénzben több, mint 100 millió forintot és 50 millió forint perköltséget ítélt meg.
A fegyveregyenlőség elvének megsértése azt jelenti, hogy az egyik fél hatalmi pozícióban van és ezzel visszaél.
Ide jön még egy precedens szintén a 6 cikkely tárgyköréből.
A bíróságok és a végrehajtó hatalom kapcsolatának igen sajátos és inkább csak a szovjet utódállamokban elképzelhető módja az a sajátos összefonódás, amikor a különböző állami szervek a köztársasági elnököt is ideértve igen intenzíven érdeklődtek egy ügy menete iránt és a bíróságok "véletlenül" minden létező módon a végrehajtó hatalom érdekeit szolgálták ki. A becsatolt iratokat nem vizsgálták meg, nem adtak semmiféle magyarázatot önkényes és tendenciózus döntéseikre. A bíróság elmarasztaló ítélete ilyen körülmények között nem lehetett kétséges. (Sovtranssavto Holding v. Ujraine judgment of 25 July 2002 no 48553/99 )
Az egyezmény 11 cikkely sérelmét állapították meg az Ezelin v France judgment of 26. April 1991 Series A no 202-A ügyben , ahol ugyan nem akadályozták meg formálisan az egyesülési-gyülekezési tevékenységet, csak utána megbüntették az abban részt vevőket.
Ezekből az esetekből vélem én úgy, hogy Magyarország alapos elmarasztalásra és kártérítés fizetésre számíthat, amiért alapjog korlátozására rendeletet gyártott, majd a rendelet alkotó miniszter kérelmére az ügyészség feloszlatási pert kezdeményezett, mely a Legfelsőbb Bíróság téves hatályon kívül helyezési döntése okán újabb 38 felesleges pert eredményezett, önmagában megsértve az egyezmény 6 cikkely ésszerű időn belüli elbíráláshoz való jogot. Az LB téves döntése ismeretlen módon az FVM miniszter kezébe került, ezen a fórumon is előbb jelent meg, mint ahogy az én kezembe került. Az FVM minisztere azonnali választ igénylő kérdésre válaszolva reményeinek adott hangot , hogy milyen ítéletet vár el, ami önmagában a 6 cikkely sérelmét jelenti.
Mindeközben-meg sem várva , hogy a bíróság a MEOE tevékenységét miképpen ítéli meg - az OMMI bírságolni kezdett, amit az LB-ahelyett , hogy tudomásul vette volna az AB álláspontját, vagy az Alkotmánybírósághoz fordult volna- az áldozatot büntette meg. Mindez nem újság az EJEB számára, legfeljebb azt fogja furcsállani, hogy miközben a demokratikus jogállamiságáról nem éppen híres Török és Görög országokban radikális politikai pártokat oszlattak fel,-négy esetben- amiért is úgyszintén megkapták az elmarasztalást, azonközben MO 2004 május 01.-én belépett az EU-ba és 2004 júliusban még törvénysértőbbé téve az eleve egyezmény ellenes rendeletet, zaklatni kezdett egy békés célú hobby egyesületet, feloszlatással fenyegetődzve, meg törvénytelenül alkotott rendeletre hivatkozva a padlását leseperve. Az EJEB ezeket a szempontokat nézi , úgyhogy akik még mindig összeesküvéseket szőnek a MEOE rombolására, csak az ország felelősségét fogják növelni az EJEB előtt. Erre pedig már aligha van szüksége ennek az országnak, mostanában Strasbourgban-ha nem is az EJEB előtt- , de elég sűrűn volt Mo emlegetve és cseppet sem dicsérő stílusban. Ehhez már nem igazán hiányzik, hogy még az is megállapításra kerüljön, hogy Mo-n alapjogot sértettek, mert 10 éven át rendeleti úton óhajtottak egyesülési jogot korlátozni és mindehhez a bíróság nem minden esetben állt a helyzet magaslatán, amikor az alapjogvédelmi kötelezettségét kellett volna érvényesítenie.
|
| |
|
[válaszok erre: #11141 #11142 #11143 #11146]
|
[előzmény: (11131) Slaughter, 2011-01-30 09:50:20]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 11129. Elküldve:
2011-01-30 08:41:01 |
[1499.] |
Ebben én vagyok a profi tehát én válaszolok.
Alkotmánybíróság 22/2001. (VI.29) AB határozata szerint „Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint hatályos jogszabály alkotmányosságát vizsgálja. Hatályon kívül helyezett, illetőleg módosított jogszabályi rendelkezés alkotmányosságának vizsgálatára az Alkotmánybíróság hatásköre csak akkor terjed ki, ha annak alkalmazhatósága az eldöntendő kérdés. (335/B/1990. AB határozat, ABH 1990, 261.) A konkrét normakontroll két esetében, az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 38. § (1) bekezdése alapján benyújtott bírói kezdeményezés és 48. §-a alapján előterjesztett alkotmányjogi panasz alapján – mivel ilyenkor az alkalmazási tilalom kimondására van lehetőség – ha az indítványozó különösen fontos érdeke indokolja, az Alkotmánybíróság már nem hatályos rendelkezés alkotmányellenességét is vizsgálja. Az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009 (I.12) Tü határozat (ügyrend) 29.§. f.) pontja szerint Alkotmányjogi panasz keretében benyújtott indítvány már hatályát veszített jogszabályra is vonatkozhat.
Ennélfogva a Legfelsőbb Bíróság eljáró tanácsának is volt jogi lehetősége arra-ha már az AB III.3.1. pontban kifejtett mindenkire kötelező iránymutatását nem vette figyelembe- hogy kérje az elbírálásakor már nem hatályos az áldozatot büntető és a törvénytelenül rendeletet alkotó minisztériumot az áldozat magánvagyonával megjutalmazó jogszabály alkalmazási tilalmának kimondását. Ha már a közösségi jog elsőbbségére hivatkozó jogerős ítéletet felülmérlegelte.
Amit nem tett meg az LB azt megtettük, benyújtottuk az alkotmányjogi panaszt.
Tegyük fel, hogy pozitívan bírálják el, akkor Magyarországnak nem kell ebből a szempontból az Egyezmény 13. cikkely szerint felelnie az EJEB előtt, mert hatékony jogorvoslatot kapott a nemzeti hatóságok előtt. Ha nem akkor felel az Egyezmény 6 cikkely- fegyveregyenlőség elvének megsértése- 11 cikkely egyesülési jog informális megsértése, mert megbüntették Egyezménynek megfelelő békés tevékenységért, továbbá a 13. cikkely szerint is, ha a nemzeti hatóságok előtt nem kap hatékony jogvédelmet.
Ez a jogi helyzet.
|
| |
|
[válaszok erre: #11131]
|
[előzmény: (11122) Slaughter, 2011-01-29 23:47:17]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 8655. Elküldve:
2011-01-30 08:27:02 |
[1500.] |
Remélem másoknál is minden rendben, ugyanis lehet, hogy az epicentrum Csilláéknál volt, viszont nálam a XI. kerületben-Érdtől nem messze- a szék mozogni kezdett alattam. Kb. olyan érzés volt, mintha valami tárgy került volna a szék egyik lába alá és billegne. Az akváriumban ide-oda loccsant a víz, az ágy az uram alatt rázkódott, a csillárok kilengtek. Miután én az akváriumra fókuszáltam ennyit érzékeltem a dologból messze az epicentrumtól a 10. emeleten.
|
| |
|
|
[előzmény: (8654) knusa, 2011-01-29 22:43:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
