| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
13149.  Elküldve:
2011-06-17 21:22:45 |
[1176.] |
Éppen most írom a Te ügyedben a beadványt és teszem mellé az S-R. ítéletet, a Timi jegyzőkönyvét, meg az öreg kutyák jegyzőkönyvét. Mennyire tipikus. Ahogy a helyszíni szemléken kiderül, hogy szó sincs szükségtelen mértékű ugatásról, az első érv a szomszédoknak, hogy biztos be vannak kokszolva a kutyák. Vasszeg, de durva ez az izé, honnan szedted?
|
| |
|
[válaszok erre: #13150]
|
[előzmény: (13130) Feebee, 2011-06-17 00:00:30]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 10766. Elküldve:
2011-06-17 13:19:14 |
[1177.] |
Köszönöm mindenkinek az elismerő szavakat.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 10763. Elküldve:
2011-06-17 10:26:50 |
[1178.] |
Sajnos a "szakértős" a legdurvább. A szakértő ugyanis nem azzal kezdte, hogy felhívja a bíróság figyelmét, hogy nincs olyan jogszabály ami alapján természetes zajt mérhet. Ehelyett két órás késéssel meg méltóztatott érkezni és hajlandó lett volna otthagyni a többmillió forint értékű műszerét az egyik felperes teraszán, akit ugyebár nem is ismert. Tudod, azt nagyon nem kedvelem, ha hülyének néznek éspedig elég nyilvánvaló módon, hát este szépen felhívtam a szakértő urat és az egyenes kérdésre egyenes választ kaptam. Nem az a fő baj, hogy a felperesek mit machináltak , hanem az, hogy a szakértő hajlandó lett volna törvénytelen bizonyítékot szolgáltatni. Na most ezek után, hogy bízzon az ember az olyan eljárásokban, ahol a szakértői vélemények alapján döntenek.
|
| |
|
[válaszok erre: #10764 #10767]
|
[előzmény: (10759) Pitkin_, 2011-06-17 10:06:16]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 10761. Elküldve:
2011-06-17 10:10:15 |
[1179.] |
Kösz.
|
| |
|
|
[előzmény: (10758) Szilcsi, 2011-06-17 07:40:19]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 10760. Elküldve:
2011-06-17 10:10:02 |
[1180.] |
Osztom az álláspontot.
|
| |
|
|
[előzmény: (10757) yuma, 2011-06-17 05:12:27]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 10755. Elküldve:
2011-06-16 20:01:40 |
[1181.] |
Köszi, csak tudod az idegeim, az idegeim.
|
| |
|
[válaszok erre: #10756]
|
[előzmény: (10754) rizetta, 2011-06-16 18:22:39]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 13120. Elküldve:
2011-06-16 18:05:48 |
[1182.] |
Nem vagy az. Én az utóbbi időben azt tapasztalom, hogy egy-két ember kivételével mindenki a megbékélésre törekszik. Valószínűleg azért, mert látja, hogy a közélet egyre viharosabb és belátta, hogy a kutyaügy vihar a biliben.
|
| |
|
|
[előzmény: (13087) katalán, 2011-06-15 23:26:14]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 10753. Elküldve:
2011-06-16 18:02:00 |
[1183.] |
Csupán a létezésük bántotta a szomszédságba költöző narcisztikus személyiségzavarban szenvedő naccságákat. A bírónő külön kiemelte, hogy egy olyan környezetben ahol a főútról, már zajszennyezés szinten mennek percenként a szirénázó mentők, inkább zajvédő falat kéne ilyen vehemensen követelni, mint amilyen hevesen állítják, ők, meg az általuk feltüzelt haveri kör, hogy őket a már beköltözésükkor ott élő utcáról mentett megkínzott 8-15 év közötti kutyák ugatása zavarja.
Először fotóval igazolták, nem is öregek, íme megkölykeztek, ott vannak a halott kiskutyák a földön. Na erre kénytelen voltak felvilágosítani őket, hogy a kutyafélék kölykei szőrösen születnek, úgyhogy, ha legközelebb bizonyítékot manipulálnak, ne patkánykölyköt, vagy a jó ég tudja milyen kopasz állatkölyköt, vagy makettet dobáljanak be.
A következő húzásuk a zajszakértő kirendelése volt. Szíbes érdeklődésemnek adtam hangot a zajszakértő úrnál, hogy tudja-e hogy csak mesterséges zajok mérésére van jogszabály. Tudta a lelkem, mindjárt ki is találták, hogy a zajszakértő akkora + pénzt kért, amit a VII. felperes már nem tudott vállalni, meg mondta a zajszakértő, hogy én felhívtam, hogy ők biztos meg akarják hamisítani az eredményt. Ugyanis azt agyalták ki a természetesen teljesen független, amúgy a szomszédos utcák valamelyikében lakó szakértővel, hogy a műszer be lesz téve a panaszon ingatlanába és ott fogja majd teljesen függetlenül mérni az ebugatást.Na erre mondtam, hogy remélem a műszer az ugató kutya chip számát is hozzá tudja mérni, másképp nem hiteles az eredmény. Na lényeg, hogy közöltem a bírónővel, hogy nekem 8 , mit anegdotázik a felperesi társaság a szakértővel, mert azok után, hogy arra a kérdésemre, hogy tudja-e, hogy erre a tevékenységre nincs jogszabály, ha igennel válaszolt, az egyetlen jogszerű lépés, ha közli, hogy nem áll módjában törvénytelenül szakérteni.
A csúcs a helyszíni szemlén esett meg. Okoskák odarendeltek egy már forgalomból kivont mentőautót, amelyik olyan tülkölést rendezett, hogy a halottak felébredtek volna, hogy ugattassa a kutyákat. Igen ám, de az a hülye még vissza is jött a tett szinhelyére és a bírónő szeme láttára odaintett a felpereseknek, hogy "elég volt-e". A bizonyíték manipulálást valahogy nem csípte a bíró, viszont jegyzőkönyvezte, hogy ugyan a kutyák amikor közvetlenül a fülükbe harsogott a kürt ugyan vonyítottak, de azonnal abbahagyták. A helyzet az, hogy a KRESZ szerint csak közúton lehet szirénázni, ha a mentő feltétel nélküli elsőbbségadást kér. Egy parkban, ahol nincs közlekedés és az út az ügyfelemtől egy méterre lévő öregek otthonába vezet csupán nem indokolja a szirénázást, ugyanis a mentő amikor már megérkezik valahová, már nem kell, hogy szirénázzon. A poén az volt , hogy amikor a közúton haladtak a mentők számomra is elviselhetetlen hangerővel, a kutyák erre a megszokott zajra alig reagáltak. Az egyik panaszos 350 méterre az ügyfelemtől a liget túlsó felén lakik, nem láthatja és nem is hallhatja a kutyákat. Viszont maga csatolta maga ellen a bizonyítékot, ugyanis a park összes kutyasétáltatóját feljelentette, hogy éjjel nappal ugatnak.Ebben a környezetben őt ezek a kutyák nem zavarhatják. Azért lépett a perbe, mert valami rokona lakik a társasházban, amelyik az ügyfelem mellé épült és ő volt az egyedüli, aki már korábban is ott lakott. Azt hitték ez megalapozza a többiek keresetét , mert aki maga költözik a kutyák mellé az nem perelhet alappal birtokháborításért. A társasházból 5 fő perelt,az egyiket azonnal visszatámadtam, mert a tulajdonlap szerint neki irodája van a házban, milyen pihenésben zavarják akkor a kutyák? Igaz a társasházból csak ketten vettek részt a perben aktívan, gondolom a békesség kedvéért, mert mindkét csaj elég vehemens. A másik irodista-alighanem mindkettő lakásként használja a kéglit- alighanem elég okos volt, hogy nem ment bele a buliba, bár most ő is megszívja, mert nála is ki fog derülni, ha rendeltetés ellenesen használja az ingatlant. Végezetül az ellenérdekű fél ügyvédje azt találta mondani, hogy, ha az ügyfelei- na még véletlenül sem az ő tudtával- nrtán mégis iderendelték volna ezt a mentőt, azt csak azért tehettek, nehogy a t. Bíróság abból, hogy a 350 méterre lakó szomszéd lakásából 5 percig nem hallott kutyaugatást azt higgye, hogy nem is ugatnak. Na mondom, itt álljunk meg egy polgári szóra. 8.30-tól 8.35.-ig voltunk a lakásban. Utána igy együtt bíró, 2 ügyvéd, f2 felperes és az alperes együtt sétáltunk át a parkon a kennelekhez. Ugyan, már, ha 8 óra 40-kor már ott is volt az a mentő, hogyan szervezték oda 5 perc akatt, úgy, hogy egy sem vette elő a telefonját. Márpedig, ha nem így volt, akkor a kedves jogi képviselő elismerte , hogy az ügyfelei próbálták manipulálni a helyszínt, azonban előre nem álmodhatták meg, mi lesz a szemlén, csak egy esetben, ha pontosan tudták, hogy a helyszíni szemlén az derül ki, hogy 350 méterre nem láthatók és nem hallhatók a kutyák, azaz előre megtervezett jelenetnek leszünk tanúi.
Vélelmezem, hogy a t. Bíróság is besokallt, hogy nyilvánvalóan meg óhajtották vezetni, de a lényeg, hogy saját fülével megtapasztalta, hogy azok a kutyák feleslegesen nem ugatnak, bűz nincs, amúgy a park tele ugató kutyákkal, de ami hangsúlyozottan ügydöntő volt a mesterséges zaj általi súlyos zajszennyezettség volt.
|
| |
|
[válaszok erre: #10754 #10757 #10759 #10762]
|
[előzmény: (10751) Pitkin_, 2011-06-15 21:27:49]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 10750. Elküldve:
2011-06-15 19:42:35 |
[1184.] |
Köszi.
|
| |
|
|
[előzmény: (10749) yuma, 2011-06-15 19:19:52]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 10748. Elküldve:
2011-06-15 19:07:56 |
[1185.] |
Megnyertem az öreg kutyás birtokvédelmi peremet.
|
| |
|
[válaszok erre: #10749 #10751 #10752]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 13033. Elküldve:
2011-06-15 12:52:24 |
[1186.] |
Na hálistennek megnyertem az öreg kutyusok perét.
|
| |
|
[válaszok erre: #13042]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12959. Elküldve:
2011-06-12 08:19:10 |
[1187.] |
Azt is jeleztük, hogy kb. 40 éve milyen következménye lett a hirtelen és indokolatlan mértékű adóztatásnak. Szerintem, ha az adózás elkerülése érdelében a falusi keverékeket chippelik és/vagy ivartalanítják az adókedvezmény, illetve mentesség érdekében az helyes, annak hosszútávon lesz haszna. A nagy probléma azonban nem a faluközösségekben élők bodrijaival van, mint tudjuk a falusi ember, ha megkölykezik a kutyája a feleslegre "kapát emel" , akkor hagyja élni, ha szól a szomszéd, hogy kéne neki. A probléma az üzletszerű szaporítokkal van aki nyilván nem ivartalanít. Ha ésszerű törvény lesz, akkor a szaporítónak két választása lesz. Vagy törzskönyvezett kutyával szaporít és tenyésszemlére viszi a kutyáját, vagy adózik .A tenyésszemlével rá van kényszerítve, hogy egészséges és elfogadható küllemű ebbel tegye ezt, vagy adózzon a törzskönyv nélküli minősítetlen kutyái után, mert remélhetőleg így már nem fogja megérni , termelni az olasznak, meg az utcasarokra. Amennyiben betiltanák a kamionozást és csak törzskönyves kutyát lehetne a fajta nevével eladni, és 8 hét alatt el se lehetne adni a kölyköt , és egyáltalán nem lehetne parkolóban meg aluljárókban kölyköket árusítani , akkor előbb-utóbb meg sem születne az a kutyafelesleg, aki aztán az utcán, meg a menhelyeken végzi.
|
| |
|
|
[előzmény: (12956) m a x, 2011-06-11 20:55:08]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12955. Elküldve:
2011-06-11 20:48:01 |
[1188.] |
Ez is igaz.
|
| |
|
|
[előzmény: (12954) Justice For All, 2011-06-11 20:34:57]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12953. Elküldve:
2011-06-11 20:32:07 |
[1189.] |
Ebben Neked teljesen igazad van. Szerintem nem is a tenyésztők kutyáin van a hangsúly, hanem az ész nélkül szaporodó falusi Bodrikról.
|
| |
|
[válaszok erre: #12954]
|
[előzmény: (12951) B.Pista, 2011-06-11 20:07:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12950. Elküldve:
2011-06-11 20:01:27 |
[1190.] |
Nem képviselünk, hanem megkaptuk a feladatot, hogy észrevételezzük jogilag, illetve állatvédői szemmel.
Ami a MEOE súlytalanságát illeti. Két év után , most kezdett tudatosulni bennem, hogy akárhogy is, de egy társadalmi szervezetet megtámadott egy állam teljes súlyával. Minisztérium, Legfőbb Ügyészség és sajnos a Legfelsőbb Bíróság nagyot hibázott kétszer is. Az Alkotmánybíróság 10 év után lépett közbe. Kivérzett az egyesület minden vonatkozásban. És túlélte és bebizonyította az államhatalommal szemben, hogy igaza van. Ilyen csodaszámba meg, csak túlságosan kimerültek vagyunk ahhoz, hogy felfogjuk ennek a jelentőségét.
|
| |
|
[válaszok erre: #12965]
|
[előzmény: (12934) Slaughter, 2011-06-11 18:07:40]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12948. Elküldve:
2011-06-11 19:55:29 |
[1191.] |
Nincs róla nagyobb kép?
|
| |
|
|
[előzmény: (12937) ahal, 2011-06-11 18:10:38]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12933. Elküldve:
2011-06-11 18:00:58 |
[1192.] |
Ki az a szép kutya, ott a négyzetedben?
|
| |
|
[válaszok erre: #12937]
|
[előzmény: (12922) ahal, 2011-06-11 17:38:43]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12931. Elküldve:
2011-06-11 17:58:34 |
[1193.] |
Éppen csak közben a 47/2008 (IV. 17.) AB határozat kimondta, hogy személyi hatálya alá kizárólag az elismert tenyésztő szervezetek tartoznak. Más kérdés, hogy egyesek szeretnek nemtudomkát játszani. Viszont minden közigazgatási határozat bíróság előtt megtámadható, a bíróság pedig-mint két ítélet bizonyítja- pontosan tudja, hogy az AB jogértelmezése kötelező. Amúgy a 2012 január 01.-én hatályba lépő alkotmány „szabadság és felelősség” fejezetében a XX cikkében az alábbiak szerint rendelkezik: „
(1) Mindenkinek joga van a testi és lelki egészséghez.
(2) Az (1) bekezdés szerinti jog érvényesülését Magyarország genetikailag módosított élőlényektől mentes mezőgazdasággal, az egészséges élelmiszerekhez és az ivóvízhez való hozzáférés biztosításával, a munkavédelem és az egészségügyi ellátás megszervezésével, a
sportolás és a rendszeres testedzés támogatásával, valamint a környezet védelmének
biztosításával segíti elő.
Az Alkotmány tehát csak egyetlen állattenyésztő tevékenységet ismert el közfeladatként , az élelmiszer célú állattenyésztést éspedig abból az alkotmányos célból, hogy az emberek testi, lelki egészséghez való jogát érvényre juttassa. Miután az alkotmány „R”. cikk (1) szerint az alaptörvény Magyarország jogrendszerének alapja a „T”) cikk (3) szerint pedig jogszabály nem lehet ellentétes az alaptörvénnyel, alkotmányosan nincs alap arra, hogy az állam közfeladatként „is „szabályozza olyan állatfajok tenyésztését, melyeknek a mezőgazdasághoz és az élelmiszer termeléshez semmi köze nincsen, így nem veszélyeztetheti az emberek testi és lelki egészségét.
Ennélfogva ebtenyésztés , mint tevékenység közfeladatként történő generális szabályozásának nincs alkotmányos alapja.
|
| |
|
[válaszok erre: #12934]
|
[előzmény: (12919) Slaughter, 2011-06-11 17:28:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12926. Elküldve:
2011-06-11 17:47:46 |
[1194.] |
Stimmel. Pont erre hivatkoztunk mi is Ildikóval a beadványunkban.
|
| |
|
|
[előzmény: (12918) ahal, 2011-06-11 17:25:54]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12925. Elküldve:
2011-06-11 17:46:13 |
[1195.] |
Az állatorvos, aki csinálta. A kutya adatlapját , kezelési lapját köteles megőrizni. Vita esetén ez egyszerű szakkérdés, állatorvos tud nyilatkozni, hogy a nőivarú eb ivartalanított-e vagy sem, a fiúkákon meg látszik.
|
| |
|
[válaszok erre: #12930 #12952]
|
[előzmény: (12914) Justice For All, 2011-06-11 15:19:42]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12913. Elküldve:
2011-06-11 15:15:50 |
[1196.] |
Én úgy tanultam, hogy kb. 8 éves korban ajánlatos a szukát ivartalanítani, mert ezzel megelőzhetők azok a problémák, amik az idős szukánál jelentkeznek. Piometra és méh, meg emlő daganat. Abigél nevű szukámat már abból az okból ivartalaníttattam, mert előtte a Zsuzsa nevű szukám, 9 évesen piometrás lett, és csak annyi tünete volt, hogy többet ivott, mint korábban. Abigél 15.5 évet élt, jó egészségben. 13 éves korában a farkán lett egy daganat, megműttettem, simán túlélte az altatást. Mindkét szuka miután felébredt a műtétből , teljesen jól volt, úgyhogy e miatt nem kell aggódnod, nagyon jól viselik. Inkább az ivartalanítással járó kis fájdalmat válaszd, , mint a nagy kínnal járó daganatot, vagy a gennyes méhgyulladást.
|
| |
|
[válaszok erre: #12918]
|
[előzmény: (12911) ahal, 2011-06-11 14:48:44]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12912. Elküldve:
2011-06-11 15:07:24 |
[1197.] |
Muzslai Ildikó és én egy teljes hétvégét áldoztunk arra, hogy a MEOE megbízásából észrevételezzük a tervezetet. Amennyiben a mi javaslatainkat elfogadják egy tenyésztőnek sem kell aggódnia.
Ugyanezen okból azon FCI fajták tenyésztőinek sem kell aggódnia, amelyeknél a vágást az FCI kötelezővé teszi.
Kedves ismerősöd adatait csak büntető ügyben nyomozó hatóság kaphatta meg , mert büntetőügyben minden kérdezett köteles adatot szolgáltatni. Egyébként már vagy 8 éve az adatvédelmi biztostól beszerzett állásfoglalás alapján hárítjuk el az APEH (NAV) és a polgári bíróságok törzskönyvi adatok kiadására irányuló érdeklődését, amit minden esetben tudomásul vett az APEH is a NAV is, meg a bíróság is.
Én kb. 500 ft. ebadóról tudok,a tervezet szerint a chippelt és ivartalanított kutyák eleve mentesek.Ha a javaslatunkat elfogadják ,akkor a tenyésztésre alkalmasnak minősített kutyák is azok lesznek. 30 ezerről nem tudok, de cseppet sem baj, ha a minősítés és törzskönyv nélkül disznóólban szaporítókat megadóztatják. Amúgy javasoltuk betiltani az olaszozást, meg az utcasarkon kutyát árulást és az egyéb állatkínzó szaporítási módokat.
|
| |
|
[válaszok erre: #12914 #12956]
|
[előzmény: (12907) ahal, 2011-06-11 13:09:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12899. Elküldve:
2011-06-11 10:40:41 |
[1198.] |
Azért , mert tegnap kapta meg a levelet, én meg 2 perce írtam meg a választ, a 12 db. melléklettel, ami a bejelentés alaptalanságát igazolja. Bocs, hogy nem rögtön tegnap álltam neki a válaszadásnak, de ott volt az öreg kutyák ügye, aminek tárgyalása szerdán lesz és a helyszíni szemlét muszáj volt még tegnap észrevételezni , mert az ünnep miatt csak kedden kapja meg a bíróság a beadványt. Továbbá muszáj volt egy újabb önkormányzat által csesztetett tenyésztő beadványát is megírnom, mert az határidős.
Megnyugtat téged, ha annyit mondok, hogy az LB iránymutató döntése alapján a MEOE működésének törvényességét egy hatóság sem vitathatja. Szerintem ott az MGSZH-ban értelmes emberek ülnek , amint az ügyet teljes körűen megismerik le is zárják. Akkor meg miért kell pánikolni. Nem örülök neki, hogy egyáltalán nyilvánosságra került az újabb nagy semmi, igaz számomra már ez rutin , mert ez az egy db. ember kb. 2003 óta évente 2-3 fel és bejelentést tesz, melyek még az Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság döntése előtt sem minősültek megalapozottnak.
Igazság szerint csak a drága időt sajnálom, a sajátomat, meg a beadványokkal bombázott hatóságokét, meg egyéb szervekét.
Egy dolgot had ajánljak a zaklatott közösség figyelmébe.
Most született az 525/B/ 2001 sz. AB határozat , melynek IV. fejezete részletesen tartalmazza az egyesülésre vonatkozó alkotmányos elveket.
A IV. fejezet 1. pont 2 bekezdés az alábbiakat tartalmazza: Kulcsfontosságú a 27/1993. (IV. 29.) AB határozat, amely alkotmánysértőnek minősítette, hogy MT rendelet a művelődési és közoktatási miniszter számára a művészeti alkotóközösségek tevékenységére kiterjedő általános felügyeleti jogot biztosított. Azt ugyanis az egyesülési jogot olyan súlyosan sértő beavatkozásnak tekintette, amelyre alkotmányosan csak törvényben részletesen meghatározott feltételek mellett a független bíróságnak lehet hatásköre. A döntés fontos értéknek tekinti, hogy „a bíróság nem csupán védelmet nyújt e közösségi szabadságjog gyakorlásához, hanem egyéb tárgyú szakszerű és elfogulatlan döntéseivel is közreműködik az egyesülési jog alkotmányos és törvényes érvényesítésében”. (ABH 1993, 444, 448-450.) A közigazgatási szerv egyesületek feletti általános felügyeleti joga e döntés szerint nem egyeztethető össze az Alkotmány 63. § (1) bekezdésével.
Ennélfogva semmiféle hatóságnak
nincs hatásköre társadalmi szervezet alapszabályszerű tevékenységével kapcsolatban észrevételeket tenni, annak törvényességét vitatni és azzal kapcsolatban szankciót kilátásba helyezni, főképpen, ha arra hatáskörrel rendelkező bíróság a tevékenység törvényességét, az Alkotmánybíróság döntésére tekintettel jogerős ítélettel deklarálta.
|
| |
|
[válaszok erre: #12905]
|
[előzmény: (12895) pzs777, 2011-06-11 09:00:26]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12890. Elküldve:
2011-06-11 08:06:59 |
[1199.] |
Szabad tudni, hogy mire mondtad ezt?
|
| |
|
[válaszok erre: #12898]
|
[előzmény: (12887) B.Pista, 2011-06-11 06:18:58]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12889. Elküldve:
2011-06-11 08:04:06 |
[1200.] |
Az összes hasonló ügyben ez a helyzet. Van valami problémája az élettel, nem ismeri el, hogy benne a hiba, vagy nem képes feldolgozni a problémáit, hát kivetíti a szomszédjára. Az egyik akarnok, hisztis , mint egy óvodás, mert az anyja arra szoktatta, hogy csak az ő akarata érvényesülhet. Egy ilyen fazon a végén beleőrült és 6 héttel a kutya halála után is meggyőződéssel állította, hogy igenis ugat. A pert elbukta. Egy másiknak született egy valamilyen genetikai problémás gyereke, rögtön elkezdték zavarni a szomszéd kutyái, a harmadik meggazdagodott, ugyan a tehénszar még ott volt a sarkán, de már büdös volt neki a szomszéd kutyája. Aztán Felsőzsolcán még mindig a lipicaiakkal izmozik a szomszédság, nem zavartatva magukat attól, hogy a haveri polgármester megbukott a jegyzőt meg az aljegyzőt meg bilincsbe vitték el korrupcióért. Ez az ügy a legmocskosabb, mert állatvédőt vegzálnak, egy olyan idős embert, aki ma már magától vonja meg, amit a kutyáinak ad. Az ilyen ember szobrot érdemelne nem rugdosást.Egy pert már megnyerten neki, mikor az önkormányzat piszkálta, ezen dühödött be a szomszédság, mert azt hitték, hogy odaköltöznek, csettintenek egyet , aztán a sintér már viszi is a kutyákat.Remélem tanulnak a saját hülyeségükből, mert az egyik felperes, aki a főkolompos volt , most 6 hónapos terhes. Na az már a helyszíni szemle elején köhögött, olyan tipikusan idegesen, főképpen mikor a 350 méterre lakó felperestárs ingatlanának vizsgálatakor a bírónő jegyzőkönyvbe mondta, hogy nem hallható kutyaugatás. A mentős affér után olyan köhögőrohamot kapott, hogy már én ordítottam, hogy hozzon már valaki vizet, mert itt fullad meg. Kellett ez neki, a gyerekét veszélyezteti, hergeli magát a nagy semmiért. Már az előző perben megtapasztalhatta, hogy nem vagyok kispályás, de azért kellett neki folytatni. Kollégáról vagy jót, vagy semmit, meg mindenki az ügyfelekből él, de azért a reménytelen esetekben inkább lebeszélni kéne az ügyfelet a további perlekedésről, vagy közreműködni, valami kompromisszumban. Itt arról van szó, hogy ezek a kutyák nagyobbrészt már 10 fölött vannak, belátható időn belül megszűnik a probléma, mert a tulaj is beteg már, meg elszegényedett, nem tud több kutyát befogadni. Szeretne ezeknek békés öregséget biztosítani, hát miért ne keserítsék az életét még a beköltöző szomszédok is.
|
| |
|
|
[előzmény: (12886) T.Anna, 2011-06-11 06:05:38]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
