| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
18487.  Elküldve:
2012-05-02 20:21:04 |
[851.] |
Azért én arra is kíváncsi lennék, hogy mit gondolhat az FCI elnöke a magyar hatóságokról.
Egyszer ugyanis már mögmondta a Torgyán adminisztrációnak a frankót , aztán a Németh féle garnitúrának,sőt el is jött egy ízben sajtótájékoztatni. Majd írt egy udvarias levelet Gráfnak. Ezt követően megkapta a jogerős ítéletet az AB határozatokat. Majd megint ott tartunk, hogy az újabb társaságnak is el kell mondania, amit a tudatlan is tud, hogy miről szól az egyesülés szabadsága. Nekem már igencsak meglenne az udvarias álláspontom.
|
| |
|
[válaszok erre: #18509]
|
[előzmény: (18481) Kisbán, 2012-05-02 18:47:07]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18484. Elküldve:
2012-05-02 19:26:09 |
[852.] |
Van állatvédelmi bírság, a jegyzőnek kell kiszabni.
|
| |
|
[válaszok erre: #18488 #18489]
|
[előzmény: (18482) Andó Gertrúd, 2012-05-02 19:09:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18483. Elküldve:
2012-05-02 19:24:00 |
[853.] |
Kérem az adatokat, hogy utána nézhessek.
|
| |
|
|
[előzmény: (18479) Ariana, 2012-05-02 18:29:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18473. Elküldve:
2012-05-02 17:51:02 |
[854.] |
A 41-es kormányrendelet:
7. § (1) Nem forgalmazható az az állat,
a) mely szülőjének gondoskodása nélkül nem képes önálló életre,
Azonnal feljelenteni az állatorvost aki a hat hetes kölyök szállítására az engedélyt kiadta.
|
| |
|
[válaszok erre: #18474]
|
[előzmény: (18470) carol67, 2012-05-02 17:47:11]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18471. Elküldve:
2012-05-02 17:47:58 |
[855.] |
Mit?
|
| |
|
[válaszok erre: #18477]
|
[előzmény: (18468) Eyko, 2012-05-02 17:42:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18469. Elküldve:
2012-05-02 17:46:56 |
[856.] |
Egyetlen esetben, ha találsz egy olyan állambácsi által delegált állatorvost, aki kiadja a törzskönyvet a kölyök bechippezése nélkül. Ez azonban már az állatorvos felelőssége.Jut eszembe. Valamelyik okos elismert tsz vezető-tudom ki, mert megvan a levele- kilobbizta, hogy az állatorvos nem teheti rá a pecsétjét a MEOE törzskönyvre. Azaz az állatorvos nem köteles csak annyira, hogy átadja a chipkártyát , meg a származási lapot, még ráragasztani sem köteles. Aki ezt kitalálta szépen besegített a szaporítóknak, mert kiiktatott egy biztonsági intézkedést.
|
| |
|
|
[előzmény: (18466) Eyko, 2012-05-02 17:35:42]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18467. Elküldve:
2012-05-02 17:41:47 |
[857.] |
Természetesen nekem megvan a jegyzőkönyv: Kelt 1988 május 28. Kertészeti egyetem "K" épület díszterem .
A Jegyzőkönyv 14.oldalán az alapszabály módosítási vitánál az alábbi hozzászólás hangzik el:
Lesku Ferenc:"A mi egyesületünk-Magyarországi Németjuhászkutya Klub-a MEOE-nak jogi személyű tagja. A 4. pontnál javaslom, hogy vegyük bele, hogy a jogi személyiségű tagok is.... Szeretném, ha az alapszabályba bekerülne.
Mindez bizonyítja, hogy az MNJK, ekkor már tag volt. Mint mondtam a Felügyelő Biztos vette fel, akinek tárgyidőben volt ilyen hatásköre. Aztán az Etv. hatályba lépését követően a felügyelő biztosnak csak valami körbe sem határolható ellenőrzési jogköre volt, amit utóbb az AB alkotmányellenesnek minősített. A Civiltürvény már nem is említ felügyelő biztost.
A közgyűlést meg sem kérdezték a meghívó napirendi pontjai között ez a kérdés nem is szerepel.
Nem is lett volna semmi baj, ha az MNJK kikéri a MEOE elnökség hozzájárulását a WUSV-ba való belépésre, szerintem okos kompromisszummal meg lehetett volna oldani. A Bródy elnök azon rágott be, hogy mindez az elnökség tudta és hozzájárulása nélkül történt. Erre szabálytalanul az elnökség zárta ki, noha a közgyűlésnek lett volna hatásköre. Ebből lett aztán a két évtizede tartó huzivoni, patália. Elkerülhető lett volna, ha nem színtiszta férficsapat állt volna mindkét oldalom. Bezzeg a női vezetésű MKSZ, amint lehetett tudott normális kompromisszumat kötni. Az MKSZ-nak az volt az óhaja, hogy független akart maradni, ezt meg is kapta. Viszonzásul békejobbot nyújtottunk egymásnak és egész türhetően együttműkösik a társaság.
Apropó szeretettel várok május 12.-én mindenkit a CAC-KLUB kiállításomra (Országos Terrier Klub). Erről jut eszembe. Meg tudja valaki mondani, hogy mitől lehetett volna -ha véletlenül nem 12.-re, hanem a következő hétvégére tűzöm a rendezvény 15 után- tenyészállat kiállításnak minősíteni ezt a rendezvényt, ahol van keverék osztály, hobby osztály és el nem ismert színváltozatú , illetve fajtájú osztály is. Mitől tenyészállat egy hobby osztályban induló ivartalanított egyed, a Veterán, meg a bébi, kölyök osztályos kutya. Az ilyen rendezvény minek minősül? Ha tenyészállatkiállításnak, akkor valszeg megint a fél világ rajtunk fog röhögni. Kivonul pl. a 80 éves Németh néni az elmaradhatatlan tibeti spánieljeivel, mint tenyészeb felvonultató személy. Ugrik neki is a 30 ezer bünti, mert pfujj, felvezette a tenyészállatát.
Megjelennek a 3-18 éves gyerek , meg fiatal felvezetők. Megy a bünti a szülőknek , majd megtanulják, hogy a kölykeiket nem ilyen bűnös helyekre kell elvinni. Mars a Diszkóba füvezni, meg bagózni, majd csak beginázzák a kislányt, jót tesz a népszaporulatnak.
Abszurdisztán.
|
| |
|
[válaszok erre: #18475 #18476]
|
[előzmény: (18438) Krausz Győzőné, 2012-05-02 13:18:39]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18464. Elküldve:
2012-05-02 16:58:22 |
[858.] |
Ezen már túl vagyunk. Az állatvédelmi törvény végrehajtási rendeleteként már 2010 február 26.-án hatályba lépett a kedvtelésből tartott állatok tartásáról és FORGALMAZÁSÁRÓL szóló kormányrendelet. A kormányrendeletben leírtak be nem tartása esetén a jegyző , mint állatvédelmi hatóság jogosult és köteles az állattartást megtiltani, illetve korlátozni.
Abban is tévedsz, hogy törzskönyvvel mennek olaszba a szaporított ebek. A törzskönyvet odaát hamisítják valahol, hányszor előfordult, hogy küldték a hamis papírt a MEOE-ba honosítás végett, aztán volt nagy meglepi, mikor kiderült, hogy az a papír hamis.
Ugyanúgy lehet akár állami pecsétes törzskönyvet is hamisítani, miképpen pénzt , diplomát meg bárakármit is.
Nem tudom hány éves vagy, hogy hiszel "állambácsi" mindenható szerepében, de én 40 évig sajnos abban a rendszerben éltem, mikor un. demokratikus centralizmus, meg állampárt volt és a holtukig a nyakunkban ülő górék azt hitték , hogy az ő zsebükben a bölcsek köve. Én ezt nem kívánom vissza, mert pontosan láttam-az életem fele erre ment-hogy milyen katasztrofális, ha "állambácsi" mindenbe beavatkozik.
Szerintem az a jó, ha önirányítás folyik, erre találták ki a civil szervezeteket.
|
| |
|
[válaszok erre: #18466 #18468 #18470 #18472 #18479]
|
[előzmény: (18430) Eyko, 2012-05-02 09:54:22]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18427. Elküldve:
2012-05-02 08:45:04 |
[859.] |
Már bocsika, de nem a rendező sértett mégcsak nem is törvényt, hanem Alkotmányt, hanem a kedves jó miniszter úr. Nem én mondom, hanem az AB állapította meg a 47/2008 (IV. 17) sz. határozatában.
"2.10. Az első indítványozó szerint az Alkotmány 2. § (1) bekezdését, 37. § (3) bekezdését, valamint 63. §-át is sérti az FVMr. 13. § (2)-(6) bekezdése.
Az FVMr. 13. §-a a tenyészállat-kiállítás kérdéseit rendezi. Erre vonatkozóan az Átv. 6. §-a tartalmaz rendelkezést. Az Átv. 6. §-át szó szerint megismétli az FVMr. 13. § (1) bekezdése.
Az FVMr. azonban további szabályokat is meghatároz a tenyészeb-kiállítás vonatkozásában, így előírja a kiállítás-szervező bejelentési kötelezettségét a szövetség felé, a tenyésztési hatóság szakhatóságként történő közreműködését, lehetővé teszi, hogy a tenyésztési hatóság a szövetséget hatósági felügyeleti joggal ruházza fel a tenyészeb-kiállítás vonatkozásában, és előírja továbbá, hogy valamennyi fajta részére rendezett kiállítást, ahol nemzeti és nemzetközi díjakat adnak át, csak a szövetség rendezhet.
Az Átv. 49. § (1) bekezdés a) pont 7-8. alpontja alapján a miniszter arra kapott felhatalmazást, hogy a fajtaelismerés, illetve a tenyésztő szervezetként történő elismerés rendjét szabályozza. Nem adott ugyanakkor felhatalmazást arra, hogy a tenyészállat-kiállítás tekintetében szabályozzon, illetve, hogy az Átv. tenyészállat-kiállításra vonatkozó szabályaitól eltérjen. Ennek következtében az FVMr. 13. § (2)-(6) bekezdése, mivel a felhatalmazáson túlterjeszkedve, illetve az Átv.-vel ellentétesen szabályozott, sérti az Alkotmány 37. § (3) bekezdését, ezért az Alkotmánybíróság megsemmisítette azt.
Az Alkotmánybíróság korábban már hivatkozott gyakorlata szerint, ha az adott rendelkezés alkotmányellenességét az Alkotmány valamely rendelkezése alapján már megállapította, akkor az indítványban felhívott további alkotmányi, törvényi rendelkezésekkel való ellentétet már nem vizsgálja. Mivel az Alkotmánybíróság a rendelkezést az Alkotmány 37. § (3) bekezdésével való ellentéte miatt megsemmisítette, a rendelkezéssel kapcsolatos további indítványi kérelmeket nem vizsgálta.
Tudod, az a baj, hogy azt nem értitek, hogy az alapjogsértések mindig kicsiben szoktak elkezdődni. Mint a rák a szervezetben, először csak egy szervecskét támad, ha szó nélkül hagyod elterjed a szervezetben. Sajnálom, hogy nem érted, hogy amennyiben a hatalom alapjogot sért, az ellen azért kell fellépni, mert , ha az egyik alapjogodat megsértik utána jön a másik, aztán a harmadik.
Ismered ezt?
""...először a kommunistákért jöttek - nem szóltam, hisz nem vagyok kommunista. Majd a zsidókat vitték el - nem szóltam, hiszen nem vagyok zsidó. Aztán a munkásokat, szakszervezeti tagokat szedték össze - én nem voltam szakszervezeti tag. Később a katolikusok kerültek sorra - nem mondtam semmit, én protestáns vagyok. Végül eljöttek értem, de akkor már nem maradt senki, aki szóljon."
Martin Niemöller,
evangélikus lelkész
Egy valamit érts meg,meg a többi is aki MEOE-zik. Ez a történet nem a MEOE-ról szól, hanem arról, hogy a hatalom meddig mehet el egy olyan jogállamban, mely EU tag, azaz kötelezettséget vállalt arra, hogy a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogokat tiszteletben tartja.
A többi már csak sorrendiség kérdése. Ma a kutyások, holnap meg a kékszeműek jogait vonjuk el visszamenőleges hatállyal , apelláta nélkül.
Lehet, hogy Te szívesen élsz olyan országban, ahol ezt megtehetik én úgy vagyok vele, hogy az ilyesmi ellen harcolni kell, amíg lehet.
|
| |
|
[válaszok erre: #18428 #18430]
|
[előzmény: (18424) Slaughter, 2012-05-01 22:55:49]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18422. Elküldve:
2012-05-01 22:15:52 |
[860.] |
Melyik döntést tartod rossznak?
|
| |
|
[válaszok erre: #18425]
|
[előzmény: (18421) Rita89, 2012-05-01 22:01:15]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18418. Elküldve:
2012-05-01 21:33:12 |
[861.] |
Helyes , ezek szerint Te 2004-től 2009-ig nem voltál egy rendezvényen sem, meg a párod sem és a tőletek való kutyák sem. Mert a bírság kutyánként 30.000 ft. volt.
|
| |
|
[válaszok erre: #18421 #18424]
|
[előzmény: (18417) Slaughter, 2012-05-01 20:52:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18416. Elküldve:
2012-05-01 20:16:44 |
[862.] |
Kedvesem.
Csak 60 és nem fizetem meg, mert 99%-os pernyertesség mellett állj vigyázva , ha velem beszélsz. Lehetett volna 500 millió is, de nem lett, mert az első 250 milla esetében én vettem észre, hogy elírták a közlönyben a törvényt,így kénytelen voltak visszaszívni a kiszabott bírságot. Kifizetnéd a 250 milla 5%-át annyi jár az ügyvédnek hivatalosan. Aztán mikor mutyiban módosították a törvényt és kiszabták a másik 250 millát, annyin múlt a 75 milla, hogy azt 5 nappal az Alkotmánybíróság döntése előtt semmisítette meg a Főváros, a többit meg utána, így azt már nem tudta az MGSZH felülvizsgálattal támadni.
Csak 60 millát tudott az FVM behajtatni, a többi végrehajtása felfüggesztve, úgyhogy kérem tőled a megmentett 190 milla 5%.-át is.
Miért nem az FVM-nél reklamálsz, hogy miért alkotott a miniszter törvényi felhatalmazás nélkül rendeletet, merthogy az LB arra hivatkozott, hogy a törvénytelen rendelet még hatályban volt mikor a bírságot kiszabták.
Mit szóltál volna, ha a MEOE azt mondja nem rendezünk addig kiállítást, míg nem rendeződik a jogi helyzet? Egy kiállítás sem lett volna 2004-től 2008-ig. Akkor most kire mutogatnál?
|
| |
|
[válaszok erre: #18417]
|
[előzmény: (18414) Slaughter, 2012-05-01 19:43:27]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18415. Elküldve:
2012-05-01 19:57:49 |
[863.] |
Tévedsz.
Az MNJK tagja volt a MEOE-nak. Úgy lett tagja, hogy mikor a MEOE önkormányzatát 1988-ban törvény és alapszabálysértő tevékenysége okán felfüggesztették- nem volt elnöke, a főtitkár vezette az egyesületet soros elnökök mellett és 34 oldalt tett ki a jogsértési jegyzőkönyv.- a felügyelő biztos felvette.
Tárgyidőben erre volt hatásköre az Etv. hatályba lépését követően már nem.
Na szóval mikor 1988 áprilisban a MEOE visszakapta az önkormányzatát, a közgyűlést meg sem kérdezték jóvá hagyja-e a felvételt, az MNJK ott már tagként vett részt.
A balhé ott tört ki, hogy az MNJK -mint tag -nem kérte ki a MEOE hozzájárulását mikor a tagságra hivatkozva kérte felvételét a WUSV-ba. Erre kizárták, más kérdés, hogy eljárási hibákkal. Ezt szívta meg szegény MKSZ is, akivel szemben pedig szerződést szegett a MEOE pedig az semmit sem tett a MEOE ellen.
Lett egy rakás pereskedés. Mikor az LB az MNJK-t visszaszavazta, akkor megint kizárták, már nem tudom mi okból, mert még nem én voltam a jogász. Lényeg megint eljárási hibával. Na ezért a bíróság ezt is megsemmisítette. Közben , aztán Purt Béla mindenkinek békét ajánlott, de csak az MKSZ fogadta el, mert mások már a rendeletben bíztak, mert utálták a MEOE monopóliumot, csak nem azért, amiért én, hanem mert maguknak akartak monopolhelyzetet szerezni. (Ld. egy fajta egy gazda)
Aztán az MNJK feljelentette a MEOE-t alaptalanul bűnvádilag. Ekkor már én voltam a jogász , így eljárási hiba nélkül lett kizárva 2005 januárban. Megtámadta a kizárást, de ezt már jogerősen elvesztette , meg a perújítást is.
Szerintem sokkal jobban járt volna az MNJK? ha a kb. tucatnyi per, + ki tudja hány feljelentés helyett, tudomásul vette volna, hogy léteznek a világon mások is, akik dettó kutyázni akarnak, legfeljebb nem egészen úgy mint ők. Én sosem törekedtem monopolhatalomra 25 éves az Országos Terrier Klub,sosem volt bajom a MEOE Hungária Terrier Klubjával, sőt segítjük egymást.
A németjuhász mint fajta talán nem okozott milliós károkat, azonban tény, hogy a MEOE összes pereiből ami volt mióta én vagyok a jogásza, a 3/4 rész német juhászos körökből indult.
|
| |
|
|
[előzmény: (18410) vakond67, 2012-05-01 18:48:04]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18412. Elküldve:
2012-05-01 19:20:25 |
[864.] |
Ebben csak két hiba van.
A Ctv. 4. § (1) Az egyesület az egyesülési jog alapján létrehozott szervezet, amelynek különös formáira: a szövetségre, a pártra, a szakszervezetre, továbbá a külön törvény hatálya alá tartozó tevékenységet végző egyesületekre törvény az egyesületre vonatkozó rendelkezésektől eltérő szabályokat állapíthat meg. A különös formában működő egyesület elnevezésének tartalmaznia kell a különös forma megnevezését.
(2) Az egyesület jogi személy, amely a nyilvántartásba vétellel jön létre.
(3) Az egyesület szövetség, ha tagjai között legalább két jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet van.
Ennélfogva a MEOE már most is szövetség, a jelenlegi jogi szabályozás szerint, merthogy kettőnél lényegesen több jogi személy tagja, meg egy rakás jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet is.
A másik, hogy a MEOE működése törvényességének helyreállítása végett nem az FM-mel, ami amúgy VM, mint Vidékfejlesztési Minisztérium , hanem az ügyészséggel kell "tárgyalni".
Tárgyalni azért idézőjelben , merthogy a civiltörvény 11. § (1) szerint A civil szervezet működése felett az ügyészség – az e törvényben, valamint a Ptk.-ban meghatározott eltérésekkel – az ügyészségről szóló törvény rendelkezései szerint törvényességi ellenőrzést gyakorol.
(2) A törvényességi ellenőrzést gyakorló ügyész ellenőrzi, hogy a civil szervezet
a) belső (önkormányzati) szabályzatai, illetve azok módosításai megfelelnek-e a jogszabályoknak és a létesítő okiratnak,
b) működése, határozatai, a legfőbb szerv döntései megfelelnek-e a jogszabályoknak, a létesítő okiratnak vagy az egyéb belső (önkormányzati) szabályzatoknak.
(3) Ha a civil szervezet működésének törvényessége másképpen nem biztosítható, az ügyész törvényességi ellenőrzési jogkörében eljárva keresettel a bírósághoz fordulhat. A bíróság a keresetet megvizsgálja és szükség esetén
a) megsemmisíti a civil szervezet bármely szervének törvénysértő határozatát, és szükség szerint új határozat meghozatalát rendeli el,
b) a működés törvényességének helyreállítása érdekében összehívja a legfőbb szervet, vagy határidő tűzésével a törvényes működés helyreállítására kötelezi a legfőbb szervet, és minderről értesíti a civil szervezetnél választott felügyelő szervet is,
c) ha a törvényes működés nem állítható helyre vagy a b) pont szerinti határidő eredménytelenül telt el, a civil szervezetet megszünteti.
(4) A bíróság az ügyész keresete alapján feloszlatja az egyesületet, ha annak működése vagy tevékenysége a 3. § (3) bekezdésébe ütközik.
(5) A bíróság az ügyész keresete alapján megállapítja az egyesület megszűnését, ha az legalább egy éve nem működik, vagy tagjainak száma a Ptk. 61. § (3) bekezdésében meghatározott legkisebb létszám alá csökken.
(6) A civil szervezet – feloszlatása, megszüntetése vagy megszűnésének megállapítása esetén – a nyilvántartásból való törlésről rendelkező bírósági határozat jogerőre emelkedésének napjával szűnik meg.
(7) Az ügyész a civil szervezet szervének törvénysértő határozatának megsemmisítésére a (3) bekezdés a) pontja szerinti keresetlevelet a határozat meghozatalától számított egy éven belül nyújthatja be.
4. Jogorvoslat az ügyész intézkedései ellen
12. § Az ügyész törvénysértő intézkedései ellen az ügyészségről szóló törvény szerint kifogásnak van helye.
Mármost, mint tudjuk, mindezen már túl vagyunk és a bíróság az ügyészség keresete alapján a MEOE tevékenységét teljes mértékben törvényesnek találta.
Amúgy a Vidékfejlesztési Minisztériumtól az utóbbi kb. öt évben még annyi levelet sem kapott a MEOE, hogy bikmakk. Azt csak a rémhírekből halljuk, hogy az Átv. módosítás a MEOE ellen irányul, ezt még a VM nem közölte a MEOE-val. Itten levelet csak a március 15.-én Nemzeti Élelmiszerlánc-hatósággá avanzsált MGSZH-tól kaptunk az bizonygatja, hogy a kutya hozzá, mint tenyésztési hatósághoz tartozik.
Úgyhogy ideje lenne elkezdeni logikusan gondolkodni, hogy mégis milyen következményekkel járhat ez a cirkusz, na nem a magyar kutyásokra, ami csupán rétegprobléma, hanem globalice a magyar gazdasági életre.
Nem tudom ki emlékszik a történetre, mikor elterjedt egy aljas pletyka egy már azóta elhunyt népszerű színészről, mely szerint a lánya néger kisbabát szült, akit a szégyenkező nagypapa az ajtókilincsre akasztott fel. Valóságos tömeghisztéria volt annó. Miután tárgyidőben én nyírtam az uszkárjukat a valóság az volt, hogy a fekete törpe uszkárjuk 7 kiskutyát szült, melyből az egyiket véletlenül mégcsak nem is a színész, hanem a fia elejtett és eltört a nyakcsigolyája.
Most gondoljátok végig az utóbbi két hét történéseit. Módosítottak egy törvényt, amiről úgy szereztünk tudomást, hogy örömujjongásban tört ki a kutyástábor azon része akik 10 éve zavarják a többséget. A törvényben úgy egészében sehol sincs kutya emlegetve, miképpen a törvény egészében, ha kenyértörés esetén bíróság elé kerül a szakbíró egy pillantással kideríti, hogy hatálya alá elismert tenyésztő szervezetek tartoznak. Mégis forrong a fél világ, mert alapos okkal gyanítható, hogy az Élelmiszerlánc-biztonsági hatóság bepróbálkozik mindezt a kutyákra értelmezni, miután még hatályba sem lépett a törvény már úgy vélte, hogy a kutya a hatáskörébe azaz az élelmiszerláncba tartozik.
Na ebből lesz a nagy baj, mert ezt már mindösszesen a fél világ tudja és annyit mindenki felfog, hogy abból támadtak a sportkutyázás körül problémák, hogy Magyarországon a kutya besorolást nyert az élelmiszerláncba tartozó állatok közé. Ha a kormányfő-akinek valószínűleg fogalma sincs az egész felbolydulásról- most éppen a kínaiakkal tárgyal, akkor az csak erősíti a pletykát. Ahogy a pletykák terjedni szoktak, pillanatokon belül azzal lesz tele a világ, hogy Magyarországon a kutya vágóállat. Na innettől már üvöltenek is az állatvédők. Aztán elterjed, hogy nem ajánlatos magyar húsárút vásárolni, mert ki tudja mit kavartak bele. Hogy fognak ennek a magyar gazdák örülni. Aztán majd azzal lesznek teli a híradások, hogy milyen körülmények között tartják a szegény vágásra szánt kutyákat, mint tudjuk égtünk mi már a kutyaszaporító telepeken készült titkos videók miatt. Ugyanis a konkurenciának ez az érdeke. Felkapni a legocsmányabb pletykákat és telefújni vele a világot. Mint tudjuk, az emberek úgy gondolkodnak, hogy nem zörög a haraszt, ha nem b.sznak alatta. Ha én azt hallanám egy távoli országról, hogy ott kutyák darálnak a kolbászba, biztos ami biztos, de a zöldségéből sem vennék, főképpen, ha ezer más termékből válogathatok.
Aztán mégis mivel tudná kimagyarázni a földművelési tárca ezt a helyzetet? Arra hivatkozna, hogy kéremszépen, mi azért lehetetlenítettük el egy jól prosperáló civil társaság működését, mert nagyjából 10 ember nem tudja elviselni, hogy a bíróság meg az Alkotmánybíróság ezeknek adott igazat és most jól visszaélünk a hatalmunkkal? Ezért körberöhögnék , ilyen ugyanis normális országban kizárt. A logikus ugyanis az, hogy ilyet csak valami nagyobb buli reményében csinálnak, az meg tényleg csak a kutyahusi gyártás lehet jól fizető piacra.
Úgyhogy, itt hatalmas öngól várható, ha május 15 után megtorpedózná a kiállításokat az élelmiszer-biztonsági hatóság. Egyrészt bukik a bíróságon, másrészt a hazai élelmiszeripar szépen lefekszik , mert ha a gyanú árnyéka rávetül annak annyi.
Akarja ezt valaki kipróbálni?
|
| |
|
[válaszok erre: #18414]
|
[előzmény: (18407) shiba, 2012-05-01 17:19:48]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18406. Elküldve:
2012-05-01 17:19:46 |
[865.] |
Pont Te beszélsz szakember hiányról? Hány éve is űzitek az ipart az uraddal ?
|
| |
|
[válaszok erre: #18409]
|
[előzmény: (18403) Krausz Győzőné, 2012-05-01 16:46:02]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18405. Elküldve:
2012-05-01 17:18:14 |
[866.] |
Amúgy szeretnék kérni valamit.
Rengeteg Pü-t , meg e-mailt kapok olyan tenyésztőktől, akiknek már vemhes a kutyájuk és attól tartanak, hogy május 15 után nem jutnak itt Mo-n FCI törzskönyvhöz.
Javaslom, hogy aggályaitokat ne nekem, hanem egyenesen az alapvető jogok biztosához juttassátok el, akár e-mailon. , vagy adjatok meghatalmazást, mert egyéni panaszokat csak meghatalmazással tudok továbbítani. [email protected]
Ez ugyanis egy korábbi ombudsmani megállapítás szerint a tulajdonjoggal kapcsolatos alkotmányos visszásságot okoz.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18404. Elküldve:
2012-05-01 17:00:26 |
[867.] |
Nocsak, ilyen hamar kibújt a szög a zsákból? 
|
| |
|
|
[előzmény: (18402) Viks, 2012-05-01 16:31:14]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18380. Elküldve:
2012-04-30 09:43:43 |
[868.] |
Látom nagyon messze voltál az elmúlt években így a kedvedért elmondom még egyszer a lényeget.
A 64-es rendeletet, ha kézbe veszed és elolvasod a fejlécét az alábbiakat látod:
64/1998. (XII. 31.) FVM rendelet
a fajtatiszta ebek tenyésztési szabályairól
Az állattenyésztésről szóló - az 1996. évi CXXX. törvénnyel módosított - 1993. évi CXIV. törvény (a továbbiakban: Átv.) 49. §-a (1) bekezdésének a) 7-8. pontjaiban és a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény 67. §-ának (5) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján a következőket rendelem el:
Az Átv. 49.§ (1) 7-8 . alapján a fajtaelismerés rendjének részletes szabályai, valamint a tenyésztő szervezetkénti elismerés rendjének, az elismerés felfüggesztésének és visszavonásának részletes szabályai megalkotására adott felhatalmazást a törvényhozó.
Most keresd meg a rendeletben a fajtaelismerés szót, még azt sem találod, nemhogy a fajtaelismerés rendjét.
Ennélfogva nem létezik a rendelet hatálya alá tartozó kutya.
Nézzük az elismeréseket.
A képről ítélve német juhászkutyád van. Az FVM elismert egy egyesületet német juhászkutyára, a fentiek szerint törvénytelenül, hiszen ez a fajta fajtaelismerésben nem részesült .
Az eset 2000-ben történt.
Az AB megvizsgálta a rendeletet és arra a megállapításra jutott , hogy 1998. december 31.-től az Átv. 2004. július 15-i módosításáig alkotmányellenes volt. Ekkor került be a gazdasági célok közé, a közelebbről meg nem határozott sport és szabadidő tevékenység, amit rá lehet húzni egy olyan ebfajtára, amit gazdasági célból lehet tenyészteni.
Azonban még ekkortól is csak arra van törvényi felhatalmazása a miniszternek, hogy megalkossa valamely gazdasági célból,sport és szabadidő tevékenységre használható ebet. Az azonban az FCI által elismert ebfajta nem lehet, csak új ebfajtát ismerhet el a tenyésztési hatóság, de a 64-es alapján még azt sem, mert az nem tartalmazza a fajtaelismerés rendjét.
És, hogy el ne felejtsem. 2001 november 17.-ig a tenyésztő szervezetkénti elismeréshez FCI jogú szövetséghez tartozás is követelmény volt. Ha megnézed az e dátum előtti elismeréseket, valamennyi azt tartalmazza, hogy a szervezet 3 hónapon belül tegyen eleget ennek a feltételnek. Ezzel a hatóság ismét megsértette a saját rendeletét . Azaz adva van egy rendelet, melynek hatálya alá tartozó eb még nem is létezik, a jogalkotó meg egyéb ebfajtákra osztogat elismeréseket a saját rendeletét is megsértve.
Arról már nem is beszélve, hogy szövetséget azt kettőt is létrehoztak az elismert szervezetek csak egyik sem volt FCI jogú, a minisztérium ismét megsértette a rendeletét mert három hónap után nem vonta vissza az elismeréseket.
Igaz e-helyett törölte az FCI jogú szövetséghez tartozás követelményét, majd már a következő garnitúra Németh Imre vezérletével minden logikát nélkülözve az FCI-t kezdte ostromolni, miközben az az apróság fel sem tűnt, hogy , hogy a rendelet az elismertek működéséhez nem követel meg már FCI tagságot.
Amikor az FCI közölte a miniszter úrral, hogy az FCI civil szervezet, így tartania kell magát a saját szabályzataihoz, ami azt jelenti, hogy 12 évig fel sem vehet új tagot, akkor a társulat úgy vélte, majd nyomást gyakorol a magyar tagra, hogy önként adja át a jogait, ami egyébként lehetetlen, mert tagsági viszonyt nem lehet adni, venni.
Úgy gondolta a hatalom, hogy egyik oldalról megtöri az egyesületet egy jó kis feloszlatási perrel, a másik oldalról egy kicsit, mint az AB utólag megállapította törvényi felhatalmazás nélkül alkotott rendelettel zsarolja és kifosztja. Ilyen nyomás mellett mindenki megtörik a MEOE nem tört meg. Igaz jó jogásza van, mert ellentétben a hatalommal én tudom, hogy egyezményes jogot nem lehet rendeleti úton korlátozni, az Alkotmánybíróság sem mondott mást 2008-ban mikor mindenki számára közérthetően kimondta, hogy az állam csak a közfeladatként végzett -ami még ugyebár létre sem jött- ebtenyésztés szakmai szabályait állapíthatja meg, egyébiránt a jogalkotó nem zárhatja ki, hogy ugyanazt a célt nem közfeladatként , azaz állami elismerés nélkül is el lehessen érni. A világos beszédet a Fővárosi Ítélőtábla és az LB is megértette, így kimondta, hogy a MEOE a fajtaelismerésben nem részesített FCI által elismert ebfajták törzskönyveit vezetheti és végezheti mindazt a tevékenységet amit a világon minden FCI tag civil szervezet végezhet. Ugyanis a civil jog lényege, hogy nem tartozik állami feügyelet alá, csak törvényességi felügyelet alatt áll, amit a bíróság és az ügyészség gyakorol.A törvényességi perekben kimondták, hogy a MEOE tevékenysége törvényes, ez új perben, amíg a MEOE el nem tér az alapszabályától nem vitatható.
Igaz kifosztották az egyesületet, de nem 500 millát nyúltak le, csak 60-at, igaz, hogy ez sem végleges, mert abban, hogy az LB eltérhet-e az AB jogértelmezésétől az AB kompetens dönteni. Előre megmondom, hogy nem, mert az AB döntése és jogértelmezése is kötelező.
Arról ami ebben az ügyben az alapjogok sérelme vonatkozásában elkövetődött, az Európai Emberi Jogi Bíróság jogosult dönteni, amint itthon kimerül az összes jogorvoslati lehetőség.
Időközben az Alkotmánybíróság azt is kimondta, hogy a kutya, meg más hobby állat nem tartozik sem az Átv. sem az élelmiszerláncról szóló törvény hatálya alá , hanem tenyésztése, tartása és forgalmazása is az állatvédelmi törvény végrehajtására alkotott 41/2010 kormányrendelet hatálya alá tartozik. Ennélfogva lehet rizsázni a 64-esről aminek hatálya alá tartozó eb még nem is létezik, ugyanis miniszteri rendelet kormányrendelettel nem lehet ellentétes.
Kissé pikáns ezek után, ha bárki azt óhajtja bizonygatni, hogy az eb az Átv. hatálya alá tartozó állat, merthogy a Nemzeti Élelmiszerlánc- biztonsági hatóság, ami a tenyésztési hatóság, a szervet létrehozó kormányrendelet alapján csak az Átv. hatálya alá tartozó állatok tenyésztését jogosult ellenőrizni. Az első kiszabott bírság azt fogja bizonyítja, hogy Magyarországon az eb az élelmiszerlánchoz tartozik, ettől a pillanattól a magyar húsipar alighanem elhúzhat a nemzetközi piacról, mert amint erről a világ tudomást szerez, jobb helyeken nem vesznek magyar húsárut, mert ki tudja mit daráltak a magyar kolbászba. Örülni fog a világpiacon a konkurencia.
Azt ugyanis senki nem fogja elhinni, hogy Magyarországon a sportkutyázást amiből az államnak egy fillér befektetés nélkül tetemes adó és idegenforgalmi bevétele van, "csak úgy" egy tollvonással megszüntet egy állam, ráadásként a jogállamiság alapelveit megsértve jogerős ítélet és AB döntés ellenére. Majd találgatni fogják az okokat, a következmények pedig beláthatatlanok. Ezt kockáztatják, akik most egyik kicsit nagyot mertek álmodni és nem ismerték a bölcs mondást, hogy aki szelet vet , az vihart arat, meg, hogy nem jó a tűzzel játszani, továbbá, hogy az átok mindig visszaszáll az átkozódóra.
Van még kérdés?
|
| |
|
|
[előzmény: (18378) carol67, 2012-04-30 08:02:27]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18373. Elküldve:
2012-04-29 17:33:09 |
[869.] |
Te hol voltál az utóbbi években? Nem Magyarországon?
Sosem hallottál jogerős ítéletekről, meg AB határozatokról, melyek születtek?
Ha nem kezdjél el visszafele olvasni megkapod a választ a kérdéseidre.
|
| |
|
[válaszok erre: #18378]
|
[előzmény: (18368) carol67, 2012-04-29 08:05:15]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18363. Elküldve:
2012-04-28 06:28:05 |
[870.] |
Gondolj bele. Alkotnak egy rendeletkét, vagy 5X módosítják, annak megsértésével adnak ki elismeréseket, a Parlament elé viszik a mostanihoz hasonlóan mutyiban a törvénymódosítást, levelezgetnek az FCI-vel és mégsem tudnak megtörni egy társadalmi szervezetet. Erre Dr. Németh Imre miniszter személyesen kéri a Legfőbb Ügyészt, hogy indítson feloszlatási pert, mert ott is akadt egy fanatikus ügyész aki egyéni sértettségből a MEOE vesztére tört. Majd ezt követően az egyesület nyer és az Alkotmánybíróság meg a rendeletről kimondja, hogy 5 évig törvényi felhatalmazása sem volt, meg a nagyobb felét, mint törvényi felhatalmazás nélkülit megsemmisíti. LEÉGETT ÉS MEGSZÉGYENÜLT A HATALOM, mert kiderült, hogy nincs tisztában a jogalkotás törvényes rendjével, és hiába szerzett 75 milliós zsákmányt, az is kiderült, hogy azt saját maga által törvénytelenül alkotott rendelete alapján szerezhette meg. Azontúl kiderült, hogy olyan alapvető jogelvekkel sincs tisztában, mint Egyezményes jogok, amit nem lehet korlátozni rendeleti úton.
Na ez az amit a hatalom rosszul visel, meg ha tisztességes eszközökkel legyőzik.
|
| |
|
|
[előzmény: (18360) Slaughter, 2012-04-27 22:24:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18362. Elküldve:
2012-04-28 05:53:46 |
[871.] |
Mesélj mi történt.
|
| |
|
|
[előzmény: (18359) Slaughter, 2012-04-27 22:18:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18357. Elküldve:
2012-04-27 21:46:53 |
[872.] |
A lényeg az, hogy az ember ne hagyja semmilyen hatalomtól sem megzsarolni, sem megfélemlíteni magát.
És mindenki jól jegyezze meg az alábbiakat:
"...először a kommunistákért jöttek - nem szóltam, hisz nem vagyok kommunista. Majd a zsidókat vitték el - nem szóltam, hiszen nem vagyok zsidó. Aztán a munkásokat, szakszervezeti tagokat szedték össze - én nem voltam szakszervezeti tag. Később a katolikusok kerültek sorra - nem mondtam semmit, én protestáns vagyok. Végül eljöttek értem, de akkor már nem maradt senki, aki szóljon."
Martin Niemöller,
evangélikus lelkész
|
| |
|
[válaszok erre: #18358 #18359 #18365]
|
[előzmény: (18354) Krausz Győzőné, 2012-04-27 20:56:59]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18345. Elküldve:
2012-04-27 19:59:26 |
[875.] |
A MEOE már mindenkivel kompromisszumot kötött, kivéve azzal az 1-2 szervezettel, amelyik nem kompromisszumra törekedett, hanem a konkurens felszámolására. Nézd meg "a KUTYA" szürke mellékletét ott felleled a jogi személy tagokat és a szerződött partnereket.
Akkor mire gondolsz amikor kompromisszumról beszélsz?
|
| |
|
|
[előzmény: (18341) vakond67, 2012-04-27 18:38:03]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
