| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
18846.  Elküldve:
2012-05-07 09:31:16 |
[827.] |
Megint egyet gondoltunk. 
|
| |
|
|
[előzmény: (18839) Krausz Győzőné, 2012-05-07 06:22:13]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18845. Elküldve:
2012-05-07 09:30:19 |
[828.] |
Gondolom az egy munkakutya VB?
Olvasd el az Átv-t, illetve annak módosítását, én abban egy árva szót sem látok munkakutyázásról, csak "tenyészállat" tenyésztésről. Benne van a nevében ez állattenyésztési törvény. Mi köze egy állattenyésztési törvénynek ahhoz, hogy a már megszületett ebemet mire képezem ki.
Ráadásként olyan ebekről lehet csak szó, akik a törvénymódosítás előtt születtek, meg tettek vizsgát, gondolom a törvény hatályba lépése után születendő a rendezvénykor pár hónapos ebek amúgy sem vehetnének azon részt, úgyhogy a munkakutya VB-be akkor sem lehet belekötni, ha az ötletgazda gyorsan kijárná, hogy írják már bele az állatok tenyésztéséről szóló törvénybe, hogy nemcsak tenyészteni nem lehet őket, hanem kiképezni sem.
Milyen alapon lehetne betiltatni egy rendezvényt amelyre az alábbiakat semmiképpen sem lehet ráhúzni.
„45/A. § (1) Állattenyésztési bírságot kell kiszabni az e törvény személyi hatálya alá tartozó azon természetes személyre . jogi személyre vagy jogi személyiséggel nem rendelkez ő gazdálkodó szervezetre, aki vagy amely
a) az állatnak a tenyésztési program szerinti megjelölésére vonatkozó szabályokat megszegi ;
b) tenyésztőszervezeti elismerés nélkül törzskönyvezést végez, tenyészállatot minősít, nyilvános tenyészállat-bírálatot végez, egyéb tenyésztési szolgáltatást nyújt, vagy származási igazolást állít ki ;
c) más tenyésztőszervezet jogosultságába tartozó fajta vonatkozásában törzskönyvezést végez ,tenyészállatot minősít, nyilvános tenyészállat-bírálatot végez, egyéb tenyésztési szolgáltatást nyújt ,vagy származási igazolást állít ki ;
d) az e törvény hatálya alá tartozó tevékenységgel kapcsolatos bejelentési kötelezettségének ne mtesz eleget;
e) engedély nélkül végzi az e törvényben meghatározott engedélyköteles tevékenységeket;
fi a tenyészállat és a szaporítóanyag forgalmazása, értékesítése, kiszállítása során annak eredetére , származására, kezelésére, értékesítésére, felhasználására vonatkozó adatokat meghamisítja, a nyilvántartásokat nem vagy nem megfelel ően vezeti ;
g) tenyészállatot, állati eredetű szaporítóanyagot az ország területére szakmai hozzájárulás nélkül behoz vagy kivisz ;
h) az apaállat-használatra, a szaporítóanyag-előállításra, valamint a mesterséges termékenyítésre vonatkozó szabályokat megszegi ;
i) adatszolgáltatási kötelezettségét nem teljesíti, a valóságnak nem megfelel ő adatot szolgáltat , illetve az ellenőrzést egyéb módon akadályozza ;
j) tenyészállatot, szaporítóanyagot jogosulatlanul forgalmaz ;
k) tenyésztési bizonylatot, igazolást vagy nyilvántartást meghamisít .
Úgyhogy az fog legjobban fájni a módosítás "kijárójának", hogy e joghely alapján a munkakutya VB-t nem tudja megakadályozni. Ha csak nem a MEOE anyagi ellehetetlenülésére kalkulál, de gondolom a felbőszült munkakutyások össze tudnak annyi pénzt dobni , hogy ez ne történjen meg. Gondolom szponzorok is lesznek.
|
| |
|
|
[előzmény: (18838) Eyko, 2012-05-07 06:10:36]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18843. Elküldve:
2012-05-07 09:11:52 |
[829.] |
Azért mert a 38/1993 (VI. 11. ) AB határozata IV. fejezete alapján az „ Alkotmánybíróságnak a jogszabály alkotmányossági vizsgálata során az Alkotmány értelmezésével meg kell állapítania, hogy az adott jogszabályi rendelkezés tárgyában melyek az alkotmányos követelmények. A jogszabály akkor alkotmányos, ha ezeknek megfelel. A megfelelés megállapítása elkerülhetetlenné teszi a vizsgált jogszabály értelmezését is. A norma alkotmányosságának megállapítása egyben a norma alkotmányos értelmezéseinek tartományát is kijelöli: a norma mindazokban az értelmezéseiben alkotmányos, amelyek az adott ügyben megállapított alkotmányi követelményeknek megfelelnek. A jogrendszer egysége is megköveteli, hogy minden jogszabályt ne csupán önmagában és funkcióját tekintve, hanem mindenekelőtt az Alkotmánnyal való összhangjára figyelemmel értelmezzenek.
Ha a jogszabályi rendelkezés alkotmányossága éppen a szabályozás hiányossága vagy homályossága miatt kérdéses, az Alkotmánybíróság kifejezetten is megállapíthatja az alkotmányos értelmezés tartományát, meghatározhatja azokat
az alkotmányos követelményeket, amelyeknek a norma értelmezéseinek meg kell felelniök.
Ha a vizsgált jogszabálynak van (egy vagy több) olyan értelmezése, amely az alkotmányos követelményeknek megfelel, akkor az Alkotmánybíróságnak nem feltétlenül kell megállapítania a teljes jogszabály alkotmányellenességét. A normát nem kell minden
esetben megsemmisíteni csupán azért, mert az alkotmányos követelményeknek meg nem felelő értelmezése is lehetséges vagy előfordul.
Ilyenkor az Alkotmánybíróság azoknak az értelmezéseknek körét határozza meg általában, az alkotmányos követelményekkel, amelyek esetében a jogszabály az Alkotmánnyal összhangban van.
Az Alkotmánybíróság az Alkotmány 32/A.§ (1) bekezdése szerint jogszabályok
alkotmányosságát vizsgálja felül, ennek során az alkotmányosság kérdésében mindenkire irányadóan foglal állást. Ezt fejezi ki az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi
XXXII. törvény 27.§-a: az Alkotmánybíróság határozata ellen fellebbezésnek helye nincs, a határozat mindenkire kötelező. Az Alkotmánybíróság elutasító határozatának is kötelező ereje van a határozatban elbírált alkotmányossági kérdés tekintetében. Hasonlóképpen kötelező a vizsgált norma alkotmányos értelmének tartományát az alkotmányos követelményekkel megállapító határozat."
Az Alkotmánybíróság azzal nem foglalkozik, hogy a cél helyes, vagy nem helyes, mert az nem hatásköre. Megvizsgálta a 64-est, kimondta, hogy addig alkotmányos, míg a közfeladatként végzett ebtenyésztésre alkalmazzák és az etsz-eken kérik számon. Ha az állam kizárja , hogy ugyanazt a célt egyesülési formában is el lehessen érni, az már megsemmisítési ok, mert amennyiben a jogszabály alkotmánysértő tartalommal hatályosul akkor már meg kell semmisíteni, addig azonban az AB szerint a jogszabály lehetőleg "kímélni" kell. Most is kimondta az AB egy ügyben, hogy nem veszi át a jogalkotó felelősségét.
Az viszont új helyzet lenne, ha az Átv-t és az R.-t egyesülési jogot sértő tartalommal értelmeznék.
A minisztérium más eset. Gondold végig.
E rendelet alapján elismertek 50 szervezetet, azzal biztatták őket, hogy kizárólagos jogaik lesznek. Azok meg alapos okkal hittek ebben és olyan lépéseket tettek amiből károk érték őket.
Ha a minisztérium elismeri, hogy rendeletke cart sem ér, várható a biztatási kár amit én ugyan ki tudnék védeni, ha én lennék a minisztérium jogásza, de nyilván ez is van a rendelet hatályban tartása mögött. Meg a presztízs. Azért már ami történt az is roppant ciki. A rendeletnek 5 évig törvényi felhatalmazása sem volt, a felét megsemmisítette az AB, folyton tódozni, fódozni kell. Ciki ezt elismerni.
|
| |
|
|
[előzmény: (18837) Eyko, 2012-05-07 06:08:32]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18842. Elküldve:
2012-05-07 08:48:44 |
[830.] |
Az Átv. a gazdasági célú köztenyésztést szabályozza a 64-es ennek végrehajtási rendelete, tehát a gazdasági célú köztenyésztés szabályait állapítja meg.
A 41 es kormányrendelet 1.§ szerint még a nem gazdasági célból tartott gazdasági haszonállat is a kormányrendelet hatálya alá tartozik.
Ha egyáltalán létezne a 64-es alá tartozó "fajtaelismerésben "részesített eb, akkor annak kedvtelésból tartott példányai is a 41-es hatálya alá tartoznának.
Amúgy most engedd meg , hogy meghajtsam előtted a fejemet. Nem tudom, hogy jogász vagy-e, de annyi biztos, hogy van jogérzéked, mert arra világítottál rá, hogy hiába állítják, hogy a fajtaelismerésben nem részesített -FCI- fajtákra is hatályos a rendelet, mert még ebben az esetben is csak azon egyedekre, melyeknek törzskönyvét elismert tenyésztő szervezet vezeti, illetve a tenyésztési hatóság hitelesíti. Ugyanis az Átv. szerint a törvény hatálya alá a tenyészállat tartozik, annak pedig ennek a feltételnek meg kell felelnie.
Ennélfogva az elismert tenyésztő szervezetek tagjai által tenyésztett eb-merthogy az R.3.§ (5) szerint a rendelet alá tartozó eb kritériuma, hogy a törzskönyvét etsz vezeti, tekinthető csak az Átv. hatálya alá tartozónak, más kérdés, hogy a fajtaelismerés hiánya okán az is törvénytelen.
Ennélfogva jogi érveknek bővében vagyunk, merthogy , ha azt állítják, hogy a kutyák az Átv. hatálya alá tartoznak, akkor is csak azon egyedek, melyek etsz törzskönyvvel rendelkeznek.
Innen pedig majd magyarázkodjanak az elismert tenyésztő szervezetek, hogy , miből gondolják, hogy ebeik az Átv. szerinti gazdasági cél "sport és szabadidő tevékenység" megvalósítására készülnek,ha a törzskönyveiket az élelmiszer-biztonsági hatóság hitelesíti.
Hibátlan logikával bebizonyítható, ha kenyértörésre kerül a sor, hogy az eb úgy általában a 41-es hatálya alá tartozik, de akadnak egyes szervezetek és tenyésztők, akik a gazdasági célú állattenyésztéstől szóló törvény végrehajtási rendeletére hivatkozva tenyésztő egyesületeket hoztak létre és törzskönyveiket az élelmiszerlánc biztonsági hatóság hitelesíti.
Aztán majd magyarázzák kristálytiszta logikával , hogy ezek nem is élelmiszercélra felhasználható ebek, csak éppen az élelmiszerbiztonsági hatóság hitelesíti a papírjaikat.
Lesz ebből világméretű botrány, főképp, hogy az FCI már kifejezte szolidaritását és erre hívta fel a többi FCI tagot is. Tehát az első MEOE kutyakiállítás elmaradása után a világ szemében bizonyossá válik, hogy Magyarország ellehetetlenítette a nem gazdasági célú ebtenyésztést, ezzel megsértve a 41-es kormányrendeletet is, mely szerint a nem gazdasági célból tartott haszonállat is a kr. és nem az Átv. hatálya alá tartozik, így Magyarországon kutyát kizárólag gazdasági célból lehet tenyészteni és tartani éspedig garantáltan biztonságos élelmiszerként.
Rizsázni, ugyanis csak országhatáron belül lehet, a hatályos jogszabályok alapján viszont mindez bizonyítható. Mit gondoltok, mit fognak ehhez az állatvédő szervezetek szólni? Azt már tudjuk, hogy a Négy Mancs mit szólt a magyarországi állattartási viszonyokhoz és mekkora kárt tud okozni, ha csak felmerül a vád, hogy állatkínzás esete forog fenn. Miéppen fognak erre reagálni mindazok akik nem szeretnék olyan ország hústermékét fogyasztani, ahol ugyan leölni az országban ebet nem lehet, de tenyészteni igen és annak biztonságosságát egy élelmiszerlánc biztonsági hatóság nevű magyar hatóság hitelesíti.
Jó lenne észbe kapni, mert volt már itt búzabomba, meg chilei cseresznye, most nem nehéz megjósolni a "Magyarországon legalizálták az élelmiszercélú ebtenyésztést", főcímű frenetikus botrányt.
Apropó még most sem hallottam, hogy a minisztérium úgy nyilatkozott volna, hogy igen kérem a kutya az Átv. hatálya alá tartozik.
|
| |
|
[válaszok erre: #18849]
|
[előzmény: (18836) Eyko, 2012-05-07 05:58:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18835. Elküldve:
2012-05-06 23:12:38 |
[831.] |
Ha a MEOE-val baj lesz, akkor az a jogállamiságot érinti , a többi felvetés csak a jogállamisg hiányának következménye lesz. Ez esetben a legkisebb probléma az őszi FCI VB lenne. A nagyobb, hogy holnaptól senki vagyona, egzisztenciája sem lehetne biztonságban. Volt már ilyen, ha jól emlékszem az ötvenes években államosítottak magántulajdont 24 óra alatt, rúgták ki a szakembereket és ültettek a helyükbe elvhű dilettánsokat. Sajnos a rendeletke is két dilettáns kezemunkája. Köztudott, hogy az egyik atyja 5 évet töltött sitten, igaz politikai okból , aztán eltiltották a jogászi pályáról, és a gengszerváltáskor rehabilitálták. Rögvest a bohócként elhíresült miniszter államtitkára lett és mert kimagasló kinológiai szaktudása volt-azaz három uszkárja- rögvest alkalmasnak bizonyult a kinológiai bizottság élére. Akkora jogi tapasztalattal, amennyi 20 évnyi -igazságtalan- pályán kívül töltött év után volt neki, mindjárt nemcsak jogalkalmazásra, de jogalkotásra is vállalkozott, igaz a termékről csak minondta az AB , hogy megalkotásakor nem volt törvényi felhatalmazása. A legjobb rendeletke fogantatásának története, ugyanis -idézet következik- az egyik atya a másik "keze alá dugta" 1998 december 31.-én . Ettől a dugástól szívunk mi már vagy 14 éve, mert az atyák már sehol, de a kis torzszülött, bár az AB ivartalanította rendesen, csak próbálkozik és, ha másra nem is képes piszkítja a környezetet rendületlenül.
|
| |
|
[válaszok erre: #18837 #18838]
|
[előzmény: (18800) Eyko, 2012-05-06 08:42:23]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18834. Elküldve:
2012-05-06 22:57:19 |
[832.] |
Ez azt jelenti, hogy az abban foglaltak szerint lehet kedvtelésből tartott állatot tartani, tenyészteni és forgalmazni, jelenti továbbá, hogy alacsonyabb rendű jogszabály attól eltérően nem rendelkezhet. Jelenti továbbá, hogy, ha az AB azt mondja, hogy az eb e jogszabály hatálya alá tartozik és nem az Átv. meg az élelmiszerlánc törvény hatálya alá, akkor lehet rizsázni az élelmiszerláncról és annak hatósági felügyeletéről szóló törvény végrehajtására létrehozott NÉBIH hatásköreiről, mert a kormányrendelet kimondja, hogy az ÁTV. hatálya alá tartozó állazok felett tenyésztési hatóság ez a szerv, azok meg fajtaelismert köztenyésztett állatok. Innen is bezárt a kör.
|
| |
|
|
[előzmény: (18801) Eyko, 2012-05-06 08:55:37]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18833. Elküldve:
2012-05-06 22:50:20 |
[833.] |
Nem. a "forgalmazás", mint szó sem szerepel a 64-esben. Ezzel szemben a kormányrendelet neve a kedvtelésből tartott állatok TARTÁSÁRÓL és FORGALMAZÁSÁRÓL szóló 41/2010 (II.26). sz. kormányrendelet.
|
| |
|
[válaszok erre: #18836]
|
[előzmény: (18806) Eyko, 2012-05-06 09:09:37]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18832. Elküldve:
2012-05-06 22:45:25 |
[834.] |
A 146/2011. (XII. 2.) AB határozat szerint a kutya , mint állatfaj nem tartozik az Átv. hatálya alá. Bár az FVM miniszter törvényi felhatalmazást kapott, valamely gazdasági célú eb létrehozására, azonban a 64-es FVM rendelet az ebek fajtaelismerésének rendjét nem szabályozza, az Átv. felhatalmazása alapján keletkezett 123/2005. (XII. 27.) FVM rendelet , mely az abban felsorolt állatfajok fajtaelismerését szabályozza nem terjed ki a kutyára. Az Átv. 17. § szerint „A tenyésztési hatóság az állattenyésztés hatósági feladatainak keretében d) fajtaelismerésre irányuló vizsgálatot végez; i)UJ állatfajtákat és tenyésztő szervezetet elismer; Ennélfogva nem is létezik az FVMr. hatálya alá tartozó tenyészeb.
A 123/2005. (XII. 27.) FVM rendelet a tenyésztő szervezeti- és fajtaelismerés rendjéről nevű jogszabályt az Átv 49. § (1) bekezdése a) pontjának 7. és 8. alpontjában kapott felhatalmazás alapján alkotta a miniszter az 1.§ (1)-ben felsorolt állatfajokra.
E jogszabály az alábbiakat tartalmazza:
1. § (1) A szarvasmarha, bivaly, zebu, juh, kecske, ló, szamár, sertés, baromfi, házinyúl, prémesállat, méh, hal, emu, strucc, valamint a vadászható emlős vadfaj fajtáinak tenyészállatait csak az e rendelet szerint elismert tenyésztő szervezet és fajtaelismerés alapján meghatározott feltételekkel tarthat fenn, törzskönyvezhet, és láthat el származási igazolással.
(2) Köztenyésztésbe csak az Átv., valamint e rendelet alapján elismert tenyésztő szervezet ideiglenes forgalmazási engedéllyel vagy fajtaelismeréssel rendelkező fajtája kerülhet.
(3) Tenyésztő szervezeti- és fajtaelismerést a tenyésztéssel foglalkozó szervezetnek, illetve a külföldi fajta forgalmazójának kell kérnie.
2. § E rendelet alkalmazásában
1. Fajta: az állatok valamely lényeges küllemi, teljesítmény, származási vagy egyéb dokumentálható tulajdonsága alapján más fajtától megkülönböztethető, önálló fajtanévvel elismert köre;
2. Fajtaelismerési Szabályzat: külön jogszabály alapján összehívott teljesítményvizsgálati kódex bizottság bevonásával a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központja (a továbbiakban: MgSzH Központja) által készített, a fajta elismerési eljárás szakmai részleteire vonatkozó előírások összessége;
3. Felülvizsgálati Szabályzat: az MgSzH Központja által kialakított, a felülvizsgálatok és ellenőrzések részletes rendjére vonatkozó előírás;
4. Teljesítményvizsgálati Kódex: az MgSzH Központja által külön jogszabály alapján kiadott teljesítményvizsgálati szabálygyűjtemény (a továbbiakban: kódex).
3. § (1) A tenyésztő szervezeti elismerést tenyésztő egyesület, szövetség vagy tenyésztő vállalkozás az MgSzH Központjánál kérheti arra az önálló névvel megjelölt fajtára, amelyet köztenyésztésbe kíván vonni.
A fajtaelismerést tehát nem lehet megkerülni, köztenyésztésbe pedig csal fajtaelismert állat kerülhet, ami azt jelenti, hogy az Átv. 2.§ hatálya alá tartozónak –ahová csak köztenyésztés tartozhat- csak fajtaelismerésben részesített állat tekinthető, úgyhogy ismét ott vagyunk ahol a part szakad. Nem létezik fajtaelismert eb.
Ami a törvény szellemét illeti, abba nem fér bele, hogy törvényeket, meg rendeleteket folyamatosan módosítunk, időnként sunyin más törvényben elrejtve, az még inkább nem, ha jogerős ítéletet, azaz jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogot óhajtunk jogszabály módisítással kijátszani. Az ilyesmit a jogállamiság sértegetésének hívják, ami, ha megtörténik igen pocsék nemzetközi vizhangja lesz, tekintettel arra, hogy az FCI vagy négy nyelven hirdeti az igét a honlapján. Pocsék hírünk már Amerikába is eljutott, ami nem nehéz az internetes facebookos világban. Most már csak egy lépés, hogy a világ tudomást szerezzen arról, hogy mi is a neve és rendeltetése a hatóságnak, amelyik a majdani állami ebek törzskönyvét hitelesíti. Mindjárt nem az lesz a fő téma, hogy a TESCÓ-ban kiöregedett, kényszervágott marhákat árulnak, hanem a világ sósabb nyelvű, mondhatni a magyar mezőgazdaság lefektetésében érdekelt lobbyjai erősen azt fogják piszkálni, hogy mit is hitelesít a magyar ebek törzskönyvein az élelmiszerlánc –biztonsági hatóság. Itt nem a törvények szelleme működik, hanem annyi történt-bocsánat a trágárságért-, hogy egy óriási szellentés szellemóriásnak képzelte magát , aztán mindenki meg lesz lepve, ha az első gyufalángra jó nagyot robban is az ötlet.
|
| |
|
|
[előzmény: (18805) Eyko, 2012-05-06 09:07:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18777. Elküldve:
2012-05-05 23:40:39 |
[835.] |
Mondjátok meg de őszintén.
Olvasott-e valamelyikőtök bárhol olyan hivatalos nyilatkozatot akár a VM, akár a NÉBIH elnöke , miniszterelnök, vagy bárki hatáskörrel bíró személy, vagy szerv részéről, aki határozott nyilatkozatot tett , hogy igen kérem, lecarjuk az Alkotmánybíróság két döntését, a bíróság ítéleteit, igenis a kutya az Átv. hatálya alá tartozó állat, igenis nemcsak az elismert tenyésztő szervezetek tartoznak az Átv. hatálya alá. Továbbá lecarjuk a két hónapja elfogadott civiltörvényt is és igenis azt is megsértve az egyesület magánszemély tagján is behajtjuk az egyesület tartozását.
Merthogy itt mindenki az etsz fórumra,a Népszabadság egyértelműen az egyik etsz elnöke nyilatkozatát tükröző írására, meg arra a tényre hivatkozik, hogy a NÉBIH-ben egy ügyintéző az elnök nevében aláíró igazgató nevében még MGSZH néven irogatott végzéseket a MEOE-nak.
Amióta ők a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hatóság még egy árva levelet sem kaptam, noha írtam nekik, hogy ugyan már ezen néven miből gondolják, hogy ők a kutyák felett tenyésztési hatósági hatáskörrel bírnak.
Egy árva szó választ nem kaptam, azon túl, hogy a bíróság döntéséig felfüggesztették az egymilla un. eljárás akadályozása című bírságot.
A hatóságnak együttműködési kötelezettsége van. Pontosan tudják, mik az aggályok, mert megküldtem nekik az AB határozatot, mely szerint az eb nem tartozik az Átv. meg az élelmiszerláncról szóló törvény hatálya alá.
Tegyük fel, hogy azért hallgatnak, hogy beugrasszák a MEOE-t, vagy más szervezetet a kiállítás rendezésbe. A szervezet az AB határozattal a kezében ezt akár jogszerűen meg is tehetné.
Mit gondoltok, ha ilyen körülmények között a hatóság sunyin hallgatva kiszabná a bírságot, az nem minősülne hivatali visszaélésnek?
Egy hatóságnak ugyanis kötelezettségei is vannak. Köteles pl. egyértelműen bizonyítani a határozatban, hogy a bírság jogos, mert a kutya az Átv. hatálya alá tartozik.
Persze elkezdenének a 64-esről hadoválni, miképpen azt eddig is tették, azonban miképpen oldják fel az ellentmondást, a tény között, hogy a magasabb rendű jogszabály- kormányrendelet- 2010-ben minden ebet, annak tenyésztését tartását és forgalmazását a 41-es hatálya alá sorolta. Amit nem én mondok, hanem az AB.
Én végig azt állítottam, hogy a fajtaelismerés rendjének szabályozatlansága okán a 64-es alá sorolható eb meg sem született. Ezt az állításomat alátámasztja, hogy az AB nem azt mondta, hogy a 64-es hatálya alá tartozó eben kívül minden eb tenyésztése a kr. hatálya alá tartozik, hanem idesorolt minden ebet. Amit az AB egyszer kimond az már az AB-t is köti.
Tehát aki bárhol bármely hivatalos nyilatkozatot lát vagy olvas, arról, hogy a kutya a továbbiakban az élelmiszerlánc-biztonsági hatóság, mint tenyésztési hatóság hatáskörébe tartozó állat, szóljon rögtön.
Az még nem tűnt fel senkinek, hogy az ezen a fórumon az úgymond új jogszabály mellett érvelők közül, még senki sem fejtette ki a véleményét arról, hogy mit kereshet a kutya az élelmiszerlánc-biztonsági hatóság hatáskörébe és arról sem, hogy mi a véleményük arról, hogy miképpen lehet az AB álláspontját überelni.
Erre ugyanis csak egy válasz lehet, hogy hatalmam van , megcsinálom és kész.
Csakhogy a Btk szerint aki abból a célból, hogy jogtalan előnyt szerezzen, vagy jogtalan hátrányt okozzon, hivatali kötelezettségét megszegi, hatáskörét túllépi, vagy hivatali helyzetével egyébként visszaél, azt 3 év börtön fenyegeti.
Szerintetek megkockáztatja ezt a NÉBIH-ben tevékenykedő majdani ismeretlen tettes?? Mit mond majd, mi volt a célzata, mikor a törvény szerint a behajtott bírság a NÉBIH-t illeti. És jogtalan, ha csak be nem bizonyítják, hogy a kutya élelmiszer az AB pedig hülyék gyülekezete.
Ahogy olvasom az írásaitokat azt hiszem sokkal nagyobb a baj, mint egy kutyás egyesület és a kutyázás megszüntetésének lehetősége.
Úgy gondolom kedves honfitársaim, hogy visszatértünk az 50-es évekhez, amikor is az állampolgároknak félniük kellett az államtól, mert teljesen kiszolgáltatott volt mindenki a fölébe tornyosuló hatalomnak. A félelem megöli a lelket kedves embertársaim. Remélem azért még ott nem tartunk, hogy ennyire kelljen pánikolni és félni.
|
| |
|
[válaszok erre: #18779 #18800 #18801 #18805]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18678. Elküldve:
2012-05-05 17:44:55 |
[836.] |
Történetesen az Alaptörvény ebből a szempontból még egzaktabban fogalmaz. Kimondja ugyanis, hogy azon nemzetközi egyezmények, melyek a magyar jogrendszer részeivé váltak kötelezőek, így az Egyezmény és a Polgári és Politikai Jogok Egyezségokmánya is. Továbbá kimondja, hogy alapjog csak más alapjog, vagy alkotmányos érdek érvényesítése érdekében korlátozható a szükséges és arányos mértékben. Azt már kimondta a bíróság hogy azzal, hogy a MEOE kutyát törzskönyvez, FCI tag kutyakiállítást rendez, mások jogát nem sérti, alkotmányos érdeket pláne.
Ennélfogva ezt a tevékenységet milliókkal büntetni, illetve azzal fenyegetni szükségtelen és aránytalan korlátozás. Ráadásul a magánszemélyek fenyegetése, hogy rajtuk hajtják be a tartozást, a civiltörvénybe ütközik, ami a Polgári és Politikai Jogok Egyezségokmányán és az alaptörvényen alapul.
Magánszemélyek bírsággal fenyegetése társadalomra nem veszélyes cselekményért, úgy is mint ebtenyésztés ebbírálat, az emberi méltósághoz való jogot sérti, és beavatkozás a magánéletbe. Ezek mind alaptörvénybe ütköző cselekmények, ezeket a jogszabályokat nem szakemberek hozták, hanem a szakértők elől eltitkolva mutyiban. Mindezt bizonyítja maga az elkövetési mód, azaz a salátatörvényben elrejtés. Mindez 2005-ben már megtörtént egyszer, az ismert eredménnyel.
|
| |
|
|
[előzmény: (18672) farkas97, 2012-05-05 16:50:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18673. Elküldve:
2012-05-05 17:30:02 |
[837.] |
Bocsika, de ez már 3X nem sikerült, ugyanis az FCI civil szervezet, mely jogosult és köteles az alapszabályának megfelelően működni, amellett nem Magyarországon van, ahol lehet 5 percenként a normavilágosság elvét mélyen megbántva szabályokat változtatni.
Az FCI-t először Torgyánék keresték meg,nagy volt a lepi, mikor az FCI megmondta a frankót, most nem akarom a nemzetközi jelet bemutatni.
Ugyanazt kapta Németh és Gráf is.
Az ok egyszerű, azon túl, hogy kultúrhelyeken nem szokás a saját fészekbe xarni, ugyanis jobb helyeken a társaság összetart és betartja a maga által hozott szabályokat.
A mási ok, hogy az FCI nem fog precedenst teremteni, hogy államok belepofázzanak a 90 tagállamban , de az államoktól függetlenül működő civil szervezet működésébe.
Ezt egyébként az FCI elnöke és főtitkára már a Gráf nevű -tudja valaki hol van????-miniszternek is megírta csak úgy látszik az FVM-ben ahányszor nevet meg garnitúrát váltanak , annyiszor a dokumentumokat is kiszórják.
Nálam viszont megvan a levél , száma YD.4736 , kelt 2006.03.22. Az FCI már ekkor közölte, hogy szándéka sincs államilag befolyásolt szervezeteket tagjai sorába fogadni.
Naná, hogy nincs, hiszen , ha az FCI egy esetben engedne, a 90 másik tagországban is vérszemet kapnának a körön kívül került szervezetek. Olyan hivatalnokok pedig akiknek az Isten , mikor hivatallal áldotta meg őket, egyben az eszüket is elvette, mindenhol akadnak. Más sem hiányozna az FCI-nek, mint, hogy 90 szervezete államaiban szülessenek rendeletkék, ami alapján a tagszervezetet évekig perlik, meg megpróbálják kinyírni, meg anyagilag kifosztani. Erről minden normális közösség úgy fél, mint ördög a tömjénfüsttől. Ennélfogva, ha a VM az FCI áldására vár, akkor gazda nélkül csinált számítást, mert az FCI nem engedhet egy állam nyomásának sem, mert az érdekei ezt kívánják meg.
|
| |
|
|
[előzmény: (18669) banshee, 2012-05-05 16:08:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18671. Elküldve:
2012-05-05 16:33:07 |
[838.] |
Szóljatok, ha valamit esetleg 2X mondok, de 2003-ban az Ombudsman az FCI törzskönyvezés, illetve kiállításon való részvétel ellehetetlenítését már a tulajdonjoggal összefüggő visszásságnak minősítette.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa általános helyettesének
Jelentése
az OBH 4335/2003. sz. ügyben
VIII.
Végül azt tekintettem át, hogy a kutyatulajdonosok számára okoz-e a tulajdonhoz való joggal összefüggő visszásságot a kialakult helyzet. Ennek során azt vizsgáltam meg, hogy van-e bármilyen kapcsolat a kutyák pénzben kifejezhető (piaci) értéke és aközött, hogy mely szervezet végzi az államilag elismert törzskönyvezést. Azt állapítottam meg, hogy a nemzetközi tenyésztésben részt vevő, illetve Magyarországon kívül értékesített kutyák esetében a fajtatiszta ebek értékét elsősorban az határozza meg, hogy mely nagyobb nemzetközileg is elismert kinológiai szervezet tagja, szerződéses partnere a kutya származási igazolását (pedigréjét) kiállító egyesület. Olyannyira így van ez, hogy honlapján több külföldi tenyésztő – pusztán a kölykök megbízható eredete, és „minőségének” biztosítása érdekében – a potenciális vásárlókat óva inti attól, hogy olyan kölyköt vásároljanak, amelyek pedigréjén néhány nemzetközileg elismertebb kinológiai szervezet jelvénye közül valamelyik nem szerepel.
Ezen túlmenően azt is megállapítottam, hogy a fajtatiszta eb értékét – esetenként akár a származási igazolásnál nagyobb mértékben – befolyásolják különböző kiállítási eredményei, tenyészszemlén szerzett minősítései. Az ilyen kiállításokon és tenyészszemléken történő részvétel egyik elengedhetetlen feltétele, hogy az eb pedigréjét a kiállítást meghirdető, nemzetközileg is elismert kinológiai szervezet tagja, szerződéses partnere állítsa ki. Ennek már csak azért is jelentősége van, mert az egyes szervezetek szabályzatai, elismert fajtái, és azok standardjai, küllembírálati szempontok, valamint minősítések között esetenként még laikusok számára is könnyen felismerhető eltérések tapasztalhatóak.
Európában a legismertebb és legelismertebb kinológiai szervezet az FCI. Ennek tagja a MEOE, a panaszos is, amely az elmúlt mintegy 70 évben a Magyarországon kiállított – államilag elismert, vagy magán – pedigrék legtöbbjét kiállította. Ennek egyik következménye, hogy a Magyarországon tenyésztési célból vagy kedvtelésből tartott fajtatiszta ebek és a jövőben születendő kölykeik értéke csak úgy tartható fenn, illetve növelhető, ha azok az FCI által elismert kiállításokon és tenyészszemléken is részt vesznek.
Azt hiszem nem szükséges különösebb magyarázatot fűzni ahhoz, hogy amennyiben ilyen rendezvényekre Magyarországon nem kerül sor, akkor – jelentős költségekkel – külföldön kell a kutyákat minősíttetni. (A magyar kutyafajták esetében ez beláthatatlan következményekkel járhat, mert egyes címek megszerzésének előfeltétele, hogy a fajtaelismertető országban is megfelelő eredményeket kell a kutyának elérnie. Amennyiben erre nem kerülhet sor, kizárt az említett minősítés megszerzése is.) Az előbbiek értelmében megállapítottam, hogy a fajtatiszta ebek értékét érdemben csak az befolyásolja, hogy mely szervezet ismeri el sajátjának a pedigréjét, valamint, hogy milyen kiállítási eredményeket és minősítéseket szerzett. Vizsgálati lehetőségeim azonban arra nem adtak módot, hogy megállapítsam, hogy az eb értékét befolyásolja-e, hogy elismert tenyésztő szervezet állította ki a pedigréjét.
Már jelentésem IV. pontjában utaltam arra, hogy a panasz előterjesztésekor, valamint az azóta eltelt időben milyen feltételekkel lehet kutyakiállításokat rendezni. Úgy vélem, hogy az ilyen rendezvények megtartása alkotmányosan csak népegészségügyi, járványügyi és állategészségügyi okokból lehet korlátozható. (Sőt amennyiben ilyen ok felmerül, a korlátozás az állam – objektív alapjogvédelmi kötelezettségéből eredő – kötelezettsége is!)
Álláspontom szerint azonban más, alkotmányosan nem alátámasztható – pl. tenyésztési – indok nem szolgálhat a korlátozás alapjául, mert akkor Magyarországon nem, vagy csak aránytalan nehézségek árán lehetne a kutyát FCI által elismert rendezvényen kiállítani, s mivel ez az eb értékét hátrányosan befolyásolhatja, alkalmas arra, hogy a fajtatiszta ebek tulajdonosainak tulajdonhoz való jogával összefüggő visszásságot okozzon.
Intézkedéseim:
3. Tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az alkotmányos jogokkal kapcsolatos visszásság a 64/1998. (XII. 31.) FVM rendelet szabályozása fölösleges, nem egyértelmű rendelkezéseire vezethető vissza, a visszásság jövőbeni elkerülése érdekében, az Obtv. 25. §-a alapján javaslom a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszternek, hogy a 64/1998. (XII. 31.) FVM rendelet módosításával
biztosítsa, hogy az ebkiállítások, tenyészszemlék tartását kizárólag közegészségügyi, állategészségügyi és állatvédelmi okokból lehessen korlátozni,
hatósági jogkört ne delegáljon semmilyen társadalmi szervezetre,
legyen figyelemmel a „nemzetközi szervezetek” fogalmára, valamint a kinológiai szervezetek egyesületi jellegére, így ne írja elő egy vagy több külföldön működő társadalmi szervezet számára, hogy kizárólag mely magyar társadalmi szervezetet fogadhatja tagjai sorába.
megfelelő alkotmányos indok nélkül ne tiltsa meg magyar társadalmi szervezetek számára a külföldi társadalmi szervezetekhez való csatlakozást, valamint az ezekben való bármilyen részvételt.
Budapest, 2004. december 14.
Takács Albert sk.
Mármost ezt ugyebár az AB döntését követően korrigálta is a Parlament. Ha esetleg időközben az illetékesek amnéziásak lettek, vagy úgy lecserélődött a stáb, hogy félinformációkkal, és a jogi tények elhallgatásával- mert ugyebár aki bejárkál a hivatalokba dalolni, az csak az elismerését, meg a rendeletkét mutogatja, nem a jogerős ítéleteket- úgy meg lehetett etetni, hogy megismételték elődeik ballépését, amit azok is az okos tanácsadókra hallgatva követtek el, annak ma már súlyosabb következményei lesznek.
Ugyanis az Egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyve az alábbiakat tartalmazza:
1. cikk - Tulajdon védelme
Minden természetes vagy jogi személynek joga van javai tiszteletben tartásához. Senkit sem lehet tulajdonától megfosztani, kivéve, ha ez közérdekből és a törvényben meghatározott feltételek, valamint a nemzetközi jog általános elvei szerint történik.
A stassbourgi gyakorlat szerint a tulajdontól való megfosztásnak minősül, ha a tulajdon rendeltetésszerű használatának megakadályozása esik meg.
Úgyhogy lehet menni egyénileg, vagy csoportban Stassbourgba. Átlagosan kétmillió forint nem vagyoni kártérítést szoktak ilyesmiért megítélni. Drága izélés lesz ez az államnak, ha csak 2000 ember él panasszal, de mintudjuk, mi gazdag ország vagyunk, megengedhetjük magunknak.
|
| |
|
[válaszok erre: #18672]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18663. Elküldve:
2012-05-05 15:47:16 |
[839.] |
Mármint, hogy ott a kiállításon ? Néhány perccel az ellenőrzés előtt. Hiszen én is percekkel korábban kaptam ezt az értesülést.
|
| |
|
[válaszok erre: #18665]
|
[előzmény: (18644) banshee, 2012-05-05 13:30:04]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18659. Elküldve:
2012-05-05 15:41:54 |
[840.] |
Miért lenne megkérdőjelezhető?
Megboldogult ifjúkoromban alomellenőr voltam terrier és társasági fajtáknál, kb. 5 évig.
Összesen két csalási ügy volt.
Egy idős pekingis nénike megszülette a törzskönyv nélküli fekete szukáját és ráíratta egy kb 1 éves hatalmas köldöksérves vörös szukára. Persze, hogy bukott.
A másik szintén pekingis csajnak elpusztult a CACIB-os szukája ezt a lánya elfecsegte az utolsó alomellenőrzésnél . Aztán megszült fél év múlva a halott szuka, mint kiderült a lánya.
Öt év alatt két csalási ügy nem sok, viszont az általam ily módon megismert emberek egytől-egyig becsületes , az állatait szerető és jól tartó ember volt.
Ugyan mindenki magából indul ki, és ki mint él, úgy ítél , ezért az a véleményem , hogy a kutyások többsége tisztességes. Legalább is nekem ez a tapasztalatom. A TE köreidet nem ismerem, igaz Téged sem, ezért hajlandó vagyok elhinni, hogy abban a körben ahol Te mozogsz ennél rosszabb az arány. Erre is van egy népi bölcsesség. Az kiabál legjobban akinek a háza ég és, ha feltűnően sok csalási ügyet tapasztalsz, akkor azokban a körökben kéne seperni, békén hagyva más köreit. .
|
| |
|
[válaszok erre: #18689]
|
[előzmény: (18636) Steinhart, 2012-05-05 11:25:02]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18628. Elküldve:
2012-05-04 22:31:47 |
[841.] |
Ott nem kötelező egy szabályzat szerint sem. Egyébiránt én egyszer csináltam pont németjuhász bírálat okán. Ugyanis jött az intrika, hogy XY nem is azt a kutyát vezeti fel akit benevezett. Megkérdeztem a társaságot, hogy megengedik-e, hogy mindenki ebét azonosítsam. Megengedték, amúgy nem volt igaz a rágalom.
Kedvelem a németjucikat, de igaz ami igaz egy fajtánál sem láttam még annyi viszályt, mint amit ennek a fajtának a tulajdonosai produkálnak. És nem csak ma. Annó én az Északnyugati Kutyakiképzőbe jártam ír terrierrel. A többség persze németjuhászos volt. Szabályosan gyűlölték egymást a Nagyiccei kutyakiképző iskolásokkal. Az utcán, ha találkoztak volt, hogy összeverekedtek. Nemcsak Magyarországon van ez így hanem pl. Angliában is. Akkor sem értettem, hogy mi okból tudjátok ennyire vérre menően utálni egymást? Pedig a németjuci még csak nem is agresszív fajta.
|
| |
|
[válaszok erre: #18636 #18637]
|
[előzmény: (18622) Steinhart, 2012-05-04 21:51:18]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18625. Elküldve:
2012-05-04 22:01:47 |
[842.] |
Valóban az aligha visszasírandó pártállami puha diktatúrában az egyesülési szabadság sem érvényesülhetett, hiszen az egyesületek szaktárcák felügyelete alatt áltak. Ekkor az egyesület alakításához, minisztériumi engedély kellett, remélem ezt senki sem akarja visszasírni. Ennek az állami beavatkozásnak volt az egyik megnyilvánulása az 56/1967. (XII. 19.) Kormány rendelet ami alapján kiadásra került a 11/1975. (VII. 21.) MÉM-ÁH együttes rendelet a kutyák törzskönyvezéséről, amely az alábbiakat mondja:
1. * (1) A kutyák törzskönyvezését és a tenyésztésükkel kapcsolatos egyes tennivalókat a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesülete (továbbiakban: MEOE) látja el.
Ez nem meglepő miután nem is volt más ebtenyésztő egyesület tárgyidőben , törzskönyv is csak egy volt a MEOE által vezetett.
(2) A MEOE a Mezőgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium jóváhagyásával törzskönyvezési és tenyésztési szabályzatot ad ki.
2. (1) A törzskönyvezésért, valamint a tenyésztéssel kapcsolatos egyéb szolgáltatásokért díjat kell fizetni.
(2) Az ország területén rendezett kutyakiállításokon és versenyeken nevezési díj szedhető.
(3) A szolgáltatási díjak a szabad árformába tartoznak, amelyeket a 8/1973. (XI. 21.) AH rendelkezés figyelembevételével kell kialakítani.
Ezeket a hatóságnak beavatkozást engedő jogszabályokat a 2/1989 évi (II.5.) MÉM rendelet, azért helyezte hatályon kívül , mert hatályba lépett az 1989 évi II. törvény, aminek miniszteri indokolása kimondta , hogy "az egyesületek feletti államigazgatási felügyelet intézménye ma már olyan szabályok, amelyek nem egyszerűen elavultak , hanem össze egyeztethetetlenek az alapvető szabadságjogok tartalmával."
Ennélfogva ne tévesszük össze a hokkedlit a nokkedlivel ugyanis a jogszabály hatályon kívül helyezése nem a MEOE törzskönyvezési jogát szüntette meg, hanem annak állami jóváhagyásához köthetőségét.
Továbbá azért kellett hatályon kívül helyezni a MEOE kizárólagos törzskönyvezési jogát deklaráló rendeletet, mert az Etv. hatályba lépését követően már szabadon miniszteri engedély nélkül alakulhattak más kutyás, macskás, miegymás egyesületek, akiknek úgyszintén joguk volt eb, macska stb törzskönyvet vezetni , ha alapszabályában ez a tevékenység szerepelt. Ezt a tevékenységet az Etv hatályba lépését követően minden egyesület már államigazgatási szerv hozzájárulása nélkül végezhette, más kérdés, hogy azt mely közösség ismerte el. Az FCI változatlanul a MEOE törzskönyvet ismerte el, mert az FCI szabályzata így rendelkezik, ami az FCI belügye.
Magyarországon 6 évig jelen volt az Európaische Hundesport Unió, melynek magyar tagja a Magyar Kutyasport Unió vezette az EHU által elismert ebtörzskönyvet. Továbbá az Etv hatályba lépését követően számtalan macskaegyesület is alakult. Az egyik vezeti a FIFE nevű macskavilágszövetség által elismert törzskönyvet, a másik a TIKA törzskönyvet, a harmadik meg mit tudom én milyen házi törzskönyvet.
Egyébként a Legfőbb Ügyészség is próbálkozott ezekkel a jogszabályokkal érvelni a feloszlatási perben, csak éppen a bíróság az Etv.-t és annak miniszteri indokolását fogadta el jogi érvként, miután felismerte, hogy a 64-es éppen a korábbi az Etv. miniszteri indokolása szerint az alapvető szabadságjogokkal összeegyeztethetetlen államigazgatási felügyeletet akarná visszahozni.
Ez nagyon komoly visszalépést jelentett volna , hiszen a rendszerváltás után a demokratikus jogállamiság első jele volt, hogy az állam deklarálta az egyesülés szabadságát és az egyesületek feletti államigazgatási felügyelet alapjogsértő voltát.
|
| |
|
|
[előzmény: (18594) carol67, 2012-05-04 07:00:13]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18619. Elküldve:
2012-05-04 20:55:05 |
[843.] |
A tenyésszemlének annyiból van értelme, hogy ott chipleolvasás is van, tehát a kutya azonosítása megtörténik, ez rajta van a tenyésszemle papíron, tehát esetleges perben ügydöntő.
Szintén jelentősége van a kártérítési ügyekben.
Mint tudjuk a polgári jogi kapcsolatokban úgy kell eljárni ahogy adott helyzetben általában elvárható.
Ami elvárható, hogy elvigye a delikvens az apát, anyát tenyésszemlére, meg, ha szükséges szűrni. Amennyiben ezek után is hibás egyed születik-hisz a génekbe nem látunk bele- akkor ugyan a tenyésszelée az objektív- szavatossági -felelősség alól nem mentesít, de a szubjektív alól igen, hiszen mindent megtett, hogy az utód hibátlan legyen.
|
| |
|
[válaszok erre: #18622 #18642 #18644]
|
[előzmény: (18618) Justice For All, 2012-05-04 20:34:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18587. Elküldve:
2012-05-03 23:37:31 |
[844.] |
Így van ahogy mondod. Az átkosban volt az, hogy megszabták a tenyésztőnek kivel fedeztethet.
Ott volt Milada Bebova esete.A Világgyőztes IRBE kennel volt az övé. Az ura hajóskapitány volt , hozta neki Angliából a kutyákat. Aztán rákényszerítették a szar kant , na olyan is lett az "S" alomja. Ezzel be is fejezte a sok évtizedes sikertörténetét. Azóta sem láttam olyan szép ír terriereket, mint ami neki volt.
Na és azon kívül a 6 kölyök felett ki kellett irtani a kölyköket, ha semmi bajuk nem volt akkor is. Épp kint voltam fedeztetni Hostinnében egy import kannál és volt náluk egy 8-as gyönyörű alom. Ki kellett nyírni kettőt, mert még, ha elajándékozta és kiderült akkor is kivágták a klubból. KI sírja ezt vissza? Csak azok a fanatikusok, akik abban élik ki a hatalmi ambíciójukat, hogy mások életét megkeserítsék.
|
| |
|
[válaszok erre: #18589 #18591 #18594 #18598]
|
[előzmény: (18585) Andó Gertrúd, 2012-05-03 22:40:46]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18586. Elküldve:
2012-05-03 23:27:24 |
[845.] |
20.000 lett törzskönyvezve. Abból kb.2000 magyarfajta ami ingyért. Mármost a chip 1500 ami nem a MEOE bevétele. Akkor még ott a TB, adó, járulék ami terheli a tkv-t, meg a dolgozók után is kell fizetni. Hol születik a többi százezer kutya Mo-n? Az átlag 20 ezer alom, amit vagy törzskönyv nélkül, vagy más törzskönyvvel pl. Hunor egyesület adnak el. Hány szaporító kell ehhez és annak hány anyakutyája kell legyen, hogy ezt a létszámot produkálja? Ez hogyhogy nem tűnik fel a szomszédságnak akik pedig úgy imádják a kutyásokat jelentgetni.
És főképpen hová kell ennyi kutya? Bundának, husikának, vagy minek?
|
| |
|
[válaszok erre: #18588]
|
[előzmény: (18575) Andó Gertrúd, 2012-05-03 16:32:39]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18580. Elküldve:
2012-05-03 16:55:58 |
[846.] |
Az én egyik barátnémnak is kivették az egyiket, aztán 7 gyereket szült utána.
|
| |
|
|
[előzmény: (18525) Duci, 2012-05-03 12:05:59]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18499. Elküldve:
2012-05-03 09:22:36 |
[847.] |
Arra gondolok , hogy én ugyebár remélhetőleg senki által nem vitatottan ír terrierben vagyok ok. Ezt legalább is az ír terrieres társulat sem itthon sem külföldön nem vitatja. Bár nemzetközi kiállításon is bírálhatnék terriert, még soha egy meghívást sem fogadtam el, csak az MKSZ kiállításain és a saját (OTK) tenyésszemlén bírálok.
Minden kiállításon és tenyészszemlén ingyért bírálok, úgyhogy nekem aztán egy fillér hasznom sincs az egészből, az MKSZ bírók többségének dettó, mert azok sem szoktak egymás kiállításain pénzt kérni.
Egy valamit magyarázz meg nekem. Ha a kiállításon bírálok egy kutyát, az mitől szakszerűtlenebb, mintha tenyésszemlén bírálnám? A különbség annyi, hogy a tenyésszemlén a chipjét is leolvasom, meg nem probléma, ha nincs megtrimmelve, ha épp mondjuk terrierről van szó.
Megbolgodult ifjú koromban alomellenőr voltam a társasági fajtákban + uszkárt nyírtam. Ezekre a fajtákra is megvan a tenyésszemle jogosultságom+ MKSZ kiállításon bírálhatom őket. KI gondol arra, hogy a kiállításon más szemmel nézem ezen fajtákat, mint tenyésszemlén.
Persze, ha arra gondolsz, hogy a teljesítményre kötelezett kutyák esetében szükséges a képességek vizsgálata, ebben 100%.-ban igazad van. Ott valóban kevés a szépség. Amúgy az idegrendszert a kiállításon is szem előtt tartom. Ha a kutya agresszív, kiküldöm, ha félénk azt figyelembe veszem a bírálatnál, akkor is, ha társasági fajta. Egy fültartási hibával ugyanis együtt lehet élni, de idegbeteg állattal nem. Úgyszintén figyelek a kiállításon is, ha a mozgás nem ok. Volt már, hogy gyönyörű törpe schnauzert kiküldtem, csúnya pat luxációja volt. Sántított.
Szerintem sok az előítélet. Ez a seggbeizélés pedig ízléstelen. Én szakszemmel nézem a MEOE vezetőinek az ebeit is és úgy vélem, ha győznek a mögött komoly szakmai munka van nem csókosság. Még Fröhlich Marika mondta nekem az arany igazságot .Kitünő II-nél a bíró hülye", mármint az elfogult kiállító esetében.
Nem győzhet mindig mindenki. Ezt tudomásul kell venni. Miért kell mindjárt csókosságra , összefonódásra, gyanakodni?
|
| |
|
[válaszok erre: #18521]
|
[előzmény: (18496) Duci, 2012-05-03 08:37:11]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18495. Elküldve:
2012-05-03 08:05:30 |
[848.] |
Ez a jogszabály még megvan.
244/1998. (XII. 31.) Korm. rendelet
az állatvédelmi bírságról
Az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény 49. §-a (3) bekezdésének a) pontjában kapott felhatalmazás alapján a Kormány a következőket rendeli el:
1. § Aki tevékenységével, vagy mulasztásával az állatok védelmére és kíméletére, vonatkozó jogszabály rendelkezését, vagy hatósági határozat előírását megsérti — magatartásának súlyához, ismétlődéséhez igazodó — állatvédelmi bírságot (a továbbiakban: bírság) köteles fizetni.
2. § A bírság összege ötezer forintról százötvenezer forintig terjedhet.
3. § (1) A bírságot feladatkörében
a) a települési, fővárosban a fővárosi kerületi önkormányzat jegyzője,
b) a megyei kormányhivatal élelmiszerlánc-biztonsági és állategészségügyi igazgatósága, valamint
c) a természetvédelmi hatóság
szabja ki.
(2) A bírság kiszabását állatvédelmi szervezet is kezdeményezheti.
4. § Állatvédelmi bírság kiszabható azzal szemben, aki
a) az Ávt. 2. §-ában felsorolt állatok valamelyikének szükségtelenül jelentős fájdalmat, tartós szenvedést, testi károsodást okoz,
b) a felügyelete alatt álló állat tartási, takarmányozási, illetve ivóvíz igényének rendszeres kielégítéséről nem gondoskodik,
c) az állat biztonságos elhelyezéséről, szökésének megakadályozásáról és ellenőrzéséről nem gondoskodik,
d) a veszélyes állatok tartásának engedélyezésére, illetve tartására vonatkozó előírásokat megszegi,
e) engedély nélküli állatkereskedést folytat,
f) az állat egészségét veszélyeztető ajzó-, illetve doppingszert alkalmaz verseny vagy kiállítás alkalmával,
g) cirkuszi mutatvány vagy oktatás céljából végzett idomítás során állatkínzó módszert vagy eszközt alkalmaz,
h) engedély nélkül, illetve az abban foglaltakról eltérő módon végez állatkísérletet,
i) az állat életét indokolatlanul kioltja,
j) a felügyelete alatt álló állat ápolási és higiéniai szükségleteinek kielégítéséről nem gondoskodik,
k) az állat mozgásigényét kellően kielégítő szabad mozgáslehetőségéről nem, vagy nem szakszerűen gondoskodik,
l) a működési engedélyhez kötött állattartási módok (foglalkozásszerű eb- és macskatenyésztés, állatmenhely, állatpanzió, lovaglóiskola, prémes állattenyésztés) bevezetéséhez nem szerzi be a hatósági engedélyt,
m) az állat állategészségügyi ellenőrzését és ellátását elmulasztja, vagy
n) az állatkísérletek során a kötelezően előírt adatszolgáltatást nem, vagy hiányosan teljesíti.
o) az állatok szállításával kapcsolatban előírt állatvédelmi követelményeket nem, vagy nem megfelelően teljesíti,
p) a vágóállatok levágásának és leölésének állatvédelmi szabályait nem, vagy nem megfelelően teljesíti,
q) a mezőgazdasági haszonállatok tartásának állatvédelmi szabályait nem, vagy nem megfelelően teljesíti,
r) állatkertben vagy állatotthonban tartott állat vonatkozásában az előírt állatvédelmi követelményeket nem, vagy nem megfelelően teljesíti,
s) cirkuszi menazsériában, illetve vándorló cirkuszban tartott állat vonatkozásában az előírt állatvédelmi követelményeket nem, vagy nem megfelelően teljesíti,
t) az ember környezetében tartott, valamint a veszélyes állat tulajdonjogával, tartásával felhagy, illetőleg állatot elűz, elhagy vagy kitesz,
u) macska (Felis silvestris), illetve kutya (Canis lupus familiaris) prémjét, valamint az ilyen prémet tartalmazó terméket forgalomba hozza, értékesítés céljából tartja, értékesítésre felajánlja vagy terjeszti, vagy azt az Európai Gazdasági Térség területére behozza, illetve onnan kiviszi, kivéve, ha az valamely közösségi jogi aktus alapján oktatási vagy preparálási célból engedélyezett;
v) állatvédelmi jogszabály egyéb előírását megszegi.
5. § A bírság az azt kiszabó szerv [3. § (1) bekezdés] bevételét képezi, amelyet kizárólag az állatvédelemmel kapcsolatos kiadási többletének fedezeteként lehet felhasználni. Az állatvédelmi bírságból befolyt összeget elkülönítetten és ellenőrizhetően kell kezelni. A 3. § (1) bekezdés b) pontjában szereplő szerv által kiszabott bírság összegét az azt kiszabó szerv alszámlájára kell befizetni. A befizetett bírságok teljes összegét havonta, tárgyhót követő hónap 5. napig át kell utalni a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal 10032000–00289782–00000000 számú számlájára.
6. § Ez a rendelet 1999. április 1. napján lép hatályba.
7. § Ez a rendelet a macska- és kutyaprém, valamint az ilyen prémet tartalmazó termékek forgalomba hozatalának, a Közösségbe történő behozatalának, illetve onnan történő kivitelének tilalmáról szóló 2007. december 11-i, 1523/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtásához szükséges rendelkezéseket állapítja meg.
|
| |
|
|
[előzmény: (18493) Vanderlei, 2012-05-03 06:02:52]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 18492. Elküldve:
2012-05-03 00:20:53 |
[849.] |
Pedig még ott van a hatályos jogszabályok között a 334/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet az állatvédelmi hatóság kijelöléséről, az pedig a jegyzőt említi.
1. § (1) Állatvédelmi hatóságként a Kormány a jegyzőt jelöli ki.
Te milyen változástól tudsz, mert megnéztem az Ávtv-t. Ott az van, hogy a bírságot az állatvédelmi hatóság szabja ki? Persze attól még változhatott, lényeg van lehetőség az állatkínzók megfékezésére.
|
| |
|
[válaszok erre: #18493]
|
[előzmény: (18489) Vanderlei, 2012-05-02 22:48:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12436. Elküldve:
2012-05-02 21:08:01 |
[850.] |
FCI - Federation Cynologique Internationale
Considering the current situation that our member in Hungary, MEOE, is facing, the FCI members and the FCI General Committee wish to reiterate their full support to our very long-standing member that has been sharing our wonderful existence since 1933. Talks and negotiations will take place with the Hungarian political authorities to envisage the future but we want to insist to the world dog community that MEOE can count with our unconditioned support and friendship.
H.W. Müller
FCI President
|
| |
|
[válaszok erre: #12437]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
