| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
20095.  Elküldve:
2012-05-23 16:29:47 |
[776.] |
Az a baj, hogy nem tudom ki vagy. Nem mondok nevet, de lényeg, hogy pár hónapja nyertem jogerősen egy személyiségi jogi pert és nagyon rossz lelki állapotban voltam, mert a testvérem rákos és ezen főképpen az elején nagyon megzuhantam.
Na mondtam a pervesztesnek, hogy miért nem próbál egyezkedni, láthatja a testvérem példájáról, hogy milyen rövid is az élet amit élvezhetünk. Mi is benne vagyunk már a korban, ő egy évvel több is, mint én, minek jelentget, meg perel, jó szakember próbáljon a fajtabeliekkel egyezkedni. Válasz: életcélom a MEOE tönkretétele.
Mit lehet kezdeni ezzel a mentalitással?
|
| |
|
[válaszok erre: #20108]
|
[előzmény: (20069) vancontra, 2012-05-23 13:11:27]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20094. Elküldve:
2012-05-23 16:21:11 |
[777.] |
Megnyugtatlak a pereskedésre nem sok megy, ugyanis minden társadalmi szervezet személyes költségmentes, így perköltség nix. Ami van az posta, meg fénymásolási költség. A perek nagyrészt budapestiek éves bérletem van, belefér. A postai költségen, szoktam spórolni, mert, ha a per a Markóban oda sk. szoktam bevinni, mert elég gyakran járok arra és útba esik. A baj az, hogy az én időmet, energiámat vonják el a felesleges ügyek, hasznosabb dolgoktól, de végül is ez a szakmám.
|
| |
|
|
[előzmény: (20067) Eyko, 2012-05-23 13:01:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20032. Elküldve:
2012-05-22 21:39:58 |
[778.] |
Btk. 174/C. § (1) Aki mást egyesülési vagy gyülekezési jogának gyakorlásában, valamint választási gyűlésen való részvételében erőszakkal vagy fenyegetéssel jogtalanul akadályoz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. (2)Aki az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekményre irányuló előkészületet követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
|
| |
|
[válaszok erre: #20070]
|
[előzmény: (20029) Kisbán, 2012-05-22 21:11:19]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20031. Elküldve:
2012-05-22 21:37:39 |
[779.] |
Azért a "Simán benézted" egy kicsit erős volt.
|
| |
|
[válaszok erre: #20034]
|
[előzmény: (20027) Papp Gábor, 2012-05-22 21:05:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12492. Elküldve:
2012-05-22 21:34:28 |
[780.] |
A körítés nem érdekes.
|
| |
|
|
[előzmény: (12491) yuma, 2012-05-22 20:25:37]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12490. Elküldve:
2012-05-22 20:24:02 |
[781.] |
Csak az íreket tessenek észrevenni, csak az íreket.
|
| |
|
[válaszok erre: #12491]
|
[előzmény: (12489) yuma, 2012-05-22 20:03:08]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20020. Elküldve:
2012-05-22 19:40:53 |
[782.] |
Döntsd el magad, hogy ki tartozik a rendelet személyi hatálya alá:
5. § (1) A tenyésztéssel foglalkozó civil szervezet tenyésztő szervezetkénti elismerésére és az elismerés visszavonására a tenyésztési hatóság jogosult. Az elismerés megadása vagy megtagadása nem érinti a szervezet külön törvény szerinti jogszerű működését.
|
| |
|
|
[előzmény: (20016) Slaughter, 2012-05-22 19:10:46]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20008. Elküldve:
2012-05-22 18:54:47 |
[783.] |
Értem. Szegényke. Meggyógyult? Hogy úszta meg egyáltalán, hogy menekült meg a sólyomtól? Igazad van, ha haragszol, de azért ne feledd a sólyom csak enni akart nem gyilkolni, vagy kínozni egy másik lényt.
|
| |
|
[válaszok erre: #20010 #20012]
|
[előzmény: (20006) B.Pista, 2012-05-22 18:50:15]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20004. Elküldve:
2012-05-22 18:45:19 |
[784.] |
Na ezt most magyarázd el nekem. Mi a problémád a sólyommal?
|
| |
|
[válaszok erre: #20005 #20006]
|
[előzmény: (20001) B.Pista, 2012-05-22 18:43:33]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20002. Elküldve:
2012-05-22 18:44:07 |
[785.] |
Momentán amikor alakultak akkor szándékukban sem állt ETSZ lenni. Az MKSZ tagjai akartak lenni, miután az MKSZ kb. 10 év harc után megkötötte a szerződést a MEOE-val. Egy darabig minden szép is volt, aztán "kevés " lett mindaz ami az MKSZ nyújtani tudott és bizonyára igen jó tanácsokra hallgatva kérték elismerésüket, majd áttávoztak a Magyar Kynológiai Szövetséghez, aminek a kezdőbetűi megegyeztek a Magyar Kutyások Szövetségéével. Ez a szervezet aztán kártérítésért perelte a MEOE-t, de elbukta. Azóta nem tudom mi van velük.
|
| |
|
[válaszok erre: #20009]
|
[előzmény: (19997) Slaughter, 2012-05-22 18:28:59]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19999. Elküldve:
2012-05-22 18:35:20 |
[786.] |
Ld.19994 hozzászólás.
Igen ő a madárka, de már szép nagyok és kettő van. Sajnos a 3. valahogy kiesett a fészekből, le van írva a történet. Az a két tojás nem kelt ki, összesen 5 volt.
|
| |
|
[válaszok erre: #20000 #20001]
|
[előzmény: (19996) B.Pista, 2012-05-22 18:26:10]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12488. Elküldve:
2012-05-22 18:32:25 |
[787.] |
Megerősítette. Ő az.
|
| |
|
[válaszok erre: #12489]
|
[előzmény: (12487) Szávitri, 2012-05-22 17:01:27]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19995. Elküldve:
2012-05-22 18:23:03 |
[788.] |
A MEOE nagyon remélem a "ragaszkodunk az Egyezmény által garantált alapvető jogaink tiszteletben tartásához" úton fog haladni, miképpen remélem jogállamban élünk ahol ezt tiszteletben is tartják.
Ugyanis, ha ma az egyesüléshez való jogunk sérül, holnap jön a többi és szerintem ezt Te sem és más sem szeretné.
|
| |
|
[válaszok erre: #19998]
|
[előzmény: (19993) Slaughter, 2012-05-22 18:10:59]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19994. Elküldve:
2012-05-22 18:20:00 |
[789.] |
Még csak nem is voltak kizárva. Csak az MNJK, mint szervezet volt kirekesztve mikor a rendelet hatályba lépett. 1998 decemberben.
Nézzük a fegyelmiket
"2003. július 29-én a hatályos fegyelmi szabályzat alapján a MEOE fegyelmi eljárást kezdeményezett a MESZ , illetve elismert tenyésztő szervezetek vezető személyiségei –összesen négy fő- ellen.
A fegyelmik azért indultak mert az OMMI, abban a levelében, melyben a MEOE-t bűnvádi feljelentéssel fenyegetve a törzskönyvezés abbahagyására szólította fel, ügyfélként kezelt két elismert tenyésztő szervezetet , amit az bizonyított, hogy a levél „kapják „ rovatában nevesítette azokat. Ebből következően, bizonyítottá vált, hogy ezen kluboknak közvetlen jogi érdekük volt a levélben leírtak megvalósulásával kapcsolatban. Márpedig a MEOE-t az említett elismert tenyésztő szervezetek jogaira tekintettel szólították fel a törzskönyvezés abbahagyására, innentől az érintett szervezetek már olyan szervezetnek minősültek, amelyiknek működése a MEOE-ra nézve hátrányt okozott. Így annak vezetője, tagja a MEOE fegyelmi szabálytata értelmében felelőségre vonható volt a Fegyelmi Szabályzat azon rendelkezése értelmében, mely szerint fegyelmi vétséget követ el a tag, ha olyan szervezetben tevékenykedik, mely a MEOE-t hátrányosan érinti. Úgyszintén e rendelkezés alapján indult fegyelmi eljárás azért, mert az FVM miniszter és egy jogi iroda -a MESZ érdekében eljárva a MEOE kizárását és a MESZ felvételét próbálta kieszközölni. Ekkortól a MESZ olyan szervezetnek minősült aminek működése a MEOE-ra nézve hátrányos. Ezért MESZ, vagy bármely MESZ tag elismert tenyésztő szervezetében létesített tagság ténye MEOE Fegyelmi Szabályzat alapján objektíve kiváltotta a fegyelmi indítás jogkövetkezményét, de volt aki a tagságon kívül aktív magatartással is hozzájárult ahhoz, hogy az eljárás meginduljon, ilyen volt, hogy egy MESZ tag a szervezet szóvivőjeként egy riportban illegálisnak nevezte a MEOE törzskönyveit. Fegyelmi eljárás végül csak három fő ellen indult, a negyedik bejelentette, hogy nem kíván az egyesület tagja lenni, így ellene a fegyelmi eljárást a MEOE megszüntette. "
Utóbbi nemrég kérte és meg is kapta újbóli felvételét.
"Mindeközben a MEOE készült a január 31- február 1-i CACIB kiállításra, és persze más rendezvényekre is.
A Magyar Ebtenyésztő Szervezetek Szövetsége , valamint a Hungária Basset Hound Klub, mely szervezet tárgyidőben a MESZ tagszervezete volt 2004. január 14-én levélben fordult Budapest Kőbányai Önkormányzat, valamint Katymár község jegyzőjéhez. Tájékoztatták a jegyzőket , hogy a kiállítás megtartásának előfeltétele, hogy azt a „MESZ-nek be kell jelenteni, amely kérelmet az OMMI-nak továbbít – egyetértése esetén – mint tenyésztési hatósághoz a végső engedély kiadása végett.” Ezen túlmenően a MESZ kérte a kerületi jegyzőt, hogy a „MEOE által jogellenesen megrendezni kívánt CACIB kiállításhoz benyújtott engedély iránti kérelemnek ne adjon helyt, ezáltal is segítve a jogszabály működési rendjét.” Ezt követően a jegyző hiánypótlásra hívta fel a MEOE-t . Ebben – a MEOE-vel kapcsolatban felmerült problémák elkerülésére hivatkozva – szakhatósági állásfoglalások, a tevékenységről adott nyilatkozatok, valamint az utóbbit alátámasztó okiratok eredetivel megegyező másolatának csatolására szólította fel a MEOE-t. A MEOE ekkor megkereste a Fővárosi Közigazgatási Hivatalt, ahol szerencsére kiváló szakemberek dolgoztak, így osztották a MEOE álláspontját, mely szerint a jegyzőnek csak az állategészségügyi szakhatóság hozzájárulását kell beszerezni. A felügyeleti szerv állásfoglalásának megfelelően a X. kerületi jegyző kiadta az engedélyt. A MESZ ebbe nem törődött bele, az engedélyező határozat ellen fellebbezést jelentett be a Fővárosi Közigazgatási Hivatalnál. A Hivatal a jegyző határozatát helyben hagyta, mely határozatot -bár a rendezvény már lezajlott- a MESZ megtámadta a Fővárosi Bíróság Közigazgatási Kollégiuma előtt.
Ez volt azonban az a pillanat , mikor a MEOE úgy határozott , hogy tagjai kötelesek eldönteni, a MESZ-hez, vagy a MEOE-hoz kívánnak-e tartozni.
A MEOE Etikai Bizottsága 2004. január 21-én közzétett állásfoglalásában kinyilvánította „Nem kell szeretnünk és megértenünk azokat, akik a MEOE felszámolására szövetkeztek.”
"A MEOE ezt követően 2004. március 18-án kelt levelében felszólította mindazokat akik a MESZ honlapján , mint a MESZ bármely tagszervezetének tisztségviselőjeként megjelölésre kerültek : nyilatkozzanak , fennáll-e az Interneten közzétett tagsági viszonyuk abban a MESZ nevű szövetségben, mert ez a szervezet az Etv. 2.§(2) tilalmába ütköző módon sérti a MEOE jogait. Amennyiben tagok, úgy 30 napon belül döntsék el , hogy a MEOE, vagy a MESZ tagságukat kívánják-e fenntartani. Amennyiben nyilatkozatot nem küldenek az Etv. 2.§ (2) –be ütköző tevékenységére tekintettel a Fegyelmi Szabályzat 4.§ (2) b. megsértése okán a MEOE elnöke a fegyelmi eljárást elrendeli.
Ezzel kapcsolatban a „kettős tagok” többsége azonnal és felháborodásának is hangot adva kilépett a MESZ-ből, voltak akik jelezték, hogy sosem voltak tagok, voltak akik nem reagáltak. Ellenük a MEOE a fegyelmi vizsgálatot elrendelte. " Nagyjából 7 főről volt szó egy kb. 15.000 fős szervezetben.
A MEOE tehát addig nem kezelte ellenségként sem a MESZ-t, sem az etsz-eket, míg meg nem támadták. Utána naná, hogy visszaütött. Milyen alapon tűrte volna meg azt a tagot, amelyik ott villog a BIS-ben a kutyáival, rosszabb esetben bíróként, aztán egy másik szervezet tagjaként rohan feljelenteni. Erkölcsi érzék one???
|
| |
|
[válaszok erre: #19997]
|
[előzmény: (19986) Mátyás-Ispán, 2012-05-22 17:05:22]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19992. Elküldve:
2012-05-22 17:56:04 |
[790.] |
Egyben van igazad. A puccs nagy hiba volt. Az 2000 februárban volt .
Nézzük mit is írtam a készülő könyvemben erről az időszakról:
"Ekkortájt az elismert tenyésztő szervezetek is jócskán gondoskodtak arról, hogy a MEOE-nak nyugta ne legyen. A különböző kutyás fórumokon a MEOE „illegális törzskönyvezése” volt a fő téma. Az MNJK és három másik elismert tenyésztő szervezet 2001 július környékén bűnvádi feljelentést tett a MEOE-ban tevékenykedő ismeretlen tettes ellen, közokirat-hamisításért és csalásért amivel kapcsolatos nyomozást aztán a Bp. a XI.és XXII. Kerületi ügyészség 2003.október 1-én bűncselekmény hiányában megszüntetett . Ez nem változtat a tényen , hogy az ügy több, mint két évig a gyanú árnyékát vetette a MEOE-ra, sőt , 2003 augusztusban, még egy nagy csinnadrattával és médiatámadásokkal járó házkutatást is rendeztek emiatt a MEOE székházában. Ez az ügy volt az oka annak , hogy az MNJK-t, a MEOE véglegesen kizárta az egyesületből. A Média ebben az időben is visszatérően foglalkozott az üggyel, de sosem azt a kérdést vetette fel, ami a lényeg, jelesül, hogy milyen alapon akarnak egyesülési jogot rendeleti úton korlátozni. Ehelyett 2001.július 19-én a TV2 Tények című műsorában az ebtörzskönyvezéssel foglalkozott a szerkesztőség. A megszólalók szerint-ekkor még elsőfokú ítélet sem volt a MEOE elleni perben-azt rótták fel, hogy a MEOE illegálisan törzskönyvez.
Ennek az esetnek azért van jelentősége, mert ekkor hívtam fel első ízben a MEOE elnökét Nagy Istvánt és ajánlottam fel segítségemet. A 2000 februári események miatt ugyanis a MEOE és MKSZ közötti viszony is feszültté vált , mert felerősödtek a MEOE-ban azok a hangok akik az MKSZ-MEOE szerződést ellenezték. Az MKSZ nem tagja, hanem szerződött partnere a MEOE-nak, se rálátása, se beleszólása a belső ügyeibe, így aztán az MKSZ a bejegyzett elnököket tekintette mindenkor a MEOE képviselőjének és ennek megfelelően kommunikált. A külső nyomás azonban összehozta a MEOE és az MKSZ vezetőségét. Első lépésben „békítettem” ami következtében a MEOE elnöke megszüntette a korábbi elnök és az ügyvezető ellen indított fegyelmiket, amivel kapcsolatban arra hivatkoztam, hogy azonos tárgykörben bűnvádi feljelentést tettek, így az ártatlanság vélelme megilleti az érdekelteket, ami okán jogerős ítélet előtt nem érheti retorzió az érintetteket. Helyesen tettem, hiszen később a bíróság mindkettőjüket jogerősen bűncselekmény hiánya okán mentette fel. Viszonzásul az érdekeltek, megszüntették az általuk a MEOE ellen indított pereket. Ekkortól alkalmi megbízásokat már kaptam a MEOE-tól is, a felfüggesztési perben-ami a puccs miatt volt- azonban még nem kaptam szerepet. Nem is lett volna etikus, miután a történésekről elmarasztaló jogi álláspontom ismert volt, továbbá Purt Béla a bejegyzett elnök megbízásából korábban néhány ügyben eredményesen eljártam. "
Ekkor a MEOE jogi képviselője Dr. S.László és Dr.K. György volt. Tárgyidőben én az MKSZ jogi képviselője voltam.
Ennélfogva a MEOE döntéseibe nem szólhattam bele,a pályázatba sem. Más kérdés, hogy Nekem végig az volt az álláspontom, mint ma , hogy egyesületi tevékenység nem tehető állami elismeréstől függővé. Nem kívánom unásig ismételni, hogy ezt az álláspontomat utóbb bíróság és Alkotmánybíróság is osztotta.
Korózs nem rokona a másik Korózsnak, ezért az állításért utóbb még a jobb oldani lap ahol ez megjelent is bocsit kért.
Az Átv-ben soha egy pillanatra nem volt bent a kutya, most sincs. Az Átv. 6.§ "eb és macska tenyészeb kiállításról beszél, hogy ahhoz nem kell állami felügyelet. Az R. 3.§ (5) definiálja a tenyészeb fogalmát, amelyik törzskönyvét etsz vezeti, a többi viszont a 41/2010 (II. 26.) Kr. hatálya alá tartozik.
Ezt nem én mondom, hanem az AB, aminek jogértelmezése kötelező mindenkire. Ezt sem én mondom, hanem az Alaptörvény, írja, miképp azt is, hogy Mo. jogállam így szerzett jog jogszabály módosítgatással nem vonható el. V
Július 01.-től legfeljebb a tenyészeb kiállítások kerülnek az Átv-be , számomra érdektelenül, merthogy a jogszabály csak az ETSZ-ekre vonatkozik, ugyanis más nem rendez tenyészeb kiállításokat .
Még ez is erősen necces, mert mint tudjuk az Átv. csak a fajtaelismerés rendjének szabályozására jogosította fel a minisztert, így nincs rendeletke hatálya alá tartozó fajtaelismert eb.
Csak azt nem tudom, hogy melyik szó az érthetetlen számodra, mert ezt most ismétlem ezredszer, gondolom a többiek már erősen unják. Ha nem említed a nevemet már nem is reagáltam volna.
Amúgy lenne számodra egy ötletem:
http://sakerlife2.mme.hu/hu/content/webcam-1 oldalon figyelni lehet egy sólyompár életét, jelenleg van két fióka. Amint kikeltek ezek mindig kirakták a seggüket és egyszer sem piszkoltak a saját fészkükbe bele.
|
| |
|
[válaszok erre: #19993 #19996]
|
[előzmény: (19977) Slaughter, 2012-05-22 16:30:10]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12487. Elküldve:
2012-05-22 17:01:27 |
[792.] |
2 perc 11-nél azt hiszem a mi Szilvink van ott.
|
| |
|
[válaszok erre: #12488]
|
[előzmény: (12486) Szávitri, 2012-05-22 16:39:43]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19937. Elküldve:
2012-05-22 08:19:15 |
[794.] |
Az állattenyésztésről 1993 évi CXIV. törvény (Átv) 45.§ módosításával kapcsolatban újabb az Alkotmánybírósági vizsgálatot igénylő kollíziót észleltem.
Az Átv 45/A. § (1) szerint Állattenyésztési bírságot kell kiszabni az e törvény személyi hatálya alá tartozó azon természetes személyre, jogi személyre vagy jogi személyiséggel nem rendelkező gazdálkodó szervezetre, aki vagy amely….
(8) A szankciót, bírságot megállapító határozat ellen fellebbezésnek helye nincs, de bíróságon megtámadható.
(9) A bírságot 15 napon belül kell befizetni és a bírósági jogorvoslattól függetlenül azonnali végrehajtása vagy biztosítási intézkedés rendelhető el.
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény (Ket.) ezt a megoldást nem ismeri .
A Ket 101. §(1) szerint „A fellebbezéssel megtámadott döntésben foglalt jogok nem gyakorolhatók és a fellebbezésnek a döntés végrehajtására halasztó hatálya van, kivéve, ha a döntés e törvény alapján fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható, vagy a hatóság nyilvánította a döntést a fellebbezés halasztó hatályának kizárásával végrehajthatónak.
(5) A döntés akkor nyilvánítható fellebbezésre tekintet nélkül végrehajthatónak, ha
e) azt törvény élelmiszerlánc-felügyelettel kapcsolatos, továbbá közegészségügyi, járványügyi, tűzvédelmi, katasztrófavédelmi, munkaügyi, munkavédelmi, fogyasztóvédelmi, kulturális örökségvédelmi, termőföld-, környezet- vagy természetvédelmi okból, továbbá a közérdekű közlekedési infrastruktúra kialakítása, illetve az energiaellátás folyamatos biztosítása érdekében lehetővé teszi, vagy
f) a hatósági nyilvántartásba történő haladéktalan bejegyzést törvény írja elő.
(6) A hatóság a döntésében a fellebbezésre tekintet nélküli végrehajthatóságot külön kimondja, és megindokolja, valamint a döntésben rendelkezik a végrehajtásról és a foganatosítás módjáról. Ha az ilyen döntésben a hatóság teljesítési határidőt állapított meg, a végrehajtás megindítására csak e határidő eredménytelen eltelte után kerülhet sor.
Mindebből következik, hogy a Ket alapján azonnal végrehajthatóvá, csak fellebbezhető döntés nyilvánítható, egyfokú döntés nem.
Miután a 22/2012 (II. 29.) Kr. 7.§ a Nemzeti Élelmiszerlánc-Biztonsági hatóságot nyilvánította az Átv. rendelkezései vonatkozásában tenyésztési hatóságnak döntései a Ket 101.§ (5) szerint fellebbezhetőek. Ennek ellentmond, hogy az Átv. 45/A (8) szerint viszont az eljárás egyfokú.
Az egyfokú döntések azonnali végrehajtásának intézményét a Ket nem ismeri, akkor vajon milyen eljárásban szab majd ki a NÉBIH azonnal végrehajtható bírságot, merthogy hatóságként a KET szerint kell eljárnia ?????????????????
|
| |
|
[válaszok erre: #19944 #19948]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19414. Elküldve:
2012-05-15 07:51:38 |
[795.] |
Attól kéne kérdeznek akitől hallottad, hogy mi a forrás?
|
| |
|
[válaszok erre: #19465]
|
[előzmény: (19400) m a x, 2012-05-14 20:53:34]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19398. Elküldve:
2012-05-14 20:49:30 |
[796.] |
Akkor megnyugtatlak biztos, hogy Te nem vagy a hülye analfabéta balfék aljanépség.
|
| |
|
|
[előzmény: (19397) Réka, 2012-05-14 20:45:27]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19396. Elküldve:
2012-05-14 20:42:21 |
[797.] |
Még valami. Nem akarok morbid lenni, de egyszer még megéljük, hogy úgy jön vissza a halálbüntetés a Btk-ba, hogy valamelyik minisztérium gátlástalan jogszabály előkészítője besalátázza, a krumplibogarak irtásáról szóló törvénytervezetet 246.-ik §.-ba. A kutya sem fogja elolvasni nemhogy a Partlament, azt álmélkodhatunk.
|
| |
|
[válaszok erre: #19397 #19400 #19464]
|
[előzmény: (19393) Szávitri, 2012-05-14 20:32:54]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19393. Elküldve:
2012-05-14 20:32:54 |
[798.] |
Mit akarsz róla hallani?
A módosítási indítványt a T/6352/24 . számú egységes módosító javaslat 46.§.-ban elrejtve csempészte a miniszter és a Parlament elé olyan jogszabály előkészítő, aki vagy oly mértékben nincs tisztában a jogszabály alkotás alapelveivel , hogy nem tudja, hogy már hatályon kívül helyezett jogszabály nem helyezhető hatályon kívül ( Ld. Jat. 9.§ (1) , vagy még az általa módosításra előkészített Átv. szövegét sem ismeri . Ugyanis a javaslat legenyhébb hibája, hogy a jogelőkészítő által hivatkozott „hatályát vesztő” Átv. 48.§ (1) nem is létezik.
" Átv. Átmeneti rendelkezések
48. § (1)
(2) A törvény hatálybalépésekor bármely elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített tenyésztési nyilvántartás törzskönyvnek vagy tenyésztési főkönyvnek minősül. A törvény hatálybalépése előtt ilyen tevékenységet folytató szervezetek adataikat kötelesek az újonnan elismert tenyésztő szervezet részére térítésmentesen átadni.
Az (1) bekezdést hatályon kívül helyezte a 2007. évi LXXXII. törvény 2. § 148. Hatálytalan: 2007. VII. 1-től.
Forrás: http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99300114.TV&celpara=#xcelparam
Aki a jogszabály módosítási javaslatot elkészítette és a miniszter kezébe juttatta aláírásra vagy alkalmatlan a szakmája gyakorlására, vagy szándékosan gúnyt űz, a miniszterből és a Parlamentből, miután saláta törvényben csempészte az Országgyűlés elé annak a jogszabálynak a hatályon kívül helyezését, amit a Parlament 2008-ban két napos nyílt vita után fogadott el, az Ombudsman és Alkotmánybíróság álláspontját tiszteletben tartva.
Mindez valahogy nem egyeztethető össze a jogalkotásról szóló törvény alábbi rendelkezéseivel.
2010. évi CXXX. Törvény a jogalkotásról
Az Országgyűlés
az Alaptörvény T) cikkében foglaltak végrehajtására,
a jogállamiság követelményeinek a jogalkotás során történő magas szintű érvényesítése érdekében,
a jogalkotó által kitűzött szabályozási célokat hatékonyan szolgáló, megalapozott jogszabályok kidolgozásának elősegítésére, továbbá
annak érdekében, hogy a jog megismerhetőségének feltételei összhangban álljanak a XXI. század adta lehetőségekkel,
a következő törvényt alkotja:
II. FEJEZET
A JOGALKOTÁS ALAPVETŐ KÖVETELMÉNYEI
2. § (1) A jogszabálynak a címzettek számára egyértelműen értelmezhető szabályozási tartalommal kell rendelkeznie.
(2) Jogszabály a hatálybalépését megelőző időre nem állapíthat meg kötelezettséget, kötelezettséget nem tehet terhesebbé, valamint nem vonhat el vagy korlátozhat jogot, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé.
(3) A jogszabály hatálybalépésének időpontját úgy kell megállapítani, hogy elegendő idő álljon rendelkezésre a jogszabály alkalmazására való felkészülésre.
(4) A jogszabályok megalkotásakor biztosítani kell, hogy a jogszabály
a) megfeleljen az Alaptörvényből eredő tartalmi és formai követelményeknek,
b) illeszkedjen a jogrendszer egységébe,
c) megfeleljen a nemzetközi jogból és az európai uniós jogból eredő kötelezettségeknek és
d) megfeleljen a jogalkotás szakmai követelményeinek.
3. § Az azonos vagy hasonló életviszonyokat azonos vagy hasonló módon, szabályozási szintenként lehetőleg ugyanabban a jogszabályban kell szabályozni. A szabályozás nem lehet indokolatlanul párhuzamos vagy többszintű. A jogszabályban nem ismételhető meg az Alaptörvény vagy olyan jogszabály rendelkezése, amellyel a jogszabály az Alaptörvény alapján nem lehet ellentétes.
III. FEJEZET
A JOGSZABÁLY HATÁLYA ÉS MÓDOSÍTÁSA
1. A jogszabály területi és személyi hatálya
6. § (1) A jogszabály területi hatálya Magyarország területére, az önkormányzati rendelet területi hatálya a helyi önkormányzat közigazgatási területére terjed ki. Az önkormányzati rendelet területi hatálya az 5. § (1a) bekezdés szerinti esetben a társulásban részt vevő helyi önkormányzatok, az 5. § (1b) bekezdés szerinti esetben a társult képviselő-testületben részt vevő települési önkormányzatok közigazgatási területére terjed ki.
(2) A jogszabály személyi hatálya
a) Magyarország területén a természetes személyekre, jogi személyekre és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetekre, valamint Magyarország területén kívül a magyar állampolgárokra,
b) önkormányzati rendelet esetében a helyi önkormányzat közigazgatási területén a természetes személyekre, jogi személyekre és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetekre, az 5. § (1a) bekezdés szerinti esetben a társulásban részt vevő helyi önkormányzatok, az 5. § (1b) bekezdés szerinti esetben a társult képviselő-testületben részt vevő települési önkormányzatok közigazgatási területén a természetes személyekre, jogi személyekre és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetekre
terjed ki.
(3) A jogszabály területi, illetve személyi hatályát a jogszabályban az 5. § (1a) és (1b) bekezdés szerinti esetben, valamint akkor kell kifejezetten meghatározni, ha az az (1) és (2) bekezdéstől eltérő területre, illetve személyi körre terjed ki.
9. § (1) Nem hatályos jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés nem módosítható vagy helyezhető hatályon kívül.
IV. FEJEZET
A JOGSZABÁLYOK ELŐKÉSZÍTÉSE
4. A jogszabály szakmai tartalmának és jogrendszerbe illeszkedésének biztosítása
16. § (1) A jogszabály előkészítőjének feladata – a 2. § (4) bekezdésében foglalt követelmények figyelembevételével – a jogszabály szakmai tartalmának kialakítása.
5. Előzetes hatásvizsgálat
17. § (1) A jogszabály előkészítője – a jogszabály feltételezett hatásaihoz igazodó részletességű – előzetes hatásvizsgálat elvégzésével felméri a szabályozás várható következményeit.
(2) A hatásvizsgálat során vizsgálni kell
a) a tervezett jogszabály valamennyi jelentősnek ítélt hatását, különösen
aa) társadalmi, gazdasági, költségvetési hatásait,
b) a jogszabály megalkotásának szükségességét, a jogalkotás elmaradásának várható következményeit, és
6. Indokolási kötelezettség
18. § (1) A jogszabály tervezetéhez a jogszabály előkészítője indokolást csatol, amelyben bemutatja azokat a társadalmi, gazdasági, szakmai okokat és célokat, amelyek a javasolt szabályozást szükségessé teszik, továbbá ismerteti a jogi szabályozás várható hatásait.
7. A jogszabálytervezetek véleményezése
19. § (1) Ha törvény valamely állami, helyi önkormányzati vagy más szervezet számára kifejezetten jogot biztosít arra, hogy a jogállását vagy a feladatkörét érintő jogszabályok tervezeteit véleményezhesse, a jogszabály előkészítője köteles gondoskodni arról, hogy az érintett szerv e jogával élhessen.
(2) A jogszabály előkészítője a jogszabályok előkészítésében való társadalmi részvételről szóló törvényben meghatározottak szerint gondoskodik arról, hogy a jogszabály tervezete megismerhető és véleményezhető legyen.
|
| |
|
[válaszok erre: #19396 #19451]
|
[előzmény: (19384) KKriszta, 2012-05-14 15:59:43]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19304. Elküldve:
2012-05-14 10:17:46 |
[799.] |
Szép, csak Szörnyellára asszociáltam a fekete-fehér bodros masniból
|
| |
|
|
[előzmény: (19292) Kisbán, 2012-05-14 08:42:42]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 19303. Elküldve:
2012-05-14 10:16:37 |
[800.] |
Kisbán Kazi
Haas Gábor
Dr.Hargitaí Gábor
Landi Éva
Medvéné B. Regina
Gröschl Ferenc
Vasszi Zoltán
Papp János
Dominikán Shalata
Dr.Tesics György
Lupkovics Gellért
+ Dr.Pozsonyi Anikó csak én nem látszom, mert én mutattam be a bírókat.
|
| |
|
[válaszok erre: #19305]
|
[előzmény: (19291) Kisbán, 2012-05-14 08:25:32]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
