| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
20612.  Elküldve:
2012-05-29 07:41:42 |
[676.] |
Azt hiszem nem csapnivaló a kutyaállomány. Legalább is az amelyik kiállításra, tenyésszemlére, kutyáspartira eljut.
Ami a csapnivaló, azt az "olasz" viszi, meg a többi felvásárló, de ezek szaporítói ellen a helyi jegyzőnek kell fellépnie.
|
| |
|
[válaszok erre: #20641]
|
[előzmény: (20600) Krausz Győzőné, 2012-05-29 06:06:29]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20611. Elküldve:
2012-05-29 07:38:29 |
[677.] |
Nálam (OTK) pl. van Év tenyészkutyája cím kanban és szukában is. Az Évgyőztes címhez sok pontot ér a különböző szűrés ami a fajtára kell és a munkavizsga. Amúgy szoktunk utódtalálkozót tartani, ami eredményesebb , mint egy alomellenőrzés, mert nagyobb életkorban történik. Pár hete pl. trimmelőparit tartottunk ír terrierek részére. Remekül éreztük magunkat, a kutyák is, csak nem alom, vagy utódellenőrzésnek hívtuk, hanem baráti találkozónak.
|
| |
|
|
[előzmény: (20599) Eyko, 2012-05-29 05:58:18]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20610. Elküldve:
2012-05-29 07:32:25 |
[678.] |
Miért kéne egy 14 hónap alatti szukának elleni? A kan egészségének ugyan nem árt meg, de miért kéne egy ilyen fiatal kannal, hacsak nem arról van szó, hogy egy csodalény és ideiglenesen van Mo.-n ilyen ifjan fedezni?
|
| |
|
|
[előzmény: (20598) vancontra, 2012-05-29 00:11:15]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20609. Elküldve:
2012-05-29 07:27:52 |
[679.] |
Miért kéne nekem leírnom?
Már leírta az Alkotmánybíróság.
Azt nem tudom, hogy kik a lobbysták, arról sem tudok, hogy Te lennél a MEOE törvényes, vagy megbízott képviselője, de felőlem annak az orra alá dugod a 146/2011 (XII.02.) számú AB határozatot akinek akarod.
|
| |
|
|
[előzmény: (20595) Slaughter, 2012-05-28 22:36:16]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12526. Elküldve:
2012-05-28 21:40:02 |
[680.] |
Tavaly is benne volt.
|
| |
|
|
[előzmény: (12521) altamira, 2012-05-28 19:21:37]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20592. Elküldve:
2012-05-28 21:37:18 |
[681.] |
Jóban voltam annó az egyik etsz vezetővel, amikor még lelkes MEOE tag volt és vezette az egyik klubot. Egy piti ügy miatt lett lelkes etsz-es, nem ez a lényeg, hanem amikor elmondtam neki, hogy ez az egész történés miért nem felel meg a hatályos jognak a válasz az volt, hogy "Naaaaa uuundok vagy."
Most mit tudok ezzel kezdeni. Mindenki azzal érvel amije van.
|
| |
|
|
[előzmény: (20590) Eyko, 2012-05-28 21:24:13]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20589. Elküldve:
2012-05-28 21:24:12 |
[682.] |
Ez minden amit válaszolni tudsz?
|
| |
|
|
[előzmény: (20586) begonia, 2012-05-28 21:04:52]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20588. Elküldve:
2012-05-28 21:22:40 |
[683.] |
Arról fogalmam sincs, hogy Te honnan kapod a híreidet, én viszont elég jó vagyok egyesülési jogból.
Amit Te itt előadsz, jogilag megvalósíthatatlan, leginkább azért, mert az egyesülési jog alapelve az önkéntesség és az önkormányzatiság, így pl. fogalmilag kizárt, hogy a MEOE beléptesse a tagjait egy másik szervezetbe. Oda mindenki magánszemélyként bír belépni.
Nem lehetséges, hogy Téged esetleg valaki ugrat, annyira képtelen ugyanis a történet.
|
| |
|
[válaszok erre: #20595]
|
[előzmény: (20584) Slaughter, 2012-05-28 20:16:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20583. Elküldve:
2012-05-28 19:49:21 |
[684.] |
Én nem szoktam fenyegetni, hanem felhívom a figyelmet a törvénysértésre. Szakhatóságot mondott? A szakhatóság nem hozhat érdemi határozatot. És miért aggódik Ön annyira a hatóságért, tagja netán?
|
| |
|
[válaszok erre: #20584]
|
[előzmény: (20570) bernat5, 2012-05-28 17:40:27]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20581. Elküldve:
2012-05-28 19:43:36 |
[685.] |
Na ugyan ott kutyát nem látok, de én is valami effélére gyanakszom.
|
| |
|
|
[előzmény: (20543) Krausz Viktor, 2012-05-28 12:28:38]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20580. Elküldve:
2012-05-28 19:40:02 |
[686.] |
A MEOE mindíg az FCI által elismert ebtörzskönyvet vezette.
Ha a magyar állam óhajt Magyar Ebtörzskönyvet vezetni, előbb a 64-es törvényi felhatalmazásának megfelelően, meg kell alkotnia egy speciális magyar állami eb fajtaelismerésének rendjét, mely felhatalmazásnak-noha erre hivatkozik - a jogalkotó nem tett eleget. Ezt az ebet gazdasági célú köztenyésztés keretében kell tenyészteni és valamely sporttörvény hatálya alá tartozó amatör, vagy profi sport eszközének meg kell felelnie. Miután ráadásként a NÉBIH-nek kell felügyelnie a tenyésztését, ezen állatnak a végén élelmiszerként kell hasznosulnia.
Ezen eb törzskönyve lesz a Magyar Ebtörzskönyv közokirat.
Akarsz ilyen kutyát tenyészteni?
|
| |
|
[válaszok erre: #20701]
|
[előzmény: (20537) bernat5, 2012-05-28 12:13:50]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20579. Elküldve:
2012-05-28 19:27:27 |
[687.] |
Ja és még valami. Az állatvédelmi törvény 8/A. § szerint Élő állatot nyereményjáték díjaként csak e törvény végrehajtására kiadott rendeletben meghatározott feltételek szerint lehet használni, amennyiben az állat elhelyezésének és tartásának feltételei biztosítottak.
Ugyanakkor kutyát-macskát árverezni meg lehet. Milyen feltételekkel?
|
| |
|
|
[előzmény: (20578) Szávitri, 2012-05-28 19:20:46]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20578. Elküldve:
2012-05-28 19:20:46 |
[688.] |
Momentán az összes kedvtelésből tartott állatra egy jogszabály vonatkozik a 41/2010-es kormányrendelet. Ezek az állatfajon un. homogén csoportot alkotnak, akkor vajon miért pont a kutyára mondják, hogy az Átv. hatálya alá tartozik?
|
| |
|
[válaszok erre: #20579 #20582]
|
[előzmény: (20528) Krausz Viktor, 2012-05-28 11:41:56]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20577. Elküldve:
2012-05-28 19:17:42 |
[689.] |
|
| |
|
|
[előzmény: (20526) hóvirág, 2012-05-28 11:34:19]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20576. Elküldve:
2012-05-28 19:16:16 |
[690.] |
Akkor beszélnék mellé, ha nem az általad felsorolt jogforrásokra hivatkoznék.
|
| |
|
|
[előzmény: (20524) bernat5, 2012-05-28 11:29:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20575. Elküldve:
2012-05-28 19:13:48 |
[691.] |
Én nem perlek egy etsz elnököt sem. A MEOE perli személyiségi jogi perben az egyik etsz elnököt, de ő azt állította, hogy amit mondott, azt nem saját nevében mondta, hanem a klubja nevében. Sajátos védekezés, de én elfogadom, bár én úgy vagyok vele, ha valakire dehonesztáló megjegyzéseket teszek, akkor azt vállalom, nem bújok a klubom mögé, hogy mindezt nem is a magam nevében mondtam.
Te mit szólnál ahhoz, ha lenne egy lényeges pered és kiderülne, hogy egy magánszemély -az egyik klub vezetője- előtte e-mailokat küldene a Legfelsőbb Bíróság elnökének, meg a Legfőbb Ügyésznek, hogy "a MEOE erődemonstrációra készül" és különös gonddal óvják a bírónőt, meg az ügyésznőt. Minderről én úgy szereztem tudomást, hogy -miután megnyerem a pert- az ügyvédi kamaránál feljelentettek e levélre tekintettel -más kérdés, hogy eredménytelenül- és a fegyelmi bizottság sorolta az illetők neveit, hogy voltak-e bármikor az ügyfeleim, mert ezek követelik a fegyelmit ellenem. Mindezek után azt mondja akitől az e-mail eredt, hogy ő mindezt a klubja nevében írta. Volna okom bosszút állni, de eszembe sincs egyet sem pereltem be, egy ügyvédnek ütésállónak kell lennie. Viszont a kutyások, úgy 15 ezren, csak azt látják, hogy mindig ugyanaz a kör zavarja a magánéletüket . Te próbáltad már őket megérteni?
|
| |
|
|
[előzmény: (20515) begonia, 2012-05-28 10:31:44]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20574. Elküldve:
2012-05-28 18:59:25 |
[692.] |
Pont ellenkezőleg. Én nagyon is bele tudom érezni magam a helyzetetekbe. Én egy évtizedig voltam kitaszított éppen azok miatt akiket államilag akartak a nyakunkba ültetni. Tudom miről beszélek. Szerintem, ha nem lenne a rendelet, vagy mindenki visszaadná az elismerést már mindenki, mindenkivel megegyezett volna. A probléma az, hogy a rendelet azt írja elő, hogy fajtánként csak egy szervezet lehet és máris meg vagyunk lőve, mert-nem tudom milyen ebfajtád van-, de én terrieres vagyok. Az MKSZ-ben van az Országos Terrier Klub, a MEOE-ban meg a Hungária Terrier Klub, a Bulterrier, a westie stb. Bátran mondhatunk mindenben meg tudunk egymással egyezni, de egyenjogúság alapján. Mi nem akarunk egymással konkurenciaháborút vívni, hogy melyikünk legyen az elismert. A másik, hogy az elismertek állami támogatást kaphatnak és én ezt állampolgárként tűrhetetlennek tartom. Ez hobbytevékenység ezt ne támogassák az adófizetők pénzéből, amíg az ország olyan xar anyagi helyzetben van, amilyenben. Amennyiben lenne még az MKSZ és a MEOE-s terrieres klubon kívül más terrieres klub, -nem tudom, hogy van-e működő terrieres etsz- akkor sem csinálnánk másképp, mint összeegyeztetnénk a rendezvények időpontját. Szerintem mindenki csak nyerne vele, mert most ugyan nincs kiállítási kutyám, de ha lenne, akkor ugyebár a saját klubkiállításomra nem tudnám nevezni, ha éppen bírálok. Viszont a másik szervezetére igen. Szerintem, ha az állam nem szólt volna bele ez az egész vihar már rég lecsitult volna. Amikor a MEOE-MKSZ szerződés létrejött, nem örült neki a MEOE tagság, hiszen évtizedes ellenségeskedés, meg előítélet volt. Aztán az idő megmutatta, hogy mindez nem az ördögtől való. Igaz az MKSZ amint megköttetett a szerződés, felhagyott minden ellenségeskedéssel. Te meg tudod érteni és eltudod ezt fogadni ?
|
| |
|
|
[előzmény: (20522) begonia, 2012-05-28 11:18:59]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20572. Elküldve:
2012-05-28 18:35:14 |
[693.] |
Folytatom: A perek nem kerültek pénzbe, egyrészt megnyertük, másrészt az egyesület személyes költségmentes.
Van még esetleg kérdésed?
|
| |
|
|
[előzmény: (20569) Szávitri, 2012-05-28 17:27:09]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20569. Elküldve:
2012-05-28 17:27:09 |
[694.] |
Az a mókás az egészben, hogy a MEOE-t pont akkor kezdték támadni, mikor olyan elnök került az élére (Purt Béla), aki minden akkor létező klubbal meg akart állapodni. Az MKSZ akkor már kb. 10 éve perben állt a MEOE-val, ha figyelemmel kísérted amit leírtam és nem kétlem, hogy így van akkor tudod, hogy az MKSz azért jött létre, mert a 80-as években kialakult egy nem kívánatos zsarnoki rendszer, melynek a MEOE felfüggesztése vetett végett. Az MKSZ egy dologban következetes volt, nem kívánta, hogy visszaálljon a MEOE monopolhelyzete, ezért ragaszkodott a szövetségi formához, ellentétben az MNJK-val, mely szervezet belépett jogi személy tagnak.
Mint tudjuk a felfüggesztést követően egy új és nem akarok halottakat bántani, de továbbra is alkalmatlan vezető került a MEOE élére, mely először szerződött az MKSZ-el, de az első adandó alkalommal megszegte azt. Az MNJK-t meg kizárta, amiért a MEOE hozzájárulása nélkül kérte felvételét a Wusv-ba. Ebbe igaza is volt, csak olyan jó jogászai voltak, hogy az eljárás volt szabálytalan, ami okán, vagy 5 év mulva a határozatot meg is semmisítette a bíróság.
Lényeg a lényegtelenben, Purt Béla rendezni akarta a viszonyt mindenkivel, azonban akkorra már készülőben volt rendeletke és a már megvolt szervezetek az MKSZ-en kívül dupla, vagy semmit játszottak. Azt hitték minisztériumi segítséggel mindent nyerhetnek, de tévedtek. Nem a MEOE-n múlt az egyezség.
A probléma amiért támadták-az MKSZ is- a MEOE monopolhelyzete és az ebből adódó visszaélési lehetőség volt.
Ezt Purt Béla meg akarta szüntetni, azonban ajánlatát nem fogadták el, azok akik utálták a MEOE monopolhelyzetét, mert maguk akartak monopolhatalmat, ugyebár egy fajta, egy gazda címszó alatt.
Első felvetésedre ez a válaszom, kizárólag azoknak köszönhető, hogy most nincs béke, akik a rendeletet erőltették.
Nem tudom milyen döntés előtt kérdezed, hogy kikérték-e a tanácsomat. Nem volt döntés, kész tényeg voltak, a MEOE-t perelték én meg megnyertem a pereket.
Bocs, majd folytatom, de elkezdett dörögni és villámlani, inkább kikapcsolom a gépet.
|
| |
|
[válaszok erre: #20570 #20572]
|
[előzmény: (20511) banshee, 2012-05-28 09:13:06]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12519. Elküldve:
2012-05-28 17:04:04 |
[695.] |
Itt valami félreértés van. A nevezésben ugyanis benne van. A sátorban kellett volna kérni, ahol a beírás is volt.
|
| |
|
[válaszok erre: #12521]
|
[előzmény: (12514) altamira, 2012-05-28 13:00:19]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20508. Elküldve:
2012-05-28 08:49:21 |
[696.] |
Bocsi. A MEOE eddig talán öt személyiségi jogi pert indított , meg megtámadta a közigazgatási határozatokat. A többit ellene indították és csak védekezett, éspedig eredményesen, mintegy kéttucat esetben.Miért gondolod, hogy a MEOE akarja az ügyeket erőből megoldani? Megtámadták védekezett és a bíróságok neki adtak igazat.
|
| |
|
[válaszok erre: #20511]
|
[előzmény: (20505) banshee, 2012-05-28 08:35:01]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20504. Elküldve:
2012-05-28 08:29:38 |
[697.] |
Nálunk ez is fordítva ment. Volt idő, mikor kitalálták, hogy a puli csak fekete lehet, aztán úgy vakarták össze a génekből az egyéb színeket. Nem volt ez olyan régen, úgy 30 éve. Ezért nem jó, ha valaki korlátlan hatalomra , monopolhelyzetre tesz szert egy közösség felett. Biztos mindenki olvasta Tolkien "A gyűrűk ura" című művét, vagy látta a moziban. Számomra a tanulság,hogy lehetsz kicsi, lehetsz nagy a korlátlan hatalom birtoklása önmagadhoz képest fog megrontani. És aki egyszer már átélte a hatalom mámorát, holtig sóvárog utána. Jobb azt meg sem kóstolni. Láttam eleget az életemben. Láttam emberek a hatalom mámorában, akik mikor elveszítették, milyen elbűvölő joviális embereknek látszottak, amíg újra a hatalom közelébe nem jutottak. Akkor rögvest előtört a valódi természetük. Szerintem egy hobby közösségben virágozzék ezer virág. Aki úgy dönt, hogy FCI által elismert fajtát tenyészt, ha 20 klubba tömörülnek akkor is csak egyféleképpen tehetik, az FCI standard szerint, aki meg más színt akar , a szín nem fáj a kutyának, tenyéssze a maga örömére. Ott vannak a harlekin uszkárok, a biewer, bíró stb. yorkshíre terrierek. Kinek fáj a létük? Nézzük a ma már nagyon népszerű westie-t. Volt idő mikor a cairn almokból irtották a fehér kölyköket, míg valaki le nem lőtte a saját vörös kutyáját, mert rókának nézte. Mindjárt észbe kaptak, hogy milyen érték a fehér kutya. Jobb, ha senki sem hiszi, hogy nála a bölcsek köve. A lényeges dolgokban meg kell egyezni, pl., hogy beteg kutyát továbbtenyészteni tilos, de, hogy ki mely tulajdonságot részesít előnyben egy fajtánál, magánügy. Nálunk az a baj, hogy mindig akad egy vezér aki kinyilatkoztatja, hogy csak az ő igazsága az igazság. Ez mindig talál magának követőket, akik bégetik, hogy csak neked van igazad, aztán minden zsarnokság így kezdődik.
|
| |
|
[válaszok erre: #20526]
|
[előzmény: (20484) Firedog, 2012-05-27 21:10:59]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20502. Elküldve:
2012-05-28 07:47:25 |
[698.] |
Mit is írtam én erről készülő könyvemben. Nézzük csak:
"Ez a könyv a hazai kinológiai élet alakulását 1984. április 18-tól kíséri figyelemmel. Bíró András „100 év elé…című könyve 1983 évet említi, mint a széthúzások, feszültségek, továbbá az önállósodási törekvéseket kezdetét és valóban már akkor voltak törekvések fajtaklubok alakításával kapcsolatban, azonban ezek csak a „belső körök” számára voltak észrevehetők, az egyszerű kutyások ebből akkor még nem sokat érzékeltek. Legfeljebb annyit, hogy egy-egy nevesebb bírót nem látott a kiállításokon. A problémák első nyílt színi megnyilvánulása 1984. április 18.-án esett meg, mikor a MEOE Kistestű Vegyes fajták szakosztályának vezetősége azzal a szándékkal hívott össze szakosztály-gyűlést, hogy „megbeszéljék ” az egyesületi élet problémáit. Ott aztán rengeteg probléma felszínre került , azonban az egyesület vezetése ezeket nem kezelni, megoldani akarta, hanem fegyelmit indított a szakosztály elnöke és más résztvevők ellen. A fegyelmiket azután az akkor hatáskörrel bíró Mezőgazdasági és Élelmezésügyi Minisztérium ( MÉM) törvényességi felügyeleti eljárásban megsemmisítette, mivel a MEOE a fent említett szabályozás szerint először a MÉM , később az Országos Környezet-és Természetvédelmi Hivatal (OKTH )és végül a Környezetvédelmi és Vizgazdálkodási Minisztérium ( KVM) felügyelet alá tartozott. A felügyeleti szervek egészen a fenti ügy kirobbanásáig nem kívántak beavatkozni a MEOE ügyeibe, mert miként a „Kutyavilág” című R. Székely Julianna által írt feltáró riportban a felügyeletet ellátó szerv tisztségviselője elmondta úgy gondolták, hogy a problémákat az egyesület önkormányzati szerveinek kell megoldaniuk.
Azonban- mint a fenti eset példázza- az önkormányzati működésben ekkor már komoly zavarok támadtak, a bírálókat retorziók érték, és nemcsak fegyelmi eljárások indultak, hanem az egyesület 1982. január 01.-től hatályos Kiállítási Szabályzata 5.§ szerint az egyesület jogosult volt bármely nevezést indokolás nélkül visszautasítani. Ez pedig a Ptk. 5.§. (1) (2) rendelkezés szerinti „joggal való visszaélés tilalmába ütközött , ugyanis az ilyen rendelkezés alkalmas személyek zaklatására, jogaik és törvényes érdekeik csorbítására. Mindezt saját ügyemben tapasztalhattam meg. Miután a szakosztályvezető és felesége a nemzetközi küllembíró fegyelmijét a felügyeleti szerv megsemmisítette, a soron következő közgyűlésre a szakosztály a nemzetközi küllembíró feleséget küldöttnek választotta. Én a jelölő bizottság egyik tagja voltam és néhány hét múlva egy „MEOE Titkárság” aláírású- ügyintéző nevét aláírását nem tartalmazó- levelet kaptam. A levélben a Kiállítási Szabályzat 5.§ rendelkezésére hivatkozva visszautasították a soron következő CACIB kiállításra megküldött nevezésemet. A névtelen levél írója nem sejthette, hogy milyen eseményeket indít el azzal, hogy úgy kötött belém, hogy fogalma sem volt arról, hogy joghallgató vagyok. Ennek a levélnek volt betudható, hogy először az egyesület ellenségének kiáltottak ki, majd mintegy két évtized múlva megvédhettem az egyesületet és szerződött partnereit, mindattól ami , részben annak is a következménye, hogy az egyesület évtizedeken keresztül nem volt tisztában az egyesülési jog éppen hatályos rendelkezéseinek a minimumával sem.
Az akkori visszaélések felszámolásában ügydöntő szerepe volt a mostani Ombudsmanhoz hasonló szerepű Központi Népi Ellenőrzési Bizottságnak (KNEB), miképpen abban is, hogy az új egyesületek –a Magyar Kutyások Szövetségét (MKSZ) létrehozó hét egyesület és a Magyarországi Németjuhász Klub (MNJK) - létre jöhetett.
A korábbi fejezetben írtam, hogy a tárgyidőben hatályos jogi szabályozás szerint egyesület szervezését az illetékes hatóság megtilthatta . Ez több ízben megtörtént, majd a KNEB az OKTH-tól 1987. május 12.-én intézkedést kért a szervezési kérelmek elbírálására, majd 1987. október 20.-án a K-400/87. számú értesítésben arról kaptam tájékoztatást, hogy az OKTH 1987. szeptember 29.-én az új egyesületek szervezését engedélyezte.
A korabeli dokumentumok tanúsága szerint a Legfőbb Ügyészség Áfl.2202/1967-I. számú a 1987. november 2.-án kelt az OKTH részére irt levelében azért indítványozza a MEOE önkormányzatának felfüggesztését , mert „visszaélések voltak tapasztalhatók az egyesület gazdálkodásában, a pénzügyi (kifizetési, valutaváltási stb.) elszámolások terén is. Emiatt büntető bírósági elmarasztalásra is sor került. (Főv.Bíróság 25.Bf.7744/1985/5. stb.) „
Az újonnan alakulni akaró egyesületekről így ír:
„Az egyesület tagjai látva és érzékelve, hogy az egyesület törvényes és alapszabályszerű működése nincs biztosítva, tömegesen kiléptek az egyesületből. Ez oda vezetett, hogy a hajdan közel hatvanezer tagot is számláló egyesületi tagság , ma öt, hatezer között ingadozik. Az ebtenyésztők érdekeinek védelmében megkezdődött az új ,a MEOE- től független egyesületek szervezése, létrehozása. „
.
A MEOE önkormányzatát törvény és alapszabályellenes tevékenység okán és a tagok érdekeit súlyosan veszélyeztető fegyelmi felelőségre vonási gyakorlatra tekintettel függesztette fel akkori felügyeleti szerve a KVM 1473/1988. számú határozatával 1988. február 25-én . A szabálytalanságok lényege mindenek előtt az volt, hogy az egyesületnek nem volt elnöke, „soros” elnökök „ váltották egymást, az egyesületet a gyakorlatban a főtitkár vezette. A szabályzatot elavultak voltak, részben ellentmondtak a tárgyidőben hatályos törvényeknek, és a gyakorlat gyakran még annak is ellentmondott. A fő probléma az volt, hogy alapszabályzatban nem szereplő szerveket, tisztségeket hoztak létre, megengedett volt a „kooptálás” a vezető szervekbe, így egy idő után kialakult egy olyan vezető gárda, akiknek megbízatása nem a tagok választásán, hanem vezetői döntésen alapult.
A küldöttközgyűlés hatáskörébe tartozó ügyekben gyakran az Országos Tanács döntött, egy másik testület az Országos Intéző Bizottság az ellenőrzött időszakban legalább tíz alkalommal alapszabályba ütköző határozatokat hozott, ezek között volt kooptálás és a közgyűlés hatáskörének elvonása is. Az egyesület ezen kívül az alapszabályban nem szereplő szerveket is létrehozott, ilyen volt a Budapesti Fegyelmi Bizottság és a „soros elnök” intézménye is. A számviteli rend, a bizonylati és okmány fegyelem megsértése, a laza nyilvántartási és elszámolási rendszer az egyesületi vagyon megfelelő kezelését veszélyeztette. Ezen túl a tisztségviselők is sűrűn változtak. Az 1984-88 közötti időszakban hat „soros elnök”, több főszerkesztő és főkönyvelő váltotta egymást .Két tisztség azonban állandó volt, az egyik a főtitkár, a másik a Bírói Testület (BT) elnöke pozíció, itt azonban a Ptk-ba ütköző összeférhetetlenség állt fenn, mert a BT elnöki tisztséget a főtitkár felesége töltötte be, de összeférhetetlennek tekintette az egykori vizsgálat jegyzőkönyve szerint az ellenőrző szerv azt is, hogy a titkárságvezető-jogtanácsosnak, -akinek a jegyzőkönyv szerint jogtanácsosi szakvizsgája nem volt – a férje az Országos Fegyelmi Bizottság tagja volt. Úgyszintén megfigyelhető volt az alapszabály ellenes működés a bírói tanácsban, ugyanis megtörtént, hogy 1986. április 18-án 26 bíró foglalkoztatását tiltotta meg a szerv, úgy, hogy az egyik aláíró nem volt tagja a bírói tanácsnak.
A felfüggesztési jegyzőkönyv tartalmazza, azt is, hogy az egyesület 1982 január 01.-től hatályos Kiállítási Szabályzata sérti a Ptk. 5.§ (1) (2) bekezdését.
Az egy külön történet lehetne, hogy 1984 és 88 között hány kiló papír fordult meg hivatalokban, az új egyesületek bejegyzése és a MEOE-ben uralkodó állapotok kivizsgáltatása érdekében. Abban, hogy 1987 év végén felgyorsultak az események része volt annak a ténynek, hogy az országban is változások történtek, a „rendszerváltás” igénye 1987 végén már jól érzékelhető volt és a kutyás mozgalom végül is büszke lehet arra, hogy az első egyesületek hamarabb alakultak , mint az első pártok. A történelmi hűség kedvéért az MKSZ 1987. december 20-án alakult hét önálló jogi személyiséggel rendelkező fajtaklub hozta létre. A KVM 1057/1988. számon vette nyilvántartásba, az Etv. hatályba lépését követően a Fővárosi Bíróság 1989. november 21.-én 567. nyilvántartási számon jegyezte be. A hét klub 1987 őszén alakult egymás után, az alapító tagok közül ma már csak az általam vezetett Országos Terrier Klub (OTK) és a Társasági Kutyák Országos Klubja (TKOK) működik az MKSZ keretén belül, a többi mai MKSZ tag szervezet később alakult és csatlakozott a szövetséghez. Miután az MKSZ –t azok hozták létre, akiket a MEOE méltánytalanul kizárt , vagy kiüldözött, a MEOE-n belüli törvényes állapot helyreállításának alapvető követelménye volt az MKSZ tagok FCI jogainak helyreállítása, ezzel kapcsolatban az MKSZ-nek határozott elképzelése volt egy szövetségi rendszer létrehozása. Ennek oka az volt, hogy az MKSZ a maga korának legmodernebb alakzata volt, ami egy másik szervezet jogi személy tagjaként eleve nem lett volna képes normális működést folytatni, a másik, hogy tárgyidőben a MEOE alapszabálya még egy önálló jogi személy egyesület az MNJK befogadására is alkalmatlan volt, és ezért a hiányosságért mindkét szervezet , de az MKSZ is nagy árat fizetett.
|
| |
|
[válaszok erre: #20503 #20505 #20694]
|
[előzmény: (20480) hadzs, 2012-05-27 20:25:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12510. Elküldve:
2012-05-28 07:29:36 |
[699.] |
Szívesen. Majd a MEOE-ból szerzek.
|
| |
|
|
[előzmény: (12499) Pitkin_, 2012-05-27 20:37:35]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12509. Elküldve:
2012-05-28 07:28:46 |
[700.] |
Már amin nem vagyok rajta. Amin vagyok azt az uram lőtte.
|
| |
|
|
[előzmény: (12497) yuma, 2012-05-27 20:27:43]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
