| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
20921.  Elküldve:
2012-06-02 06:50:23 |
[651.] |
Ez nem kifogás. Tele van a net fordítóprogramokkal.
|
| |
|
[válaszok erre: #20923]
|
[előzmény: (20913) Slaughter, 2012-06-01 20:06:08]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20920. Elküldve:
2012-06-02 06:34:54 |
[652.] |
Szerintem nem vagy Te rossz, csak hiperérzékeny és azt hiszed mindenki bántani akar. 
|
| |
|
[válaszok erre: #20926]
|
[előzmény: (20911) Slaughter, 2012-06-01 19:47:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20910. Elküldve:
2012-06-01 19:45:23 |
[653.] |
Persze és mindenki nagyon hálás Neked, hogy ezt megtetted.
|
| |
|
[válaszok erre: #20911 #20915]
|
[előzmény: (20909) Slaughter, 2012-06-01 19:34:09]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20897. Elküldve:
2012-06-01 16:26:59 |
[654.] |
Még egyszer sem hallottam a MEOE elnökét , hogy bárkit elmebetegnek nevezett volna.
A MEOE-ból kb. 10 embert zártak ki, mióta ott vagyok. Ebből 3 állatkínzó volt, gondolom az ő visszavételüket nem kívánod. A többi három év után kérheti a visszavételét, egy fő élt vele, az illető már évek óta tagja a MEOE BT-nek is és rendszeresen bírál.
Egy fő aki ellen mikor megindult ellene a fegyelmi , kilépett az egyesületből nemrég kérte a visszavételt vissza is lett véve. Láttam valamelyik kutyaújságban, hogy csoportban győztes, vagy helyezett lett a tenyészcsoportja.
A többi nem kérte a visszavételét, erre nem is kötelezhető. Gondolom felnőtt emberek el tudják dönteni mit akarnak.
|
| |
|
|
[előzmény: (20892) Slaughter, 2012-06-01 15:59:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20895. Elküldve:
2012-06-01 16:16:11 |
[655.] |
Indulj a következő választáson, ha akkora az elégedetlenség biztos nagy többséggel megválasztanak.
|
| |
|
|
[előzmény: (20891) Slaughter, 2012-06-01 15:41:35]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20894. Elküldve:
2012-06-01 16:13:31 |
[656.] |
Miből gondolod, hogy ezen szervek CÉLJA a MEOE-nak hátrány okozása??????????
|
| |
|
[válaszok erre: #20901]
|
[előzmény: (20889) kikinda, 2012-06-01 15:22:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20893. Elküldve:
2012-06-01 16:09:42 |
[657.] |
Pl. Vizmathy Annamária
|
| |
|
|
[előzmény: (20888) Slaughter, 2012-06-01 15:18:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20886. Elküldve:
2012-06-01 15:16:05 |
[658.] |
Az MKSZ bírók ölég rendszeresen bírálnak külföldi CACIB-okon.
Ami azt illeti nemrég vizsgáztatott az általad főgurunak nevezett BT elnök MKSZ bírókat különbözeti vizsgán, nem tapasztaltam, hogy lenézett volna minket. Bírálhatnék CACIB-on én nem akarok.
A saját keserűségedet ne vetítsd ki másokra.
Csinálj egy egyesületet 10 fő kell csak hozzá és valósítsd meg az elképzeléseidet, senki sem akadályoz benne.
|
| |
|
[válaszok erre: #20888 #20891]
|
[előzmény: (20880) Slaughter, 2012-06-01 15:05:50]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20884. Elküldve:
2012-06-01 15:09:49 |
[659.] |
Aranyos vagy, de én még MEOE tag sem vagyok, nemhogy vezetőségi tag. Úgy látszik nem érhető a szerepköröm.
Egyrészt én vagyok a jogsegélyszolgálat, aki az egyesület MAGÁNSZEMÉLY tagjainak a jogi problémáit próbálja megoldani, mert pl. az önkormányzat, vagy a szomszédja piszkálja. Ez arra jó, hogy a jogkereső közönségnek nem kell ezer felé keresgélnie, tudható, hogy van szakjogász ami kutyaügyekben specialista.
A dolog ezen részét igen jó hatásfokkal művelem tehát a tagok részére.
A másik , ha a MEOE-nak van peres ügye, akkor kapom a meghatalmazást és megy a bírósági ügy.
Én azonban nem vagyok a MEOE ügyintéző, képviselő szerveinek, azaz a döntéshozó szerveknek a tagja. Amennyiben jogi álláspont kell valamiről, akkor legjobb tudásom szerint kifejtem. Rég volt fegyelmi ügy, talán az előző ciklusban, de még az lenne a szerepköröm, ha a MEOE első, vagy másodfokú fegyelmi bizottságának nem lenne jogvégzett tagja, akkor a fegyelmi eljárásban, mint jogi szakértőnek kellene részt vennem. De ekkor sem döntéshozóként, csak arra kellene ügyelnem, hogy a szabályok be legyenek tartva.
|
| |
|
[válaszok erre: #20887]
|
[előzmény: (20878) Slaughter, 2012-06-01 15:01:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20879. Elküldve:
2012-06-01 15:02:03 |
[660.] |
Tisztelem a véleményedet, de a nyert perek viszont a tényeket igazolják.
Nem tekintem hálátlan feladatnak , ha egy vitafórumon kifejthetem a jogi álláspontomat. Vitassuk meg, az mindig előre viszi a dolgokat.
|
| |
|
[válaszok erre: #20883]
|
[előzmény: (20876) Papp Gábor, 2012-06-01 14:57:52]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20877. Elküldve:
2012-06-01 14:59:47 |
[661.] |
Többek között az a köze, hogy amennyiben nem volna az FCI-nek magyar tagja, ami a MEOE, akkor az illetőknek most nem lett volna FCI törzskönyves ebük, vagy kicsit nehézkesebben tenyésztenének valamely külföldi FCI szervezeten keresztül.
Azokat az embereket a közgyűlés választotta, a közgyűlési küldötteket pedig a MEOE tagok közvetlenül. Le is válthatják, ha akarják. Ezt hívják önkéntességnek, önkormányzatiságnak és demokráciának.
Úgy látszik a többségnek megfelel, akik most vannak.
|
| |
|
|
[előzmény: (20871) Slaughter, 2012-06-01 14:14:43]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20875. Elküldve:
2012-06-01 14:53:01 |
[662.] |
Nem látok olyan rendelkezést a Fegyelmi Szabályzatban, ami a vélemény-nyilvánítást szankcionálná.
Legfeljebb a másokról terjesztett valótlan tényállítás a fegyelmi vétség, de azt a Ptk is bünteti.
Azt mondod a MEOE visszaél az FCI jogokkal.
Ezt magyarázd el légy szíves annak tudatában, hogy a MEOE szerződés által az FCI jogokat kiterjesztette az MKSZ-re és tagszervezeteire. Mármost én vezetem az MKSZ Országos Terrier Klubot. Tagjaim ugyanannyiért kapják a MEOE-ban a szolgáltatást, mint a MEOE tagjai. Az OTK által rendezett tenyésszemle eredményeket a MEOE elfogadja, akár MEOE-tól hívott, akár saját bíró adja azt ki.
Az MKSZ és klubjai rendezvényei FCI jogúak, ott bírálhat bármely FCI bíró.
A MEOE-nak a szerződésben leírt feltételek betartásán túl, semmi ráhatása nincs az MKSZ klubok tevékenységére. Mindenki szabadon eldöntheti, hogy MEOE, vagy MKSZ klubtag akar-e lenni.
Amennyire tudom a HNJE is nagyjából hasonló szerződéses viszonyban van a MEOE-val.
Mond már nekem, hogy hol itt a visszaélés és a zsarolási lehetőség?
Téged a véleményedért nem lehet fegyelmileg elmarasztalni, a tényállításaidért, amivel mások nem bizonyítható szexuális irányultságára célozgatsz, viszont már akár a Ptk szerint is. Kérlek ezt ne tedd, mert ez névtelenül még gusztustalanabb.
4.§.
Fegyelmi vétségek
(1) Fegyelmi vétséget követ el az a MEOE természetes személy tag:
a) aki olyan cselekményt követ el, amely közvetlenül arra irányul, hogy a MEOE Alapszabály szerinti rendjét, vagy a MEOE tevékenységét erőszakkal, vagy azzal fenyegetve megváltoztassa,
b) aki olyan szervezetet hoz létre, vagy vezet, vagy olyan szervezet tagja, amelynek célja a MEOE terhére hátrány okozása, továbbá aki olyan szervezetet hoz létre, vezet, vagy tagja, valamint tisztséget tölt be olyan szervezetben, amelynek működése a MEOE-t hátrányosan érintheti,
c) aki a tagsági viszonyával kapcsolatos – a tagsági viszonyra vonatkozó jogszabályokban, szabályzatokban meghatározott – bármely kötelezettségét vétkesen megszegi,
d) akit a MEOE sérelmére elkövetett bűncselekmény, vagy szabálysértés miatt bíróság, illetőleg a szabálysértési hatóság jogerősen elmarasztalt,
e) aki a MEOE Alapszabályának és szabályzatainak előírásait, valamint testületi szerveinek határozatait nem tartja be,
f) aki választással elnyert megbízatásával, tisztségével visszaél, jogait rosszhiszeműen gyakorolja,
g) aki más tag ellen szándékosan, vagy súlyos gondatlanságból alaptalan hatósági, vagy fegyelmi eljárást kezdeményez, amennyiben a hatósági vagy fegyelmi eljárás megindul.
h) aki a MEOE által kibocsátott, FCI által elismert származási lap hitelességével bármilyen módon visszaél, annak hitelességét veszélyezteti, illetve kellő alap nélkül kétségbe vonja,
(i) aki jogerős fegyelmi büntetés végrehajtását akadályozza, vagy azzal ellentétes
magatartást tanúsít. Aki a MEOE határozatainak végrehajtását akadályozza, vagy azzal ellentétes magatartást tanúsít.
j) aki a MEOE fegyelmi szerveinek eljárása során a tanúzási kötelezettséget indokolatlanul megtagadja, továbbá azon a szabályszerű meghívás ellenére sem jelenik meg, és távolmaradását nem menti ki, vagy megjelenés esetén engedély nélkül távozik, illetve ott rendzavarást követ el,
k) aki a MEOE-ről, továbbá annak szervezeti egységeiről, jogi személy tagjairól, szerződéses partnereiről más előtt a jó hírnevének csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ,
l) aki a MEOE választott tisztségviselőiről, továbbá a MEOE szervezeti egységeinek, jogi személy tagjainak vagy szerződéses partnereinek választott tisztségviselőiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ,
m) aki a MEOE hivatalos rendezvényein közreműködő bíróról, vagy más hivatalos közreműködőről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ,
n) aki az Alapszabály 3.§(3) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a jogerős fegyelmi határozattal kizárt természetes személy tagot, a MEOE Országos Elnökségének állásfoglalása nélkül vagy azzal szemben a természetes személy tagot felveszi,
o) aki vét az 1998. évi XXVIII.tv. az Állatok védelméről és kíméletéről előírásai ellen,
p) aki kutyaviadalt szervez, vagy azon részt vesz bármilyen formában vagy kutyát értékesít viadal céljára,
q) aki kutyát ad el olyan természetes vagy jogi személy részére, aki tömegesen vásárol fel kutyát pet shopban (hobbiállat üzlet) vagy kereskedésben történő értékesítésre vagy maga értékesít kutyát pet shopban (hobbiállat üzletben) vagy kereskedésben,
r) aki kutyáját nem az adott fajtának megfelelő körülmények között tartja, vagy gondozását elmulasztja,
s) aki a kutya tartása, használata vagy kiképzése során a szükséges és általánosan elfogadott mértéket és módszert meghaladóan kutyáját fizikailag vagy pszichikailag bántalmazza, annak maradandó sérülést okoz,
t) aki az írott vagy elektronikus sajtóban valótlan tartalmú hirdetést vagy közleményt tesz közzé.
|
| |
|
[válaszok erre: #20880 #20885]
|
[előzmény: (20870) Slaughter, 2012-06-01 14:08:34]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20869. Elküldve:
2012-06-01 13:50:46 |
[663.] |
Na ez a fő baj.
Az köztudott, miután az elején bemutatkoztam, hogy én Dr.Pozsonyi Anikó vagyok , aki azért ír Szávitri néven, mert ez volt a legkedvesebb kutyám neve. Egyébként aki megkérdezi, annak mindig válaszolok, hogy igen én vagyok az.
Ezért amit én elmondok, úgy vélem hiteles én minden szavam vállalom.
Ugyanakkor "Ti" "Slaughter-ek", "Begóniák" bárakárkik még akkor sem vállaljátok fel magatokat, ha a tudatlan is pontosan tudja kik vagytok, hiszen a stílus maga az ember.
Így viszont, hogy nem vállaljátok fel a személyazonosságotokat , a mondandótok, hiteltelen, mert ellenőrizhetetlen, hogy a panasz valós, vagy nem valós.
Az "élettársazás", ízléstelen, pletykákra hivatkozás meg gyerekes.
A kinológiai nincs mélyrepülésben , csak megpróbálják lehúzni a sárba. Ettől még a 60 magyar Világgyőztes ténykérdés, miképpen a Világkiállítás megrendezhetősége is, meg az is, hogy aki kutyázni akar , az rég megtalálta a helyét, ha nem a MEOE-ban, akkor az MKSZ-ben. Aki meg balhézni akar, az, ha nem talál akkor csinál konfliktust.
Miért nem arra reagálsz, ami hiteles forrásból az etsz-ekhez közel álló honlapról megtudható, hogy azon az oldalon amelynek érdekében hatalmi szóval zavarják a többiek életét, úgy tűnik nem minden fenékig tejfel.
|
| |
|
[válaszok erre: #20870 #20871 #20872 #20873]
|
[előzmény: (20868) Slaughter, 2012-06-01 12:59:07]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20866. Elküldve:
2012-06-01 12:33:21 |
[664.] |
Kedvesem!
Én nem a MEOE vezetősége nevében beszélek, írok itt ezen a fórumon, hanem a saját nevemben. A MEOE nevében akkor járok el, ha erre ügyvédi meghatalmazást kapok.
Viszont magam is kutyás vagyok és vezetője egy egyesületnek, akinek tagjai érintettek.
Az én jogi álláspontom az, amit akár saját akár a klubom nevében előterjeszthetek az Alkotmánybíróságnál, hogy a módosítás alaptörvénysértő, és örülök annak, hogy a Tarnai féle módosítás legalább megszüntette azt a jogalkotási törvénybe ütköző helyzetet, hogy nem adott kellő felkészülési időt.
Az, hogy ki vagy mi tartozik az Átv. hatálya alá, majd eldönti az Alkotmánybíróság.
Még valami. Te tudtommal MEOE tag vagy, sőt bíró, így abban vagy érdekelt, hogy legyen MEOE és FCI kiállítás és főképpen, hogy legyen a kutyád utódainak FCI törzskönyve.
Ezért nem értem azt a tomboló dühöt ami kitört rajtad, azért, mert a törvény alkalmazását egy évre elhalasztották, ami elég idő ahhoz, hogy a jogi kérdések tisztázódjanak.
Arra azért kíváncsi vagyok milyen képet vágnál, ha mondjuk április 10.-én mit sem sejtve és bízva az AB korábbi döntéseiben , meg jogerős ítéletekben befedeztetted volna a kutyádat és másnap kiderült volna-ugyebár április 11.-én született a módosítás-, hogy 9 hét múlva a kutyád utódainak már nem lesz FCI törzskönyve, mert azt a MEOE nem adhat ki, viszont az etsz-ek által kiadott papírok nem FCI által elismertek.
Arról kár álmodni, hogy a MEOE kiadja az FCI törzskönyvet az etsz-eknek, ami sarkalatos tévedése az egész elméletnek, ugyanis , ha elolvasnátok az FCI szabályzatait, továbbá az FCI-MEOE között létrejött tagsági viszonyt létrehozó szerződést, akkor tudnátok, hogy csak az FCI tagszervezet vezetheti egységesen a törzskönyvet.
Akkor hogy lépnél? Gondolom úgy mint ami köztudottan évek óta működik, hogy mennél Te is Szerbiába inkább FCI törzskönyvért, mert Te is tudod mit ér az állami.
A MEOE már rég megegyezett mindenkivel aki nem kinyírni akarta, hanem együttműködni. Nézd meg a MEOE tag és szerződéses partner listáját.
A tények makacs dolgok az MKSZ-el 1998.02.02-től van szerződött partneri kapcsolatban, ha jól számolom ez 14 év, ennyit a megegyezni nem akaró MEOE-ról. Azokkal nem egyezett meg, akik nem a kezüket nyújtották, hanem az öklüket, de ezek egymással sem tudnak békében meglenni, különben nem lett volna az elmúlt 14 év alatt már négy elismert szövetség, amelyik amikor nem a MEOE-t fúrta akkor egymást marta.
Vess egy pillantást http://kutya.hu/Cikk.aspx?id=5294 honlapra, magáért beszél. Számomra mindegy, hogy melyik félnek van igaza, de én valahogy szeretném távol tartani magam az ilyen viszályoktól, talán azoknak is vannak jogai akik ilyen cirkuszok nélkül akarnak kutyázni.
„
Rendkívüli Közgyűlés a Magyar Ebtenyésztők Szervezeteinek Szövetségében
Share on facebookShare on emailShare on favorites Share on print| More Sharing Services More
kutya.hu | 2006. január 21.
A MESZ 11 tagja 2005 októberében, a szervezet életében hosszú ideje fennálló rendezetlen kérdések, alapszabály-ellenes működés miatt rendkívüli közgyűlés összehívását kezdeményezte a szervezet alapszabályának megfelelően.
Az elnök, némi ráhatás, nógatás után 2005. december 19-ére kitűzte ezt a tanácskozást.
December 19-én a megjelölt időpontban a rendkívüli Közgyulést kezdeményezőket a XII. kerületi Oltvány utca elején egy biztonsági őr fogadta aki élénken érdeklődött afelől, hogy a MEOE-ból érkeztek-e? Ezek után már nem is volt meglepő, hogy a magánház kapuját zárva találták. A kapu mögött egy őrző-védő szolgálat emberei, a náluk lévő lista alapján kívánták beengedni azt, akit azon felleltek, egyebekben pedig a magánlakás jogi státuszának oltalma mögül "tárgyaltak", tették mindezt egy közhasznú szervezet rendezvényén. És hivatkoztak arra az alapszabályra amelyik egyik pontjában nyilvánossá, egy másik hivatkozásában pedig zárttá varázsolja közgyűlését. Mint a jó varázsló, minden alkalomra van egy megoldás. Ezek után a Rendkívüli Közgyűlést kezdeményezők, immár 14 tagszervezet képviseletében távoztak a helyszínről és egy másik helyen a közgyulést folytatták, azon határozatokat hoztak
Elfogadtak egy Bizalmatlansági Indítványt, majd felszólították ........ elnököt és ............., a felügyelő bizottság elnökét, hogy mondjon le.
Bizalmatlansági indítvány
A Magyar Ebtenyésztő Szervezetek Szövetsége Felügyelő Bizottságának Tagjaként, a mai (2005. december 19.-i) Rendkívüli Közgyűlésen Bizalmatlansági Indítványt nyújtok be a Szövetség Elnöke és a Felügyelő Bizottság Elnöke ellen. Indok: az Elnök és a FB elnöke hozzá állásával és magatartásával kizárja a tagságot a szervezet életéből.
A Bizalmatlansági Indítvány benyújtásának további okai, alapszabály-ellenes működés. Részletesen:
1. A MESZ elnöksége/elnöke a Szövetség 2000. novemberi megalakulása után négy évig nem hívott össze közgyűlést.
2. A Szövetség megsértette alapszabályának 1.11 pontját amennyiben négy éven keresztül nem hozott nyilvánosságra közhasznú jelentést
3. Megsértette az Alapszabály 2.2 pontjait, miszerint nem delegált a tagegyesület kérésére bírót, továbbá nem alakította ki a kiállításon elérhető címek és díjak FCI által elismert rendjét, sőt annak ellenére alakított ki gyakorlatot.
4. Megsértette az alapszabály 4. fejezetét, miszerint a tagok státuszát jogszerűtlenül kezelte. Önkényesen visszautalt tagdíjakat, továbbá jogszabályellenesen, kizáró határozatában nem hívta fel a tag figyelmét a jogorvoslati lehetőségek módjára.
5. Megsértette az Alapszabály 8.1 fejezetét miszerint éveken keresztül alapszabály ellenes összetételben működött az Elnökség.
6. Az elnök megsértette az Alapszabály 8.2 fejezetét miszerint úgy születtek döntések, hogy nem volt jelen az elnökség mindhárom tagja. Majd, tevékenységéről nem számolt a következő összejövetelen.
7. Megsértette az Alapszabály 5.5 pontjait, miszerint nem szervezte meg a Szövetség nemzetközi kapcsolatait. Éveken keresztül nem készítette el és nem terjesztette a Közgyűlés elé a Szövetség költségvetését, éves mérlegét és beszámolóit. Mai napig ismeretlen a Szövetség 2005 és 2006 évi költségvetése, a tagok írásban nem kapták meg. Nem az Elnökség hívta össze a Közgyuléseket. Nem készítette el a szabályzatokat. Nem készítette el a Szövetség szolgáltatási díjait. A szakmai bizottságok léte, vagy nemléte rendszertelen. A hirtelen csak úgy "lett", majd megszűnt kiállítási Bizottság (ügyrendje nem volt) tagjai közé "delegálta", honlapján szerepeltette a FB tagját. Súlyos összeférhetetlenség. A Kinológiai Bizottság összetétele, feladata, ismeretlen.
8. Súlyosan megsértette az Alapszabály 8.5/l) pontját, amikor az FVM 135/2004. IX. 18 számú rendeletének előkészítésekor nem vonta be a Szövetség tagegyesületeit. Az ebtenyésztési rendelet eredeti célja a fajta szerinti ebtenyésztés szervezeti rendszerének felépítése volt. A 135/2004. sz. FVM rendelet pontjai ennek az elvnek részben ellentmondanak, lehetővé téve egy új "MEOE" létrehozását. Sőt, az a tény, hogy a kérelem beadási határidőket kijátszva, bennfentes információk birtokában létrejött a Magyar Kutyások Egyesülete és lett mindjárt több tucat elismertség gazdája, ez a tény is azt mutatja, hogy az eredeti szándék csorbul.
9. Súlyos, szakmailag hibás eljárás, hogy a Szövetség a mai napig nem intézkedett a 135/2004. számú FVM rendelet által a Szövetség tagegyesületeire rótt szabályzati módosításokról, harmonizációról.
10. Megsértette az Alapszabály 8.6 pontját miszerint az Elnökségnek nincs ügyrendje.
11. A FB elnöke megsértette az Alapszabály 10.5 pontját amennyiben megakadályozta a FB tagja által kezdeményezett célvizsgálatot. Így ellenőrizhetetlenné vált a korábban szóban, gazdasági beszámolóként elhangzott 600.000,- forintos postaköltség, illetve 800.000,- forintos benzinköltség.
12. A FB megsértette az Alapszabály 10.9 és 10.10 pontjait amennyiben egyetlen egyszer sem tartott ülést, a szóban elhangzott mérleg és közhasznúsági beszámolókat úgy hagyta jóvá, hogy a FB tagjával nem vitatta meg, továbbá a FB-nak nincs ügyrendje.
13. Az elnök súlyosan megsértette az Alapszabály 11.1 pontját amennyiben szóvivőnek, vezető tisztségviselőnek, a feleségét nevezte ki az Elnökség tagjának tudomása és jóváhagyása nélkül.
14. A Szövetség súlyosan megsértette az összeférhetetlenségi szabályokat amennyiben az elbíráló Kinológiai Bizottság vezetője azonos az elbírált Magyar Kutyatenyésztők Egyesületének elnökével.
15. Az Elnök súlyosan megsértette az Alapszabály 12.1 pontját azzal, hogy a megkísérelt ellenőrzés során, kérés ellenére sem mutatta be a határozatok könyvét.
16. Súlyosan megsértette az Elnök az Alapszabály 12.2, 12.3. pontjait, mivel sem a Szövetség hivatalos folyóiratában, sem a web oldalon nem tette közzé a nyilvánosságot érintő - a közhasznú szervezet működésével és szolgáltatásaival összefüggő - határozatokat. Nem nyújtott tájékoztatást a Szövetség működéséről, szolgáltatásainak igénybevételének módjairól.
13 aláírás
17. Súlyosan megsértette az Elnök az Alapszabály nyilvánosságra vonatkozó szellemiségét, amikor önállóan, a tagság és az Elnökség megkérdezése nélkül döntött a MESZ Hivatalos újságának nevéről, külalakjáról, és főszerkesztőjének személyéről.
18. A nyilvánosság megsértése, amikor az Elnök önállóan, az elnökség és a tagság tájékoztatása nélkül, ismeretlen döntési mechanizmus nyomán hoz intézkedést a Kinológiai Bizottság összetételére, tagjaira, azok foglalkoztatásáról illetve visszahívás nélküli nem foglalkoztatásáról.
19. Súlyosan megsértette az Alapszabály 12.4 pontját mikor az FB elnöke meghiúsította a Szövetség rendes tagjainak ellenőrzésre vonatkozó szándékát.
20. Súlyosan megsértették az Alapszabály 14.1 a Szövetség gazdálkodására vonatkozó pontját, amennyiben olyan pályázaton indult a Szövetség amelyre az önrész nem volt biztosított. Továbbá, a pályázat cél szerinti kiírása (informatikai fejlesztés) - a Szövetség és tagegyesületei közötti online kapcsolat kialakítása, törzskönyvezés szolgáltatás keretében történő végzésére vonatkozott - a sikeres pályázat eredményei nem láthatóak. Nem számolt el a pályázati pénz felhasználásáról. Különösen annak fényében, hogy 50.000,- forint összegért ajánlja a Szövetség azt a törzskönyvezési programot, aminek az elkészítése elvileg pályázati pénzen történt.
21. Az Alapszabály gazdálkodásra vonatkozó szabályainak megsértése az, hogy csak a MESZ hivatalos újságának példányából lehetett értesülni arról, hogy a Szövetségnek vannak szponzori szerződései. Az Elnök nem számolt el sem elnökségének, sem a tagságnak, hogy mi lett a sorsa ezen szponzori szerződés keretén belül kapott tápnak.
22. Elmaradt társadalombiztosítási járulék okán az APEH megbírságolta a Szövetséget. Az Elnök erről a tényről nem számolt be, nem nevezte meg a felelőst és nem intézkedett a Szövetséget ért kár megtéríttetéséről.
23. Az Alapszabály gazdálkodásra vonatkozó részének megsértése az a tény, hogy a mai napig nem számolt be az Elnök, mi lett a pályázaton elnyert összegből vásárolt hardverek sorsa. Továbbá nincs válasz arra, hogy hol lelhető fel az a teherautónyi teljes iroda berendezés, amelyet a Szövetség adományként kapott.
Az alapszabály nem foglakozik etikai vétségekkel, kérdésekkel, azonban mi tagok igen súlyos etikai vétségnek tartjuk, hogy az OMÉK kiállítás nagydíjas magyar vizslája egy, az Elnök úr kenneléből származó kutya volt, ráadásul a kutya nem szerepelt a kiállítás katalógusában.
|
| |
|
[válaszok erre: #20868]
|
[előzmény: (20863) Slaughter, 2012-06-01 11:47:43]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20859. Elküldve:
2012-06-01 09:10:10 |
[665.] |
Elmondok egy mesét.
Két tolvajt elfognak a király mindkettőt halálra ítéli.
Az egyik azt mondja, ha megkegyelmez egy év alatt megtanítja a lovát beszélni.
A másik mondja te megőrültél, hát egy év múlva halálra fognak kínozni.
Nézd mondja a másik. Az 1 év hosszú idő. Azalatt meghalhat a király, meghalhatok én , megdögölhet a ló és akár beszélni is megtanulhat.
|
| |
|
[válaszok erre: #20862 #20863]
|
[előzmény: (20856) totika, 2012-05-31 22:19:13]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20858. Elküldve:
2012-06-01 09:03:04 |
[666.] |
Helyes jól tudod.
|
| |
|
|
[előzmény: (20855) totika, 2012-05-31 22:17:55]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20853. Elküldve:
2012-05-31 19:08:51 |
[667.] |
Aranyos vagy köszönöm.
Megpróbálom elmagyarázni a rendszert.
Vannak jogalkotó és jogalkalmazó szervek.
Jogalkotó szervek a Parlament, mint törvényalkotó, a Kormány, mely szerv kormányrendeletet alkot, a kormánytagok rendeletei, továbbá a helyi rendeletek.
Az alacsonyabb rendű jogszabály nem lehet ellentétben a magasabb rendűvel és főképpen az Alaptörvénnyel, utóbbival még törvény sem.
Jogalkalmazó szervek elsődlegesen a bíróságok, de a különböző hatóságok is, melyek a közigazgatási törvény szerint járnak el. Minden közigazgatási határozat bíróság előtt megtámadható és a jelenlegi jogi szabályozás szerint végső soron az Alkotmánybíróság előtt is ez az Alkotmányjogi panasz.
Úgyhogy az AB részben jogalkalmazó szerv, de leginkább az Alaptörvény védelmének legfőbb szerve.
Mármost alaptörvény 28. cikk kimondja , hogy a bíróságok a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezik. Az Alaptörvény és a jogszabályok értelmezésekor azt kell feltételezni, hogy a józan észnek és a közjónak megfelelő, erkölcsös és gazdaságos célt szolgálnak.
Az Alkotmánybíróság jogértelmezése kötelező a bíróságokra és az AB egyszer már kimondta, hogy a jogalkotó a közfeladatként végzett tevékenységet szabályozhatja, ugyanakkor nem zárhatja ki, hogy ugyanazt a célt egyesületi formában is el lehessen érni.
Ennélfogva, ha a jogalkotó jelen esetben a Parlament , hoz egy olyan jogszabályt ami ezt kizárja- mint jelen esetben történt- akkor a bíróság ezt észleli amint az ügy a bírósági szakba kerül, hiszen a keresetlevélhez nyomban hozzácsapom a 47-es AB határozatot. Az Alaptörvény 24. cikk (2) b. pontja alapján a bíróság köteles az eljárás -és természetesen a végrehajtás felfüggrsztése mellett -az AB-hez fordulni, hogy az vizsgálja, hogy az egyedi ügyben alkalmazandó jogszabály összhangban van-e az Alaptörvénnyel.
Miután az Alaptörvény az egyesülési jog szabadságát ugyanúgy védi, mint a korábbi Alkotmány, az ilyen jogszabály akkorát bukik, mint Rottenbiller, az AB szépen megsemmisíti.
Ez történt volna, ha az Átv. módosítás hatályba lép akkor is és ezért nem rám kell haragudni.
|
| |
|
[válaszok erre: #20856]
|
[előzmény: (20845) hadzs, 2012-05-31 18:14:17]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20784. Elküldve:
2012-05-31 07:40:19 |
[668.] |
Semmi különös. Valamelyik hivatásos feljelentő feljelentette a FEHOVA kiállításon rendezett CACIB-ot is, mint szabálysértést, aztán a joghoz értő hatóság elolvasta az AB határozatokat oszt jónapot.
|
| |
|
|
[előzmény: (20766) Kisbán, 2012-05-30 21:16:38]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20756. Elküldve:
2012-05-30 19:41:56 |
[669.] |
Dehogy sért törvényt,-lásd fent-. Ahogy a vádaskodásból eredő ügyek szakjogász kezébe kerülnek, a végeredmény ugyanaz. A tevékenység jogszerű, mert az AB ezt egyszer kimondta.
Örülök, hogy visszaszívták a módosítást, de ez nem változtat a tényen, hogy hiába vetettek volna ki bírságot, azt a bíróság úgy is megsemmisítette volna, legfeljebb megint ment volna a kavarás évekig.
|
| |
|
[válaszok erre: #20758 #20773 #20774]
|
[előzmény: (20754) hadzs, 2012-05-30 19:29:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20755. Elküldve:
2012-05-30 19:37:55 |
[670.] |
Hogy még xarabb legyen az ellendrukkerek napja, ma szabálysértés hiánya miatt megszüntették a MEOE elnöke elleni eljárást, ami azért indult, mert -a döntést követően már nyugodtan nevezhetjük ismeretlen tettesnek-feljelentést tett az Átv. alapján a FEHOVA kiállítás miatt.
Az általam csatolt ítéletek és mily véletlen AB határozatok azonban bizonyították, hogy a kiállítás jogszerű volt.
235. § Aki
a) mást nyomozó hatóság, ügyész, bíróság vagy szabálysértési hatóság előtt szabálysértés, illetőleg nyomozó hatóság, ügyész, bíróság vagy a fegyelmi jogkör gyakorlója előtt fegyelmi vétség elkövetésével hamisan vádol,
b) más ellen szabálysértésre vagy fegyelmi vétségre vonatkozó koholt bizonyítékot hoz az a) pontban megjelölt hatóság tudomására,
vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
|
| |
|
[válaszok erre: #20766]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20658. Elküldve:
2012-05-29 17:40:45 |
[672.] |
Ismered a történetet a partizánokról és a fasisztákról? Tudod amikor az egyik nap a partizánok kikergették a fasisztákat az erdőből, aztán másnap fordítva. A végén jött a csősz és kikergette az egész társaságot.
Remélem a megadott határidőig az AB rendet tesz.
|
| |
|
[válaszok erre: #20664]
|
[előzmény: (20649) Slaughter, 2012-05-29 15:57:44]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12527. Elküldve:
2012-05-29 17:28:54 |
[673.] |
IR TERRIER NÖVENDÉK KAN
CAC R.CACIB 508 FRED Z HODE-JOVSKYCH STRANI CLP/IRT3777 2010.09.04.
Merrymac Copyright Dixi z Hodejovskych Strant
T.:Svejda Jasoslav t.:Petr Brabec
Kikértem a katalógusodat, majd csak összefutunk valahol.
|
| |
|
[válaszok erre: #12528 #12529]
|
[előzmény: (12524) Pitkin_, 2012-05-28 20:42:10]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20615. Elküldve:
2012-05-29 07:58:05 |
[674.] |
Viktor! Elérte a célját feldühített.
Olvasd el a MEOE Alapszabályát és ne kapd fel a cukrot minden pletykán.
3.§ (4) Jogi személy, a belépési nyilatkozatát az Országos Elnökségnél nyújthatja be. Az Egyesület teljes jogú tagjainak sorába akkor nyer felvételt, ha elismeri a MEOE mindenkori szabályzatait és saját szabályzatai nem ellentétesek a MEOE szabályzataival. Kynologiai tevékenységet is végez, tagjai többségükben kutyatenyésztő, hobby és sportkutyások, vagy tartók. Az Országos Elnökség a benyújtástól számított 30 napon belül dönt a felvétel tárgyában. Az Országos Elnökség döntését megelőzően köteles az azonos fajtában érintett fajtaklub véleményét kikérni és döntését annak alapján, meghozni. Jogi személy tagegyesület tagsági jogait és kötelezettségeit az Egyesülettel kötött megállapodás szabályozza. A megállapodásnak tartalmaznia kell a fizetendő tagdíj mértékét, a képviseletet, a szakmai együttműködés szabályait, a tagsági viszony kezdetét és a tagság megszűnésének eseteit.
(5) Az Egyesület TAGJÁT megilleti a JOG és ÉRDEK védelem.
Küldöttközgyűlés: 6.§
(14) Minősített többség szükséges az Alapszabály elfogadásához és módosításokra, más egyesülettel, vagy szövetséggel szövetség létrehozásához, továbbá szövetséghez történő csatlakozáshoz.
17.§.
A fajtaszervezetek
(1) A fajtaszervezetek az egyesületi kynologiai munka elsődleges és alapvető egységei. A szakmai tevékenységüket az F.C.I. és az Egyesület alapelvei és célkitűzései figyelembe vétele mellett önállóan végzik.
(2) Az Egyesületben egy fajta gondozását csak egy szervezet végezheti. Működő fajtagazda szervezet esetén új fajtaklub alakulása vagy felvétele nem engedélyezhető. .
|
| |
|
[válaszok erre: #20638]
|
[előzmény: (20608) Krausz Viktor, 2012-05-29 07:15:25]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 20613. Elküldve:
2012-05-29 07:49:26 |
[675.] |
Az SZMSZ szerint:
2.11. Az alombejelentőkbe kizárólag a „Fajtagondozó szervezet” közgyűlése által választott személy tekinthet be. A megismert adatokkal kapcsolatban titoktartási kötelezettsége van. A dokumentumokról másolatot nem készíthet, vizsgálata kizárólag arra irányulhat, hogy az alombejelentő alakilag és tartalmilag MEOE mindenkori szabályzatainak, más megállapodásainak megfelelő követelményeket tartalmazza-e. Az „ellenőr” köteles heti rendszerességgel a bejelentéseket ellenőrizni, aggályait a Törzskönyvezési Osztály vezetőjével haladéktalanul közölni. Késedelme esetén a Törzskönyvezési Osztály vezetője az alom törzskönyvezésével kapcsolatban a meglévő adatok alapján dönt.
Kiadni nem lehet, mert az adatvédelmi törvénybe ütközne, de azért vannak lehetőségek.
|
| |
|
[válaszok erre: #20618 #20725]
|
[előzmény: (20605) Krausz Győzőné, 2012-05-29 06:33:04]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
