| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
33406.  Elküldve:
2013-03-08 21:21:44 |
[551.] |
Feltételezem én voltam, ha már így kérded. Mikor volt az eset?
|
| |
|
[válaszok erre: #33419]
|
[előzmény: (33398) B.Pista, 2013-03-08 19:49:17]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33394. Elküldve:
2013-03-08 19:26:51 |
[552.] |
Mármint, hogy úgy értetted ugye, hogy a MEOE tenyésszemlén tenyészszemléztette a kutyáját az illető?
Nekem az a véleményem, hogy a produktumért kizárólag a tenyésztő a felelős. A tenyésszemlén van egy küllembírálat, egyes fajtáknál képességvizsga, netán szűrés, de ez csak azt a tényt rögzíti, hogy a szülők rendben vannak, már ami a fenotípust illeti.
Azt azonban pontosan tudjuk, hogy ettől még az alom, vagy annak egyes tagjai hibásak lehetnek.
Amennyiben az egész alom rossz a tenyésztő felelőssége, hogy azt a tenyészkombinációt ne ismételje meg , illetve az utódokat hobby célra adja el, ha már kis korban látszik, hogy ez bíz nem sikerült.
Megint csak a tenyésztő felelőssége, hogy helyt álljon, ha később jönnek ki szavatossági igényre okot adó hibát.
Mi csak segíteni tudunk, hogy minél tökéletesebben teljesítsen,hozzáadhatjuk a saját szakértelmünket. Erre kéne egy klubnak törekedni, nem arra, hogy a tenyésztő helyett tenyésszen.
Nekem volt egy szukám, sokszoros fiatal győztes volt, tenyészthető is. Az első almomból. Hiányzott két P2 foga, ami hosszúlábú terriernél nem hiba most sem, mégsem tenyésztettem vele, mert az apai féltestvérei, meg azok utódai rengeteg fogproblémával küszködtek. Nemcsak két foghiányuk volt, hanem rengeteg, meg sok volt az előreharapás. A háromszoros aranykoszorús mestertenyésztő minden további nélkül tenyésztett ezzel a vonallal,mégpedig erősen házon belül, így az állománya súlyosan terhelt lett a bajjal. Én viszont 18-20 évesen nem tenyésztettem vele, a kan fivére viszont soha egy foghibás utódot nem hozott. Az első szukám amit a 3X aranykoszorústól vettem hibátlan fogú volt, a fiai is , de mindkét almában volt foghiányos lánya, tehát a szukák vitték volna tovább, ha engedem. Ezek a kutyák amúgy szépek voltak , csak láttam a problémát, amiről a küllembíró aki a tenyésszemlén bírálta nem tudhatott. Nem ő tehetett volna arról, ha az 1-2 P.2 foghibás szuka a második generációban már szórta volna a foghiányt, hanem én aki erről tudtam.
Akkor most kit kell szidni?
|
| |
|
[válaszok erre: #33395 #33396 #33397 #33398]
|
[előzmény: (33393) Szilaj, 2013-03-08 18:49:35]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33381. Elküldve:
2013-03-08 16:48:34 |
[553.] |
Köszi, én meg a Zoltánoknak.
|
| |
|
|
[előzmény: (33368) Kisbán, 2013-03-08 13:39:44]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33380. Elküldve:
2013-03-08 16:47:06 |
[554.] |
Kösz, úgy is mint hölgy.
|
| |
|
|
[előzmény: (33359) Duci, 2013-03-08 12:34:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33379. Elküldve:
2013-03-08 16:30:15 |
[555.] |
Engem Dr.Pozsonyi Anikónak hívnak, ügyvéd vagyok, azért mutatkozom be, mert új vagy itt a fórumon.
Magam részéről eltekintek attól, hogy olyan fórumokra járjak, ahol a résztvevők nagy valószínűség szerint nem azt fogják tőlem hallani , ami zene füleiknek.
A valóság ugyanis az, amit itt a fórumon, továbbá bíróságokon, és az Alkotmánybíróságokon előadtam.
Azért nem kaptatok választ, bár nem tudom, hogy kitől kérdeztetek mert nagyon nehéz odaállni az emberek elé, hogy bocsi tévedtünk éspedig elejitől fogva, mert sajnos nemhogy az alkotmányos alapjogokat nem ismerjük, mi jogalkotók, meg jogalkalmazók, hanem még azokat a jogszabályokat sem amit folyamatosan módosítgatva citálunk.
Ennélfogva illúzióba ringattunk egy rakás embert, aztán most, hogy közeledik az idő derül ki, hogy az ördög mindig a részletekben rejlik.
Ugyanis a helyzet roppant egyszerű.
Magyarország aláírt nemzetközi egyezményeket, aminek betartását az alaptörvényben garantálta.
A nemzetközi egyezmények szerint az egyesülési jog csak nemzetbiztonság , közbiztonság, közegészség, közerkölcsök, meg mások alapvető jogai, ezen belül élethez és emberi méltósághoz való joga érdekében korlátozható a szükséges és arányos mértékben, továbbá a bűnözés és zavargás megakadályozása érdekében.
Az Átv. 20.§ (1) bek második mondata, meg az FVMr 5.§ (1) második mondata egyaránt kimondja, hogy az elismerés megadása, vagy megtagadása nem érinti a civil szervezet külön törvény szerinti jogszerű működését.
Ennélfogva maga a törvény veszi ki hatálya alól a civil szervezeteket, a jogalkotó az Átv. 20.§.-t is sértette, mikor 45/A (1) b pontjában 20 millió forint bírsággal fenyegette meg azokat akik elismerés nélkül végzik alapszabályszerű tevékenységüket.
A bejegyzett egyesület jogosult és köteles az alapszabályszerű tevékenységét végezni, aki ebben fenyegetéssel akadályozza egyezményt és alaptörvényt sért. Annál is inkább, mert az Egyezségokmány, ami a magyar civiltörvény alapja, kimondja, hogy az állam köteles megteremteni az abban foglalt emberi jogok védelmére szolgáló jogszabályokat, ha netán még nem volnának.
Kapitális pocsék vége lesz annak, ha az állam pontosan az ellenkezőjét cselekszi.
Remélem az etsz-ek felfogták a korábbi beírásaimból, hogy mi lesz a következménye annak, ha közokiratkén próbál eladni olyan dokumentumot, aminek magánokirat az alapja, meg azt a látszatot kelti, hogy Magyarország fajtaelismerésben részesített FCI által elismert ebfajtákat.
Márpedig aki beleírja az etsz által kiadott dokumentumba-amit köteles hitelesíttetni a tenyésztési hatósággal-, hogy ez egy ilyen, vagy olyan ebfajta az azt a hamis látszatot kelti, hogy az fajtaelismert eb, ez pedig hamis állítás, hiszen mindenki tudja, hogy nem az.
Miképpen azt is, hogy az FVMr. alapján történtek a tenyésztő szervezetkénti elismerések, szabálytalanul, mert a minisztérium, illetve a hatóság azt csak fajtaelismert ebfajtára tehette volna.
Most az utolsó pillanatban nem ártana elgondolkodni, hogy mi lesz a jogkövetkezménye annak, ha kikerül a forgalomba egy olyan közokirat aminek a tartalma hamis, többszörösen is. Egyébiránt megtévesztő abból a szempontból is, hogy azt a látszatot kelti, mintha közhiteles aktusok következménye lenne a kutya, pedig jól tudjuk, hogy a fedeztetéstől a kölyök megszületéséig, nincs jelen hatósági személy.
Akkor mire vállalnak az etsz-ek közhiteles garanciát? Mit hitelesít a Nébih ?
Gondolkodni szoktatok-e? Már nagyon kevés idő van rá.
|
| |
|
|
[előzmény: (33371) info(teny.szerv), 2013-03-08 14:58:28]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33374. Elküldve:
2013-03-08 15:54:50 |
[556.] |
Megtettem, de szabad a felhasználás.
|
| |
|
|
[előzmény: (33365) Kisbán, 2013-03-08 13:10:45]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33354. Elküldve:
2013-03-08 11:39:51 |
[557.] |
Szerintem az, hogy ebben az országban viszonylag ritkán fordul elő, hogy hatalomban lévő, azt mondja, hogy bocs hibáztunk, tévedtünk, rossz tanácsra hallgattunk. Inkább menjünk a falnak, romboljunk le mindent, mert a romokra azt lehet mondani, hogy mi klasszak voltunk, csak rajtunk kívül álló okokból nem sikerült. Szóba jöhető okok, világgazdasági válság, elmutnyocév, aszály, árvíz, és főképp, hogy a koncepció remek volt, az etsz-ek nem végezték jól a feladatukat.
Az, hogy téves jogértelmezésen alapult az egész nem fog elhangzani. A baj csak az, hogy nem illik kísérleti alanyként kezelni egy 15 ezer főt számláló közösséget.
|
| |
|
[válaszok erre: #33368]
|
[előzmény: (33353) Kondacsipkedő, 2013-03-08 11:19:17]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33352. Elküldve:
2013-03-08 11:16:06 |
[558.] |
Ja meg bírom a jövő időt. Június 01.-től ennek működnie kellene, mint a karikacsapás.
Ehhez képest, majd" valamikor, valamiről" informálják az érintetteket.
Nem inkább tavaly április előtt kellett volna az érdekelteket , meg hozzáértő jogászokat megkérdezni, mielőtt a Parlament elé sunnyogták a kis törvénymódosításukat?
Vajon milyen kérdésekre nem kaptak választ?
Tán csak nem arra nem tudnak válaszolni, hogy miképpen lesz közhiteles az etsz törzskönyv magánokiratokból?
Netán arra nem kaptak választ, hogy miféle hatósági jogköre van a Nébih-nek civil szervezetek felett két jogerős bírósági döntés ellenére.
Vagy arra nincs válasz, ha az AB mindenkire kötelezően kimondja, hogy a jogalkotó nem zárhatja ki, hogy ugyanazt a célt egyesületi formában is el lehessen érni, akkor milyen alapon fenyegetődzik a jogalkotó 20 milla bírsággal, ha nem elismert szervezet rendez kutyakiállítást?
Netán a potentátok rájöttek, hogy nem a kutyás közösségben vannak az "ágazatot" ellehetetlenítő belviszályok, hanem az etsz-ek között? (Ld. Porffy Tünde körlevele)
Netán feltűnt, hogy tömegbázis nélkül nem lehet egy változást megvalósítani? Szétverni valamit lehet, csak felépíteni nem lehet azt, ami iránt nincs tömegigény.
Rájöttek netán, hogy Így egy évvel a választások előtt nem szerencsés egy amúgy politikamentes,, békés közösséget az egyesülési jogában korlátozni és ezzel még azt is a jelenlegi hatalom ellen hergelni, akinek amúgy semmi baja vele ?
Tán csak nem feltűnt, hogy a lovat el lehet rángatni a vízpartig, csak arra nem lehet kényszeríteni, hogy igyon is. Oszt jónapot.
|
| |
|
[válaszok erre: #33353 #33371]
|
[előzmény: (33351) Kondacsipkedő, 2013-03-08 10:48:01]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33350. Elküldve:
2013-03-08 10:36:13 |
[559.] |
Én meg azt imádom, ha azok osztják az észt, akik egy mondatot sem képesek helyesírási hiba nélkül leírni.
Remélhetőleg a hosszú í-vel meghirdetett információs fórumokon arról is informálják majd az érdeklődőket amiket itt ezen a fórumon a közokiratiságról meg egyebekről kifejtettem, mert a 33347 sz. hozzászólás szerint figyelemmel kísérik az itt leírtakat.
|
| |
|
[válaszok erre: #33351 #33372]
|
[előzmény: (33346) Kondacsipkedő, 2013-03-08 10:14:30]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33348. Elküldve:
2013-03-08 10:25:03 |
[560.] |
A tenyésztői tanfolyam abból a szempontból hasznos lehet, ha szakemberek mondják el amihez értenek. Volt a MEOE-nak is, meg már nem emléskszem melyik cégnek és az MKSZ-nek is ilyen tanfolyama. Ott szakemberek tartottak előadásokat, pl. kutyafog specialista, meg állatorvos, aki egy nagyon nívós előadást tartott arról, hogy pl. a kullanccsal miképp kell elbánni. Én a jogi részt tartottam. Nincs ezzel semmi baj, ha önkéntes alapon megy . Azonban az abszurd, ha valaki, csak azért, mert elnyert egy címet, azaz állami elismerésben részesült, egy jogilag támadható eljárásban még nem jelenti azt, hogy a zsebébe került a bölcsek köve.
Én 45 éve foglalkozom ír terrierrel, de nem merném venni magamnak a bátorságot, hogy kéretlen tanácsokat osztogassak, más kérdés, ha a véleményemet kérik.
Ugyanis lehet az észt osztani, azonban a született kutyákért a felelősség a tenyésztőé. Lehet 120 feltételhez szabni a tenyésztést a nagy számok törvénye alapján akkor is fognak hibás egyedek születni. Azért pedig a tenyésztő köteles a szavatossági felelősséget vállalni a vevő felé.
Emlékszem Csehszlovákiában sokáig működött egy rendszer, hogy három kan közül választhatott a tenyésztő. A dilettáns tenyésztési felelős rámászott a világhírű Írbe kennelre és arra kötelezték Milada Bebovát, aki Világgyőztes egyedeket produkált, hogy olyan kannal fedeztessen , mely típusban is jelentősen eltért az állományától. Mert a nagyokoskák úgy vélték, hogy túl szoros rokontenyésztést folytat az a tenyésztő, akinek a férje hajóskapitány volt, így módja volt Angliából hozni kutyákat. Na szét is izélték Bebova kennelét, az utolsó alom már egy okádék volt, abba is hagyta. A másik tenyésztőnek Dr. Éva Ruzicskovának volt esze, az lepattant amikor tehette. Ő aztán önzetlenül küldött jó kutyákat amikor már tehette, így sikerült egy jó állományt kialakítani Csehszlovákiában, mert azért azokat az angol alapon nyugvó kutyákat nem merték kizárni a tenyésztésvezetők. Na ezekből kaptunk aztán mi magyar tenyésztők is, megnézhetitek az állományt az OTK honlapon www.otk.try.hu "fotók "Ir terrier állomány a kezdetektől napjainkig " rovatban.
Nincs szükség állami beavatkozásra, ott ahol a tenyésztők jól tudnak együttműködni, ahol meg nem ott úgy is a fajta látja a kárát.
|
| |
|
[válaszok erre: #33349 #33356]
|
[előzmény: (33345) B.Pista, 2013-03-08 09:49:42]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33344. Elküldve:
2013-03-08 09:35:55 |
[561.] |
Természetesen, hisz a joghoz és az ebtenyésztéshez is értek.
Pontosan tudjuk, hogy még az etsz-eknek sincs egységes elképzelése, hiszen egy része a MESZ-hez, egy része az Ekeszhez tartozik, van amelyik sehova és van amelyik a MEOE jogi személy tagja.
Ezen a fórumon is olvastuk a "klasszikust".
Idézem:
""Nyílt levél Dr. Budai Gyula VM államtitkár, Szobolevszki Tamás VM Mezőgazdasági Főosztály Állattenyésztési Osztályvezető és Németh Csaba NÉBIH Állattenyésztési igazgató részére a 2013. január 31-i VM-ben rendezett Tenyésztők országos fóruma után
2013. január 31-én, a VM-ben rendezett Tenyésztők országos fórumán kérdésemre Szobolevszki Tamás úr kijelentette: egy elismert ebtenyésztő szervezet tenyésztési programjának NEM szükséges kelléke a tenyésztett fajta öröklődő betegségeire történő szűrés. Farkasháziné Folkmann Zsuzsa, az állami meghatalmazással bíró MESZ elnöke erre cinikusan megjegyezte: nem kell minden kutyát elrángatni az állatorvoshoz. Korózs András, a MEOE elnöke érezte a kijelentés kínosságát, és mindkét oldalra tompított: kellenek a szűrések, de ne legyenek túlzásba vive, mondta.
Mindezt Önök mindketten egyetértő bólogatással nyugtázták – államtitkár úr nem volt már ekkor jelen -, – a jó 150 fős, az eddigi legnagyobb kinológiai fórum résztvevői előtt. "(Írta Dr.Porffy Tönde az egyik MESZ-en kívüli etsz elnöke.
Na akkor most mi van? A "hivatalos rész" nem akar szűréseket, ezzel már bizonyított is, hogy rendeletke 1.§ céljai közül az "egészséges" állomány létrehozását már el is lehet felejteni. Hogy mi a valós cél, csak találgatni lehet.
És még valami, mielőtt még valaki nekiállna 50.000 ft.-os "tenyésztői tanfolyamon" részt venni.
A 146/2011 (XII. 02.) AB határozat ezzel kapcsolatban az alábbiakat tartalmazza:
Az állattenyésztésről szóló 1993. évi CXIV. törvény (a továbbiakban: Átt.) az általa definiált állattenyésztés szabályozására tartalmaz rendelkezéseket. Az Átt. hatálya alá tartozik a gazdasági céllal állatfajok, fajták, hibridek tenyésztésének, előállításának, forgalmazásának, felhasználásának céljából végzett tenyésztés, illetve a szaporítóanyag előállítása, forgalmazása és felhasználása. Az Átt. IV. fejezete „ENGEDÉLYKÖTELES TEVÉKENYSÉGEK ” címmel sorolja fel az engedélyhez, hozzájáruláshoz kötött tenyésztési tevékenységeket. E tenyésztési tevékenységfajták esetén a „tenyésztési hatóság” engedélyét kell beszerezni. Az Ör.-ben szabályozott kutya- és macskatenyésztési tevékenység azonban nem szerepel az Átt.-ben felsoroltak között."
Ezek a jogi tények. A többi, csak duma, szöveg édes álom. A jogi alap nélküli eljárásoknak pedig az a tulajdonságuk, hogy elméletben létezhetnek, bármely papírra leírhatók, csak éppen nem érvényesíthetők, ugyanis bíróságokon az első amit vizsgálnak a jogalap, meg a hatáskör.
|
| |
|
[válaszok erre: #33346]
|
[előzmény: (33343) Kondacsipkedő, 2013-03-08 09:01:15]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12872. Elküldve:
2013-03-08 09:17:25 |
[562.] |
Ja látom. Én csak a kutyát, meg a csordultig boldog gazdát vettem észre
|
| |
|
[válaszok erre: #12873]
|
[előzmény: (12871) yuma, 2013-03-08 07:28:23]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33341. Elküldve:
2013-03-08 08:04:03 |
[563.] |
SZERINTEM MOST MÁR AZ ALÁBBI KÉRDÉSEKET KELL FELTENNI MINDEN FÓRUMON.
1. milyen jogi alapon írja majd be az etsz a közhiteles törzskönyvbe az FCI által elismert ebfajta FAJTANEVÉT, azt a látszatot keltve, mintha a közokiratba foglalt eb fajtája magyar fajtaelismerésben részesült volna ?
2. milyen jogi alapon használ fel az etsz MAGÁNNYILVÁNTARTÁST közhiteles ebtörzskönyvezéshez.
3. milyen alapon hitelesíti ezt a dokumentumot a tenyésztési hatóság
Ugyanis az eljárás jogalapjaként citált Átv. és FVMr. erre nem ad felhatalmazást.
Ezzel foglalkozzunk, ne azzal, hogy a törvényi felhatalmazás nélküli törzskönyvet milyen feltételekkel adja ki aki majd kiadja.
A jogi helyzet a következő, aki mást állít, állítsa a joghely megnevezésével.
Az Átv. 3.§ 26. szerint Törzskönyv: elismert tenyésztő szervezet által vezetett — a tenyésztési hatóság által hitelesített — közokirat, amely a tenyésztési programjába befogadott fajtatiszta tenyészállatok tenyésztési adatainak nyilvántartására és igazolására szolgál.
Az Átv. 48. § (2) szerint „A törvény hatálybalépésekor bármely elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített tenyésztési nyilvántartás törzskönyvnek vagy tenyésztési főkönyvnek minősül.
Sem Magyarországon sem a világon nem létezik elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített ebtörzskönyv ami a magyar közhiteles ebtörzskönyv alapját képezhetné.
Ezektől a követelményektől még akkor sem lehetne eltérni, ha a fajtatiszta ebek tenyésztési szabályairól szóló 64/1998 (XII. 31.) FVM rendelet (FVMr.) törvényi felhatalmazásként hivatkozna az Átv. 49.§ (1) a ) 13. pontjára, ami felhatalmazza a minisztert arra, hogy rendeletben szabályozza a törzskönyv vezetésének és a származás igazolás kiállításának szabályait;
Az FVMr. törvényi felhatalmazásként azonban csak az Átv. 49.§ (1) 7.-8. alpontra hivatkozik, ami okán törvényi felhatalmazás nélküliek az FVMr. azon rendelkezései, melyek a törzskönyv vezetéséről és a származási lap kiállításáról rendelkeznek.
A közhiteles ebtörzskönyv létrehozásának legfőbb akadálya az lesz , hogy a törvényi felhatalmazásként megjelölt Átv.) 49. §-a (1) bekezdésének a) 7 alpontja felhatalmazta a minisztert , hogy a fajtaelismerés rendje szabályait megalkossa. Az FVMr ilyen szabályokat nem tartalmaz ennélfogva tény kérdés, hogy az elmúlt 15 év alatt egy ebfajtát sem részesített fajtaelismerésben a tenyésztési hatóság.
Az Átv. 17. § szerint a tenyésztési hatóság az állattenyésztés hatósági feladatainak keretében:d) fajtaelismerésre irányuló vizsgálatot végez;i) új állatfajtákat és tenyésztő szervezetet elismer;
Ennélfogva fajtaelismerésben nem részesített ebfajta vonatkozásában már maga a fajtanév sem kerülhet be közhiteles ebtörzskönyvbe.
Ez ugyanis azt a nyilvánvalóan valótlan tényt igazolná közhitelesen , hogy a megjelölt ebfajta a tenyésztési hatóság által fajtaelismerésben részesült.
Ez azonban valótlan adat lenne , ugyanis a 64/1998 FVMr. az ebfajták vonatkozásában a fajtaelismerés rendjét nem szabályozza, azonban egyéb állatfajok vonatkozásában 123/2005. (XII. 27.) FVM rendelet pontosan megszabja, hogy milyen jogi aktusok szükségesek egyes állatfajokon belül a fajtaelismerési eljáráshoz.
E joghely, mely törvényi felhatalmazásként úgyszintén Átv.) 49. § (1) bekezdése a) pontjának 7. és 8. alpontját jelöli meg az alábbiakat tartalmazza:
2. § E rendelet alkalmazásában
1. Fajta: az állatok valamely lényeges küllemi, teljesítmény, származási vagy egyéb dokumentálható tulajdonsága alapján más fajtától megkülönböztethető, önálló fajtanévvel elismert köre;
2. Fajtaelismerési Szabályzat: külön jogszabály alapján összehívott teljesítményvizsgálati kódex bizottság bevonásával a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központja (a továbbiakban: MgSzH Központja)(megjegyzés ez ma már a Nemzeti –Élelmiszerlánc biztonsági Hatóság Nébih) által készített, a fajta elismerési eljárás szakmai részleteire vonatkozó előírások összessége;
Ilyen kutya esetében nincs , így nem jöhet létre Magyarországon olyan ebtörzskönyv , melyben közhiteles adatként megjelölésre kerülhet fajtaelismerési eljárás nélkül fajtanév. A Federation Cynologique Internationál (FCI) által levédetett fajtanévvel pedig el sem ismerhető ebfajta, mert az Átv. 17.§ i) szerint csak új állatfajtákat ismerhet el a tenyésztési hatóság.
Akadályát képezi az FCI által elismert ebfajták közhiteles törzskönyvbe vételének az is , hogy ezen ebfajták példányainak adatait a világon mindenütt magánszervezetek tartják nyilván, így az Átv. 48.§ (2) bekezdés szerinti közhiteles ebtörzskönyv az FCI , vagy más civil szervezetek által vezetett nyilvántartás adatai alapján nem hozható létre.
Ezen túl az Átv. 3.§16. a) szerint Tenyészállat: amelynek szüleit és nagyszüleit törzskönyvbe vették vagy jegyezték be, és maga a tenyészállat törzskönyvezett vagy bejegyzett és törzskönyvezhető, ….
Ez azonban ebfajták vonatkozásában megvalósíthatatlan, mert az Átv. 48. § (2) szerint törzskönyvnek csak elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített tenyésztési nyilvántartás minősül.
A MEOE 115 éve magánokiratnak minősülő az FCI által elismert ebfajtákat tartalmazó törzskönyvet az FCI tagság és az FCI-vel kötött szerződés alapján magánokiratként vezeti. Ezt a nyilvántartást közhiteles ebtörzskönyv alapjaként elfogadni az Átv. 48.§ (2) alapján nem lehet, miképpen nem fogadható be a közhiteles ebnyilvántartásba sem import kutya, sem külföldi fedeztetésből származó kutya, mert a világon mindenütt magánszervezetek vezetik az ebtörzskönyvet , így azok a közhiteles magyar ebtörzskönyvbe nem kerülhetnek be.
Annak jogi relevanciája van, ha a magyar tenyésztési hatóság olyan tényt, adatot foglal közokiratba , amiről pontosan tudja, hogy csak jogszabályi felhatalmazás alapján jogszabályi előírásokat követve jöhet létre. Az Átv. hatálya alá tartozó ebfajta önálló fajtanévvel csak törvényi felhatalmazás alapján és a törvényi előírásoknak megfelelő fajtaelismerési eljárást követően jöhet létre. Úgyszintén szabályozza a törvény, hogy mi lehet közhiteles törzskönyv alapja, maga mondja ki, hogy annak alapja, csak közhiteles nyilvántartás lehet. (Átv. 48.§ (2) )
A közokirat jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó adatot, tényt vagy nyilatkozatot tartalmaz. Az olyan közokirat, melyet hatóság hitelesít alakilag valódi , de, ha abban valótlan olyan jogot állítanak ami nem létezik és ezt valótlan adatokkal , tényekkel támasztják alá akkor annak tartalma hamis a megtévesztés miatt.
Ezek a papírok azt a látszatot fogják kelteni, mintha a tenyésztési hatóságnak joga lenne FCI által elismert ebfajtát fajtaelismerésben részesíteni, ami a hatályos jogszabályok szerint nem igaz.
Az sem igaz, hogy egyáltalán történtek fajtaelismerések, hiszen az FVMr annak rendjét sem szabályozza.
Ez a dokumentum azt a látszatot keli, mintha az abban foglalt adatoknak közhiteles nyilvántartás lenne az alapja, ami szintén nem igaz.
Arról se ábrándozzon senki, hogy lehet majd arra hivatkozni, hogy az FVMr. nem rendelkezik a törzskönyv közhitelességéről. Ezt az érvet ugyanis az AB már „lelőtte”.
A 47/2008 (IV.17.) AB határozat ugyanis az alábbiakat tartalmazza:
2.4. Az FVMr. 4. § (1) bekezdése nem tartalmaz rendelkezést a törzskönyvezés módjáról és annak hiteles jellegéről. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az FVMr. 4. § (1) bekezdése nem szabályozott ellentétesen az Átv. 3. § 26. és 27. pontjában meghatározott törzskönyv és törzskönyvezés fogalmával.
A végrehajtási jellegű jogszabályokkal kapcsolatban pedig az Alkotmánybíróság úgy foglalt állást, hogy azok: „[...] az alapszabály keretei között – elsősorban olyan részletes szabályokat állapítanak meg, amelyek elősegítik az alapszabály rendelkezéseinek a gyakorlati megvalósulását, értelmezik az alapszabályban használt fogalmakat. A felhatalmazás kereteinek túllépése – a jogforrási hierarchia rendjének megsértésén keresztül – alkotmányellenességet eredményez.” [19/1993. (III. 27.) AB határozat, ABH 1993, 431, 432-433.]
A fentiek tudatában vegyen részt mindenki fajtaelismerésben nem részesített ebfajták , magánokiratokból származó adatainak közokiratba foglalásába.
|
| |
|
[válaszok erre: #33343 #33365 #33431]
|
[előzmény: (33337) totika, 2013-03-07 21:28:51]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 12870. Elküldve:
2013-03-08 07:20:28 |
[564.] |
Kicsoda ő?
|
| |
|
[válaszok erre: #12871]
|
[előzmény: (12869) yuma, 2013-03-07 19:24:22]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33304. Elküldve:
2013-03-06 18:14:01 |
[565.] |
Akkor ezek szerint a MESZ nem képviseli az összes etsz-t. Fontos információ.
|
| |
|
|
[előzmény: (33303) Kisbán, 2013-03-06 17:41:02]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33299. Elküldve:
2013-03-06 16:04:17 |
[566.] |
Én egyre várok most. Arra, hogy valaki az ellentáborból a jogszabály megjelölésével bebizonyítja, hogy a hatóság fajtaelismerési eljárás nélkül közokiratba foglalhat egy fajtanevet, továbbá, hogy az Átv. 48.§ (2) ellenére közokiratba foglalt törzskönyvet gyárthat magánnyilvántartás adataiból.
A 64/1998 FVMr. az ebfajták vonatkozásában a fajtaelismerés rendjét nem szabályozza, azonban egyéb állatfajok vonatkozásában 123/2005. (XII. 27.) FVM rendelet pontosan megszabja, hogy milyen jogi aktusok szükségesek egyes állatfajokon belül a fajtaelismerési eljáráshoz.
E joghely, mely törvényi felhatalmazásként úgyszintén Átv.) 49. § (1) bekezdése a) pontjának 7. és 8. alpontját jelöli meg az alábbiakat tartalmazza:
2. § E rendelet alkalmazásában
1. Fajta: az állatok valamely lényeges küllemi, teljesítmény, származási vagy egyéb dokumentálható tulajdonsága alapján más fajtától megkülönböztethető, önálló fajtanévvel elismert köre;
2. Fajtaelismerési Szabályzat: külön jogszabály alapján összehívott teljesítményvizsgálati kódex bizottság bevonásával a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központja (a továbbiakban: MgSzH Központja)(megjegyzés ez ma már a Nemzeti –Élelmiszerlánc biztonsági Hatóság Nébih) által készített, a fajta elismerési eljárás szakmai részleteire vonatkozó előírások összessége;
Ilyen kutya esetében nincs , így nem jöhet létre Magyarországon olyan ebtörzskönyv , melyben közhiteles adatként megjelölésre kerülhet fajtaelismerési eljárás nélkül fajtanév. A Federation Cynologique Internationál (FCI) által levédetett fajtanévvel pedig el sem ismerhető ebfajta, mert az Átv. 17.§ i) szerint csak új állatfajtákat ismerhet el a tenyésztési hatóság.
Akadályát képezi az FCI által elismert ebfajták közhiteles törzskönyvbe vételének az is , hogy ezen ebfajták példányainak adatait a világon mindenütt magánszervezetek tartják nyilván, így az Átv. 48.§ (2) bekezdés szerinti közhiteles ebtörzskönyv az FCI , vagy más civil szervezetek által vezetett nyilvántartás adatai alapján nem hozható létre.
Na erre várom én a nagy tiltakozó felzúdulást. Mi ez a mély csend? Mindenről beszélünk csak a lényegről nem, tudniillik arról, hogy itten bizony, nem hallom az okos jogi érveket melyek bizonyítják, hogy a törvény által megkövetelt fajtaelismerési eljárás nélkül "csak úgy" közhiteles iratba foglalható fajtanév, ami nem a magyar államé és soha nem is válhat azzá.
|
| |
|
[válaszok erre: #33300]
|
[előzmény: (33290) Eyko, 2013-03-06 14:17:24]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33287. Elküldve:
2013-03-06 13:44:56 |
[567.] |
"Én már külfökdön is tag vagyok, ha itt így megy tovább a kennelnevet is viszem át június 1. után-ennyi. Vagy várjak itthon mikor kopog a NAV az ajtón? "
Te mondtad ki a lényeget.
Mégis mit gondolsz a többi mit csinál? Már rég kitört a zebramenet, mindenki húzza el a csíkot.
Akinek ez nem hiányzik és kutyázni akar veszi a kalapját. A többi előbb utóbb belátja, hogy az ilyen kutyázásban nincs öröm, oszt abbahagyja.
A szaporítót meg az állatvédők nem fogják élni hagyni, nem mintha sajnálnám őket, mert azok meg is érdemlik.
Éppen hazafelé jöttömben húzott fel egy spiné. Elhurcoltak tőle 30 felnőtt törpekutyát , meg 20 kölyökkutyát, akik csak pont akkor voltak 1 méteres ketrecben, merthogy éppen takarított.Kérdeztem hány kölyköt tenyészt egy évben. Ó hát 20 darabot. Micsoda véletlen március eleje van , aztán már meg is van az éves termelés, most 9 hónapig csak vakargatja őket. Rémesem unom , ha hülyére akarnak venni. Na ezekkel szórakozzon a Nébih, meg aki akar. Nevelgessék őket szépre jóra, egyebek mellett, hogy 10 négyszetméternél kisebb helyre nem lehet kistestű kutyát bezárni, így jobb, ha a méteres ketrecet meg sem veszi, mert utána dumálhat, hogy éppen csak most tartja ott őket.
|
| |
|
|
[előzmény: (33281) highlander33, 2013-03-06 11:54:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33277. Elküldve:
2013-03-06 10:26:52 |
[568.] |
Nem beszélhetnénk inkább arról, hogy milyen alapon foglalhat a tenyésztési hatóság bármely FCI által elismert ebfajta nevet közokiratba, figyelemmel arra, hogy a minisztert a törvény a fajtaelismerés rendjének szabályozására jogosította fel.
Mint tudjuk a rendelet a fajtaelismerés szót sem tartalmazza, nemhogy annak rendjét.
A Nébih majd közhitelesen fogja igazolni a törzskönyv adatainak valósságát, miközben pontosan tudja, hogy az abban szereplő ebfajtát nem részesítette fajtaelismerésben?
Ezzel kéne foglalkozni, nem az álmokkal, mert jogi szempontból ez a történet már ott bukik, hogy a magyar hatóság arra kapott feljogosítást, hogy fajtaelismerésben részesítsen ebfajtákat, majd ezeket közhiteles törzskönyvi nyilvántartásba vegye. Már a fajtanév vonatkozásában sem áll meg a közhitesség, mert 15 év alatt sem jött létre fajtaelismerésben részesített ebállomány. Akkor meg miről beszélünk?
|
| |
|
[válaszok erre: #33281]
|
[előzmény: (33274) Eyko, 2013-03-06 09:49:08]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33271. Elküldve:
2013-03-06 08:17:49 |
[569.] |
Én csak arra vagyok kíváncsi, milyen lesz az első Átv. szerinti ebtörzskönyv.
Mint tudjuk az Átv. 3.§ 26. szerint Törzskönyv: elismert tenyésztő szervezet által vezetett — a tenyésztési hatóság által hitelesített — közokirat, amely a tenyésztési programjába befogadott fajtatiszta tenyészállatok tenyésztési adatainak nyilvántartására és igazolására szolgál.
Az Átv. 48. § (2) szerint „A törvény hatálybalépésekor bármely elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített tenyésztési nyilvántartás törzskönyvnek vagy tenyésztési főkönyvnek minősül.
Eddig világos, miképpen az is, hogy sem Magyarországon sem a világon nem létezik elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített ebtörzskönyv ami a magyar közhiteles ebtörzskönyv alapját képezhetné.
Ezektől a követelményektől nem lehet eltérni, még akkor sem lehetne eltérni, ha a 64-es hivatkozna az Átv. 49.§ (1) a 13 pontjára, ami felhatalmazza a minisztert arra, hogy törzskönyvezésre és származási lap kiadására rendeletet alkosson, mert a végrehajtási rendelet csak a törvény keretén belül szabályozhat.
Az Átv. 3.§16.a szerint Tenyészállat: amelynek szüleit és nagyszüleit törzskönyvbe vették vagy jegyezték be, és maga a tenyészállat törzskönyvezett vagy bejegyzett és törzskönyvezhető, vagy
Ez azonban megvalósíthatatlan, mert az Átv. 48. § (2) szerint törzskönyvnek csak elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített tenyésztési nyilvántartás minősül.
Abban a pillanatban, hogy az etsz elkészí első törzskönyvét és beleírja az eb szülei és nagyszülei nevét, ez a közokirat az tanúsítja, hogy a szülők és nagyszülők elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített tenyésztési nyilvántartásban szerepeltek. És ezt a Nébih-nek kell hitelesíteni, ami viszont a 3.§. 26 szerint kötelező.
Kezdjen el mindenki mélyen elgondolkodni azon a tényen , hogy
egy etsz által vezetett és tenyésztő hatóság által hitelesített törzskönyvnek közhitelesen azt kell tanúsítania, hogy alapja valamely elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített tenyésztési nyilvántartás törzskönyv vagy tenyésztési főkönyvnek volt.
A MEOE 115 éve magánokiratnak minősülő törzskönyvét e nyilvántartás alapjaként elfogadni nem lehet és más FCI szervezetek által kiállított származási lapot sem. A jövőre nézve sem biztosított, hogy az etsz nyilvántartás megfeleljen az Átv. 48.§ (2) követelményeinek, mert a külföldi fedeztetések , illetve import ebek behozatalával olyan ebek adatai kerülnek a nyilvántartásba, melyek nem közhiteles nyilvántartásból kerülnek ki.
|
| |
|
[válaszok erre: #33272 #33273 #33290]
|
[előzmény: (33268) Eyko, 2013-03-06 06:00:42]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33263. Elküldve:
2013-03-05 19:18:38 |
[570.] |
Nyugodjék békében.
|
| |
|
[válaszok erre: #33270]
|
[előzmény: (33261) Eyko, 2013-03-05 06:08:49]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33253. Elküldve:
2013-03-04 19:12:15 |
[571.] |
És ráadásul képes ilyen gyönyörű állatokat a vágóhídra adni.-:(((
|
| |
|
[válaszok erre: #33255]
|
[előzmény: (33252) Duci, 2013-03-04 18:30:34]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33220. Elküldve:
2013-03-03 09:47:19 |
[573.] |
Tréfán kívül:
Az Átv. 48. § (2) szerint „A törvény hatálybalépésekor bármely elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített tenyésztési nyilvántartás törzskönyvnek vagy tenyésztési főkönyvnek minősül. A törvény hatálybalépése előtt ilyen tevékenységet folytató szervezetek adataikat kötelesek az újonnan elismert tenyésztő szervezet részére térítésmentesen átadni.
Sem Magyarországon sem a világon nem létezik elismert tenyésztő szervezet által vezetett, államilag hitelesített ebtörzskönyv ami a magyar közhiteles törzskönyv alapját képezhetné.
Ennélfogva maga az Átv. zárja ki, hogy az FCI által elismert ebtörzskönyv magyar közhiteles nyilvántartás alapja legyen és akkor még nem beszéltem az FCI által el nem ismert ebfajtákról, és a más nemzetközi civil szervezetek által vetetett törzskönyvekről.
A közokiratot a hatósági jogkör gyakorlója állítja ki az irányadó alakszerűségek megtartásával, másképp közhitelességről nem beszélhetünk. Na akkor hogy is lesz, amikor az Átv. 48.§ (2) követelményét semmibe véve megszületik az első olyan "közhiteles " ebtörzskönyv, aminek alapja törvénysértő módon egy magánokirat lesz. Ezt fogja hitelesíteni a Nébih azt a látszatot keltve, hogy ez egy olyan papír, ami megfelel az Átv. 48.§ (2) bekezdésének azaz azt tanúsítja közhitelesen ami köztudottan nem igaz, hiszen mindenki tudja, hogy a MEOE nem etsz , azt pedig a hatóság tudja a legjobban, hogy azokat a dokumentumokat nem hitelesítette állami szerv.
|
| |
|
|
[előzmény: (33216) Kondacsipkedő, 2013-03-02 19:56:41]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33215. Elküldve:
2013-03-02 15:23:10 |
[574.] |
Példa:
Átv. 3. § E törvény alkalmazásában
14. Származási igazolás: elismert tenyésztő szervezet által a tenyészállat és szaporítóanyag tenyésztési adatairól, a törzskönyv vagy a tenyésztési főkönyv alapján kiállított KÖZOKIRAT.
19. Tenyésztési főkönyv: elismert tenyésztő szervezet által vezetett — a tenyésztési hatóság által hitelesített — KÖZOKIRAT, amely a keresztezési vagy hibridizációs program tenyészállatai tenyésztési adatainak nyilvántartására és igazolására szolgál.
26. Törzskönyv: elismert tenyésztő szervezet által vezetett — a tenyésztési hatóság által hitelesített — KÖZOKIRAT, amely a tenyésztési programjába befogadott fajtatiszta tenyészállatok tenyésztési adatainak nyilvántartására és igazolására szolgál.
A közokirat fogalma
A közokirat fogalmát a polgári perrendtartásról szóló, 1952. évi III. törvény (Pp.) 195. § (1) bekezdése határozza meg. Eszerint a közokirat olyan papír alapú vagy elektronikus okirat, amelyet bíróság, közjegyző vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv ügykörén belül, a megszabott alakban állított ki, és teljesen bizonyítja a benne foglalt intézkedést vagy határozatot, továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valóságát, úgyszintén az okiratban foglalt nyilatkozat megtételét, valamint annak idejét és módját
A közokirat közhitelessége
A közokiratokhoz tehát közhiteles bizonyító erő fűződik. A kérdés csak az, hogy egy magántulajdonban álló állat esetén, ahol a fedeztetéskor, illetve az állat születésekor nincs jelen hatósági személy, mely jogi garanciát mer vállalni az állam, hogy az adatok amit tanúsít valósak.
Vessük össze az ebtörzskönyvet ami így közhiteles nyilvántartás lesz pl. az ingatlan nyilvántartással. Az ingatlan nyilvántartás közhiteles nyilvántartás, de magánokiraton alapul, jelesül a felek adásvételi szerződésén. A magánokirat esetében elég, ha két tanú igazolja, hogy az aláírás előttük történt , azonban, miután a földhivatali nyilvántartás közhiteles, a jog nem érheti be ennyivel. Ennélfogva ez az adásvételi szerződés akkor érvényes, ha ügyvéd, vagy közjegyző nem is akárhogy, hanem a szárazbélyegzőjével igazolja, hogy azt ő készítette és előtte történtek az aláírások. Ilyen biztosítás kell ahhoz, hogy ne kerülhessenek valótlan adatok egy hamis magánokirat által a földhivatali nyilvántartásba. Elég ugyanis, ha valamelyik fél aláírása hamis, máris megvalósul az un. intellektuális közokirathamisítás, ami akkor következik be ,ha az elkövető közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba. A közokirat tehát alakilag valódi - az arra jogosult állítja ki - de tartalma hamis, a megtévesztés miatt.
Mit kíván tenni az állam, illetve a hatóság, hogy ne kerülhessen intellektuális közokirathamisítás által valótlan adat a közhiteles ebnyilvántartásba ?
Odaállít minden fedezés mellé egy hatósági állatorvost, vagy ez az aktus a továbbiakban csak ügyvéd, vagy közjegyző jelenlétében történhet ? (Megakadályozva természetesen a legitim fedezés előtti, vagy utáni ráfedezést)
Csak abban az esetben törzskönyvez, ha a tenyésztő viszi a genetikai vizsgálat eredményét, hogy az utódok valóban attól az apától, anyától származnak? Amennyiben igen akkor ki fizeti a vizsgálat költségét.
Amennyiben ez nem így történik akkor az állam mely alapon tanúsítja , hogy az általa kiadott okirat továbbá az okirattal tanúsított adatok és tények valódiak?
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 33214. Elküldve:
2013-03-02 13:44:33 |
[575.] |
Az a baj, hogy olymértékben nem vagytok tisztában a joggal, hogy beszéltek össze vissza. Lassan mondom mégegyszer. Amennyiben elismert tenyésztő szervezet adja ki a papírt nem a tenyésztő, hanem az állam köteles garanciát vállalni a termékért. A probléma, hogy semmivel nem tud több garanciát adni, mint egy civil szervezet. Akkor is csak szűrni lehet a hibát, meg küllem és teljesítményvizsgálatot lehet végezni, azonban ez ugyanúgy nem tudja garantálni a hibátlan utódot, mint most a magánokirat. Magyarán, ha van egy fajtára jellemző probléma, akkor osztogathatod az államilag hiteles papírt, semmi garanciát nem jelent. Maradjunk a boxernél , mint példánál. Ugyebár fehér színű ebek is voltak a tenyésztés kezdetén. Aztán a fajtagazda ország úgy döntött, hogy csak a csíkosat meg a sárgát fogadja el. Elviheted a szülőket akárhova teljesítményvizsgálatra, meg tenyészérték becslésre, ha peched van akkor is fehér kiskutyák fognak születni. Akkor mire ad az állam garanciát? Ez a lényeg, hogy milyen pluszt kapsz az állami hitelességért cserébe. Ha semmilyet akkor minek kell azt mondani, hogy na ez itten most közhitelesen igazol ezt vagy azt?
|
| |
|
[válaszok erre: #33228]
|
[előzmény: (33211) B.Pista, 2013-03-02 07:35:03]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
