| Találatok száma: 2856 üzenet |
|
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
224.  Elküldve:
2009-06-16 15:56:39 |
[2801.] |
Köszi mindenkinek, most nincs erőm többre.
Csók:Anikó
|
| |
|
[válaszok erre: #230]
|
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1224. Elküldve:
2009-06-16 15:44:07 |
[2802.] |
Kösz srácok mindenkinek. A kérésem, hogy a mai napon mindenki bocsássa meg "egymás" gyarlóságait és kisebb hibáit. Mindent megteszek ami erőmből telik, hogy a hazai kutyázás többet ne kerüljön ilyen helyzetbe.
Külön köszönöm azoknak akik eljöttek a tárgyalásra , nagyon sokat jelentett nekem.
A hibákat pedig majd EGYÜTT kijavítjuk.
Üdvözlettel: Dr. Pozsonyi Anikó
|
| |
|
[válaszok erre: #1227 #1228 #1240 #1253 #1259]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1083. Elküldve:
2009-06-15 19:44:09 |
[2803.] |
Én azt hiszem, hogy PZS is csak viccelt és műfelháborodott.
|
| |
|
[válaszok erre: #1084 #1087]
|
[előzmény: (1082) Feebee, 2009-06-15 19:31:38]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1080. Elküldve:
2009-06-15 19:25:54 |
[2804.] |
Bocs én tehetek róla. Offoltam, hogy mi az a katamarán, mert olvastam, hogy elloptak egy ilyet, csak az nem szerepelt az írásban, hogy az meg micsoda. Aztán ez lett belőle.
|
| |
|
[válaszok erre: #1082]
|
[előzmény: (1076) pzs777, 2009-06-15 19:06:49]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1072. Elküldve:
2009-06-15 18:48:04 |
[2805.] |
Ne dőlj be a látszatnak, lehet, hogy Mariska mégiscsak legény, határozottan úgy tűnik. hogy szőrös a karja.
|
| |
|
[válaszok erre: #1074 #1075]
|
[előzmény: (1066) Duci, 2009-06-15 18:44:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1067. Elküldve:
2009-06-15 18:45:59 |
[2806.] |
Most nagyon gondold át, hogy mit írsz, és magyarázd el miről beszélsz.
|
| |
|
|
[előzmény: (1063) pikula13, 2009-06-15 18:39:35]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1065. Elküldve:
2009-06-15 18:43:46 |
[2807.] |
Na azt hiszem ezekről szól a dal, hogy "de az élet szép, vagy legalább is szebb, mint Te..."
|
| |
|
[válaszok erre: #1068 #1069]
|
[előzmény: (1062) Feebee, 2009-06-15 18:20:21]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1060. Elküldve:
2009-06-15 18:13:55 |
[2808.] |
akkor még se csónak
|
| |
|
[válaszok erre: #1061 #1064]
|
[előzmény: (1057) Duci, 2009-06-15 18:01:07]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1056. Elküldve:
2009-06-15 17:59:18 |
[2809.] |
A minap beszélgettünk a könnyű drogok káros hatásairól. Erre most ezt találtam.
A marihuána is károsítja a DNS-t és rákot okozhat - egy új teszt eredményei
--2009. 06. 15., 11:41Utolsó módosítás: 2009. 06. 15., 17:01
Címkék:marihuána, rák
eszközök:
A korábbiaknál jóval érzékenyebb tesztet alkalmazó európai kutatók arról számolnak be, hogy meggyőző bizonyítékokat találtak a marihuána füstjének DNS-t károsító hatására. A károsítás olyan jellegű, amely megnövelheti a rák kialakulásának kockázatát - írják cikkükben, amely június 15-én jelenik meg az Amerikai Kémiai Szövetség lapjában (Chemical Research in Toxicology).
Ismert, hogy a dohányfüstben lévő kémiai anyagok károsíthatják a genetikai állományt hordozó DNS-molekulákat, és megnövelhetik a tüdőrák és más rosszindulatú daganatok kialakulásának kockázatát. Bizonytalan azonban annak megítélése, hogy a cannabis (marihuána) füstje is hasonló hatást fejt-e ki.
Rajinder Singh és munkatársai most első alkalommal bizonyították konkrét mérésekkel, hogy a marihuána füstje ugyanezt a hatást válthatja ki. A kutatók a dohány és a marihuána füstjében egyaránt jelenlévő acetaldehid DNS-roncsoló hatását vizsgálták egy általuk kifejlesztett új módszerrel (korábban ezt nem lehetett pontosan megmérni).
Beszámolójuk végkövetkeztetése szerint "az eredmények bizonyítják a cannabis (marihuána) füstjének DNS-károsító potenciálját", ami rák kialakulását is kiválthatja.
Evaluation of the DNA Damaging Potential of Cannabis Cigarette Smoke by the Determination of Acetaldehyde Derived N2-Ethyl-2'-deoxyguanosine Adducts (a cikk kivonata).
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 216. Elküldve:
2009-06-15 17:55:42 |
[2810.] |
Mikor tekinthetők meg élőben?
|
| |
|
[válaszok erre: #217]
|
[előzmény: (198) yuma, 2009-06-15 15:31:12]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1039. Elküldve:
2009-06-15 14:12:38 |
[2811.] |
Viccelsz? Magyarországon, a tyúk és kutyaperek hazájában valaki ne tudná, hogy, ha valaki kárt okoz, akkor azért kártérítés jár? Már Arany János idejében is perre vitték a fülemüle füttyét.
|
| |
|
[válaszok erre: #1040]
|
[előzmény: (1026) Russellman, 2009-06-15 13:37:17]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1038. Elküldve:
2009-06-15 14:10:09 |
[2812.] |
Én eddig úgy tudtam, hogy nem az a legény aki üt, hanem aki állja.
|
| |
|
[válaszok erre: #1043 #1057]
|
[előzmény: (1028) wieh, 2009-06-15 13:37:46]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1027. Elküldve:
2009-06-15 13:37:39 |
[2813.] |
köszi
|
| |
|
|
[előzmény: (1022) Akiteki, 2009-06-15 13:28:34]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 1020. Elküldve:
2009-06-15 13:27:27 |
[2814.] |
Az a helyzet, hogy immár elmúlt dél és még egyik fél sem jelentkezett nálam jogi tanácsért.
Lehet, hogy a vizslás nem ismer, de a másik fél igen.
Ebből az alábbi következtetések vonhatók le.
1) A vizsla tulajdonosa nem tulajdonított akkora jelentőséget az ügynek, hogy ráverje a balhét a másik félre. Ez esetben túl nagy nem lehet a baj.
2) Egymás között lerendezték az ügyet. Akkor meg nekünk nem sok közünk van hozzá.
3.) A vizsla gazdája esetleg már megkeresett egy ügyvédet, aki majd megkeresi a másik felet.
Mi viszont reggel óta rágjuk ezt az ügyet, ítélkezünk, véleményt nyilvánítunk, feltételezésekbe bocsátkozunk, ítéletet mondunk egy ember életéről, mindezt egy kisebb baleset miatt, aminek részleteit nem ismerjük. Tiszta bulvár.
Nincs más téma? Tessék, most olvastam.
"Hétfőre virradó ismeretlenek ellopták a keszthelyi Libás-strand speciális mentő katamaránját - olvasható a keszthelyi vízimentők hétfői közleményében. Az ellopott katamaránt a Vízimentők Magyarországi Szakszolgálatának vízimentői használták, a speciálisan mentési célra gyártott eszközből az egész országban mindössze 32 darab van. Az evezős katamarán műanyagból van, fém alkatrészeket minimális mennyiségben tartalmaz. A nettó 1930 euroba (kb 750 ezer forintba) kerülő eszközt éjszakánként a strand egy olyan részén tárolták, melyet két kerítés véd a tolvajoktól, emellett egy lánccal is rögzítették - olvasható a közleményben."
Ki tudja, hogy mi az a KATAMARÁN?
|
| |
|
[válaszok erre: #1022 #1026 #1028 #1044 #1063]
|
[előzmény: (1011) wieh, 2009-06-15 13:16:08]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 994. Elküldve:
2009-06-15 10:02:55 |
[2815.] |
Azt hiszem már válaszoltam. Amennyiben az érdekeltek megkeresnek, megkapják a jogvédelmet. Egyenlőre csak annyit tudok az ügyről, amennyit Te így kissé ismeretlenül előadtál. Dönteni csak az összes érdekelt meghallgatását követően lehet. Egyébként a telefonom közismert és egész hétvégén be volt kapcsolva. Egyenlőre még senki sem jelentkezett az érdekeltek közük.
|
| |
|
|
[előzmény: (992) nippon9, 2009-06-15 09:55:05]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 993. Elküldve:
2009-06-15 09:56:20 |
[2816.] |
Legjobb tudomásom szerint egy embert sem rúgattam ki az állásából. Ellenkezőleg, azzal, hogy immár 10 éve sikerült megakadályoznom a MEOE és ezzel az FCI jogú magyar kutyázás ellehetetlenítését, megóvtam jópár munkahelyet. Pl. a MEOE dolgozóinak munkahelyét, továbbá a sportkutyázáshoz kapcsolódó munkahelyeket. Amíg ugyanis szükség van kiállítási kellékekre addig lesz munkája a serlegeseknek, a kokárdásoknak, a katalógusokat készítő nyomdászoknak, a kiállítási kellékeket gyártóknak és forgalmazóknak, a kutyakozmetikusoknak és az állatorvosoknak. Azzal, hogy a MEOE-ban megcsinálhattam a jogsegélyszolgálatot senki munkáját nem vettem el, mert az korábban nem volt. Tudtommal az összes bíró és ügyész aki ebben az ügyben szerepelt, mind a hivatalában van ma is, kivéve aki nyugdíjba vonult. A felügyelő biztos 2000-ben szűnt meg a MEOE jogásza lenni én 2003-ban kerültem oda. Akkor meg miről beszélsz?
|
| |
|
|
[előzmény: (988) cyru, 2009-06-15 09:29:16]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 990. Elküldve:
2009-06-15 09:41:48 |
[2817.] |
A vizsla tulajdonosa természetesen kártérítési igénnyel fordulhat az agár tulajdonosa felé.
Minden nevezési felhíváson rajta van, hogy a kutya által okozott kárért a tulajdonos felel. A balesetért a rendezvény szervezőit felelőség nem terheli.
Jelen esetben, ha a vizsla tulajdonosa megjelenik a MEOE jogsegélyszolgálatán természetesen megilleti a jogvédelem.
Valószínűsítem, hogy az agár tulajdonosa sem fog elzárkózni az okozott kár megtérítésétől, nyilván őt is nagyon bántja ami történt.
A kiskutyának jobbulást kívánok.
|
| |
|
[válaszok erre: #992]
|
[előzmény: (986) nippon9, 2009-06-15 09:05:55]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 989. Elküldve:
2009-06-15 09:31:50 |
[2818.] |
Azt hiszem Grácika a jogsegélyszolgálatra célzott. Merthogy az egyik ismerősét hat év háborúval védtem meg a XVI. kerületi önkormányzat visszaéléseivel szemben.
|
| |
|
|
[előzmény: (979) shiba, 2009-06-15 01:25:57]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 987. Elküldve:
2009-06-15 09:29:10 |
[2819.] |
Okoska. A többi bírságot az MGSZH szabta ki. Ezeket a bírságokat az MGSZH saját hatáskörében vonta vissza .Ügyszámok: 04.2.2/3-68/2008 (MEOE) .04.2.2/3-69/2008 (MKSZ)
A tetejébe a MEOE bírságait visszavonó határozatok nem érkeztek meg az ítélethirdetésig, úgyhogy azokat a bíróság is megsemmisítette. Ezt a határozatot az MGSZH nem támadta meg, miután már azokat maga is visszavonta. Hiába is tette volna akkor már ott volt az AB határozat.
Ami az MKSZ bírságokat illeti, a határozatok visszavonása az ítélet kihirdetésekor már a bíróság rendelkezésére állt, így az ügy permegszüntetéssel szűnt meg. Amúgy az MKSZ bírság 17 millió volt nem 27. Az már csak édes ráadás , hogy egyik megbirságolt rendezvényt sem az MKSZ rendezte. Az egyiket az OTK, a másikat a TESE.
Úgyhogy nem szerencsés félinformációkat harsogni, mert a tények azok tények maradnak.
|
| |
|
|
[előzmény: (982) silvatica, 2009-06-15 08:46:01]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 985. Elküldve:
2009-06-15 08:59:10 |
[2820.] |
Dehogy romlik éppen erről az oldalról írtam egy dolgozatot az alábbi kérdésekkel.
1. Miképpen került ennek az ítéletnek a munkapéldánya illetéktelenekhez? Erre a kérdésre a mai napig nem kaptam választ.
2. Ugyebár a harmadik bekezdés szerint a Fővárosi Bíróságnak fel kell hívnia a felperes Legfőbb Ügyészség figyelmét arra, hogy tegyen határozott és pontos indítványt a felügyelő biztosok kirendelése vonatkozásában.
Azaz az LB még azt sem tudta, hogy lesz-e ilyen indítvány a felperes részéről , de már nyilatkozott az ügy mikénti elbírálásával kapcsolatban, hogy milyen feladatot kapjanak a felügyelő biztosok , noha az ítélkezés az elsőfokú bíróság feladata, az ügy mikénti elbírálásába pedig a bíró nem befolyásolható, sem a bírósági körön belül, sem kívül. Ezt hívják bírói függetlenségnek.
3. Aztán nézzük a fából vaskarikát.
Ugyebár a Legfelsőbb Bíróság is osztotta azon nézetemet, hogy részleges felfüggesztés nincsen. Azaz a felfüggesztés ideje alatt az ügyintéző és képviselő szervek nem működnek. Ugyebár a közgyűlés a társadalmi szervezet legfelsőbb képviseleti szerve, ami úgyszintén nem működhet a felfüggesztés ideje alatt.
Akkor elárulnád, hogy miképpen hívható össze, abból a célból, hogy hozzon döntést???????
Hogyan hozzon érvényes döntést a saját kiheréléséről, ha a törvény rendelkezése értelmében a felfüggesztés ideje alatt semmiféle döntést nem hozhat??????????
4. És akkor még ott van a felügyelő biztos törvényes jogköre . Az Etv. 16.§. c. szerint a felügyelő biztosnak ellenőrzési jogköre van. Az ellenőrzés, mint jogfogalom eleve kizárja, hogy az ellenőrző szerv bármely tevékenységet elvégezzen az ellenőrzött helyett. Ugyebár, ha Te azt mondod a gyerekednek, hogy fiam takarítsd ki a szobádat ELLENŐRZÖM akkor nem azt mondod, hogy megcsinálom helyetted?????
Az Etv. 11.§. (2) az alapszabály által feljogosítottakon kívül a bíróságot jogosítja fel, hogy rendelje el a közgyűlés összehívását. Erre azonban a Legfőbb Ügyészségnek nem volt indítványa, a bíróság viszont indítványhoz kötött csak azt teheti amit a felek indítványoznak. A bíróság azonban az indítványra csak az egyesület alapszabályban feljogosított szervét kötelezheti a közgyűlés összehívására, azonban felfüggesztés mellett ez lehetetlenség, mert az ügyintéző és képviselő szervek nem működnek a felfüggesztés alatt. Ezen kívül az Etv. 16.§. (2) b. alapján a bíróság is összehívhatja a közgyűlést, erre volt is indítványa az alapeljárásban az ügyészségnek, de azt visszavonta, mikor a Fővárosi Bíróság közölte, hogy nincs lehetőség több felügyeleti intézkedésre, döntse el, hogy a 16.§. (2) c. felfüggesztést kéri, vagy a közgyűlés bírósági összehívását.
Na most jön a lényeg. A Fővárosi Bíróság tökéletesen tisztában volt azzal, hogy nem "szabhatja a felügyelő biztos feladatául" a közgyűlés összehívását, különben azt írta volna az ítéletbe amit számára az általad csatolt ítéletrész előír. Csak éppen nincs olyan törvény, ami alapján ezt megtehette volna, ezért fogalmazott úgy, hogy a felügyelő biztos "gondoskodjon " egy közgyűlés összehívásáról. "Mosta kezeit" , nem hozott törvényes döntést, nem jogosította fel a felügyelő biztost, mert nem tudta volna odaírni az indokolásba, hogy mely jogszabály alapján szabta volna a felügyelő biztos feladatául a közgyűlés összehívását. Az érdemi döntés nélküli ítélet azonban nem létezik. Az ítélet lényege, hogy a bíróság eldönti az érdemi kérdést. Igaz ezt az új eljárásban már nem is tehette volna, ugyanis az érdemi kérdés az volt az ismételt eljárásban is, hogy az egyesület mások jogait sérti-e a jogalapot azonban nem lehet megváltoztatni. A jogalap az ismételt eljárásban is az Etv. 2.§. (2) utolsó bekezdése volt, mely jogalap szerint csak az vizsgálható, hogy az egyesület mások alapjogait sérti-e. Az már az alapeljárásban eldőlt, hogy nem sérti. Úgyhogy jelen eljárásban a bíróság döntést nem hozott leírta az ítélet rendelkező részében az értelmezhetetlen körmondatot, mely a MEOE-ra semmiféle kötelezettséget nem ró, a felügyelő biztosnak semmiféle jogot nem ad és nem fejti ki, hogy kinek mi a dolga a felfüggesztés ideje alatt. Ezt ugyanis a fenti okokból nem tehette. Nem írhatta oda, hogy felfüggesztem az ügyintéző és képviselő szerveket, azok a felfüggesztés ideje alatt semmiféle működést nem folytathatnak, de azért a közgyűlés amelyik a legfelsőbb képviseleti szerv mégiscsak működjön, sőt hozzon ügydöntő döntéseket. Így hát nem hozott ítéletet, mert annak ugyanis a lényege az értelmezhető és végrehajtható döntés, ami itten nem volt. A másik lényeg, hogy az ítéletet jogilag kell indokolni, azaz meg kell jelölni a jogszabályokat, amin a döntés alapul, enélkül az ítélet nem törvényes. Az ítélet amit a Fővárosi Bíróság hozott jogi indokolást nem tartalmaz. Az indokolás az, hogy "rám nézve kötelező a legfelsőbb bíróság iránymutatása" és súlyos eljárási hiba lenne az attól való eltérés. A súlyos eljárási hiba, azzal jár, hogy az ítéletet ismét hatályon kívül helyezik". Az indokolás tehát nem az ítélet érdemi részének indokait tartalmazza- ami nincs azt indokolni sem lehet-, hanem annak közlése, hogy a fővárosi bíróság nem kívánt ellenszegülni az iránymutatásnak, mert nem akarta, hogy az ítéletét megint hatályon kívül helyezzék. Ez egyébként még így is megeshet, mert a jogi indokolás hiánya is hatályon kívül helyező ok.
4. Aztán nézzük még mi van az általad csatolt ítéletrészben. Az, hogy a törvénysértő működés alapja az alapszabályban meghatározott tevékenységen nyugszik.
Na ez némiképpen ellentétben áll az Alkotmánybíróság 5861997 (XI.5.) rendelkezésével, hogy a bejegyzett egyesület a törvény védelme alatt áll. Azaz fogalmilag kizárt, hogy alapszabályban deklarált tevékenység törvénysértő működést eredményezzen. A bejegyzéskor ugyanis az alapszabály bírói és ügyészi kontrollon megy át és a bejegyző végzés jogkeletkeztető aktus, így az abban foglalt tevékenység a végzés jogerőre emelkedésétől a törvény védelme alatt áll. Abban az esetben támadható az egyesület, ha eltér az alapszabályától és ezzel tevékenysége törvényi tilalomba ütközik.Az, hogy az állam alkot és módosítgat egy rendeletet jogállamban nem érintheti társadalmi szervezet egyezmény garantált tevékenységét, ezt mondta ki az Alkotmánybíróság az 56/B/1999-ben.
5. Na nézzük még a felügyelő biztosok kérdését. Az ítélet hozatalakor még kettő volt, az egyik nem vállalta, a másik úgy nyilatkozott, hogy a MEOE együttműködése mellett vállalja. A MEOE azonban nem működhet együtt, mert ugyebár az ügyintéző és képviselő szervei a felfüggesztés alatt nem működhetnek. Itt akár meg is állhatok, mert nem az én feladatom ezt a helyzetet megoldani.
Tudod a papír türelmes, oda bárki bármit leírhat, azonban a fenti tények tények maradnak.
|
| |
|
[válaszok erre: #986 #988]
|
[előzmény: (977) silvatica, 2009-06-15 00:53:14]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 975. Elküldve:
2009-06-14 23:25:31 |
[2821.] |
Nincs esetleg pajzsmirigy alulműködése?
|
| |
|
|
[előzmény: (974) Spillo, 2009-06-14 23:13:05]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 970. Elküldve:
2009-06-14 23:06:22 |
[2822.] |
Hogy lett ez 18 kiló?
|
| |
|
[válaszok erre: #974]
|
[előzmény: (969) Spillo, 2009-06-14 23:03:38]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 966. Elküldve:
2009-06-14 22:45:08 |
[2823.] |
Lesz egy kis időm, meghallgatást kérek az V.ker. polgármesterétől, hiszen neki is van kutyája. Az a probléma, hogy még nem tudatosult az önkormányzatokban a törvényváltozás, bár egy-két helyen már működött az új jogszabály, amiről már beszéltem.
Pl. az egyik tenyésztő vett házat hitegették, hogy megkapja az engedélyt, de nem kapta meg. A tenyésztő majdnem csődbe ment, mert bankkölcsönből vette az ingatlant és mert nem tudott beköltözni a másik ingatlant sem tudta eladni. Szívszorító patthelyzet és nem tudtam mit tenni a korábbi jogi szabályozás szerint, mert ő költözött oda, így a szomszédok birtokon belül voltak. Az nem érv, hogy a polgármester megígérte. Lényeg: mikor változott a törvény, felhívtam a jegyzőt és elmondtam a helyzetet. Pár nap múlvára kitűzték a helyszíni szemlét és az ügyfelem úgy tájékoztatott, hogy azt mondták megkapja az engedélyt. Aztán volt egy állatvédő , akinek az volt a vétke , hogy befogadott 8 szerencsétlen kivert kutyát. Négyszer támadta be a szomszéd, négyszer védtem ki. Sorolhatnám, boldog vagyok, hogy segíthettem, de az is biztos, hogy ezek a bajban lévő emberek, csak nagy nehézségek között tudtak volna engem, vagy más ügyvédet megfizetni. Jogi segítség nélkül pedig a kisember védtelen. Még így is nagyon nehéz, mert eddig nem volt egységes a joggyakorlat sem és volt, hogy ugyanabban a szitúban az egyik pert nyertem a másikat nem. Ilyenkor aztán meg a bruszt, de még egy kutyát, vagy más állatot sem tudott elkoboztatni az önkormányzat, amelyiket egyébként tisztességesen tartottak a tulajdonosok. Egy ügy Strassbourgig ment, remélem kimondják, hogy tilos az állattartást aránytalan mértékben korlátozni. És ez a probléma a rám és a MEOE-ra gyűlölködőket ugyanúgy érinti, mert az etsz-ek tenyésztői is laknak valahol és a szomszédait sajnos nem válogathatja meg senki. Azok meg nem nézik, hogy állami, vagy maszek kutya van a szomszédjukba, ha jelentgetni akar akkor jelentget.
|
| |
|
[válaszok erre: #973]
|
[előzmény: (952) m a x, 2009-06-14 22:05:44]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 951. Elküldve:
2009-06-14 21:56:34 |
[2824.] |
Okos gyerek, felfogtad mit írtam. A MEOE fizet azért, hogy a tagok ügyeiben eljárjak, ott van az alapszabályban , hogy a tagot megilleti a jog és érdekvédelem. Az egyetlen olyan szervezet, ami a tagdíj ellenében ilyen szolgáltatást is biztosít. Kérdezd azt a 150 tenyésztőt meg állatvédőt akit megvédtem a szemétkedő önkormányzatokkal szemben. Apropó, az etsz-ek mit tettek eddig a tenyésztők érdekeinek védelméért?
|
| |
|
|
[előzmény: (947) pikula13, 2009-06-14 21:36:50]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
Szávitri
Tagság: 2006-05-23 19:28:21
Tagszám: #30874
Hozzászólások: 2856
|
| 945. Elküldve:
2009-06-14 21:25:44 |
[2825.] |
Kedves Pikula!
Pénzről majd azután lesz szó, ha megszűnik a MEOE ingyenes jogsegélyszolgálata és mindenki kutyás problémáját piaci áron intézem. Mit gondolsz mennyi a piaci ára egy három éves pernek, amikor az aranykoszorús mestertenyésztőt a szomszédai zaklatják és a MEOE jogsegélyszolgálataként védem őket a havi 250.000 ft.-ért aminek 40 %.-át járulékba befizetem.
|
| |
|
[válaszok erre: #946 #947 #948 #956]
|
[előzmény: (944) pikula13, 2009-06-14 21:11:20]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
