| Találatok száma: 7146 üzenet |
|
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
6524.  Elküldve:
2011-05-15 15:52:10 |
[276.] |
Az helyzet, hogy tudod nem rendelkezem távolbalátó szemüveggel. Ha baj van, akkor az önkormányzatnak kell szólni, és az Ő hívására lehet kimenni. Hetente jár a kocsi Zircre, és a régi gyepmesternek nincs engedélye arra, hogy kutyákat fogjon be. Továbbá, ha kutyaharapás történt, akkor azonnali veszettség megfigyelés kell.
Aztán ragozhatjuk azt is, hogy a régi gyepmeste által befogott kutyák hol voltak tartva, és mi lett velük a befogás után.
És akkor a pontosabb infokért most hívom fel a jegyzőt.
|
| |
|
[válaszok erre: #6525]
|
[előzmény: (6523) Martinezke, 2011-05-15 14:11:54]
|
|
Kiváló dolgozó  |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 18582. Elküldve:
2011-05-14 17:39:12 |
[277.] |
Néha kapok értelmes dolgokat is egy bizonyos levelező listáról))
Tisztelt leendő állatvédőrök!
Tekintsék úgy, hogy most egy speciális előadás anyagát kapták meg. Ugyanis azt hiszem, Önöknek joguk van torzításmentesen megismerkedni a jelenkori magyar jogrend állatvédelmi tárgyú törvényei szellemével és betűjével.
Én nem vagyok jogász. (Egyetemi oktatóként a DE Elméleti Fizikai Tanszékén mechanikát, elektrodinamikát, optikát, speciális relativitáselméletet, kvantummechanikát oktattam fizikus, matematikus, tanárszakos hallgatóknak, tudományos fokozatomat pedig atom- és molekulafizikai, elm. magfizikai kutatásaimért szereztem.) Nyugdíjas korom óta foglalkozom madarak ápolásával, gyógykezelésével, elárvult fiókák gondozásával, és mivel itt élnek körülöttem (a felépült vadmadarakat természetesen elengedem), igen jól megismertem őket.
Önök jól gondolják, hogy az állatvédelmi törvény kivétel nélkül minden állatot véd (minden állatfaj minden egyedét), előírja az állat kíméletét, az állatkínzás és szükségtelen állatkárosítás tilalmát. Az is etikátlan és elítélendő, ha valaki szórakozásból egy gilisztát darabol vagy egy cserebogárnak tépkedi ki a lábait, bár ezt a Büntető Törvénykönyv nem szankcionálja. A gerinces állatok kínzását, károsítását azonban igen! Ugyanis egy gerinces állat fejlett tudattal, értelemmel, érzelmi élettel rendelkezik, akárcsak az ember apró gyermeke. Ebben a vonatkozásban nincs különbség emlősök és madarak között. (A halakat, hüllőket kevésbé ismerem.) Konrad Lorenz a varjúféléket „szárnyas emberszabásúaknak” nevezte, és joggal! Jónéhány papagájfaj intelligencia, értelmes kommunikáció dolgában még felül is múlja a varjúféléket! De a galambok, meg a sokak által megvetett patkányok is rendkívül intelligens állatok!
És már el is érkeztünk ahhoz a kérdéshez, hogy „senki dolga”, abszolút jogfosztott állatok-e a galamb, az egér meg a patkány! Ennek a jogi (és etikai) vonakozásaira részletesen kitérek a mellékelt nyílt levelemben. Itt csak annyival egészítem ki, hogy a római jog, bár számos jogrend erre épül, de a modern jogrendek döntő többsége, így a magyar is, a formai hatályát megszüntette! Csupán jogi csűrés-csavarás tehát a modern jogrendszerünkbe a római jog megfogalmazásait becsempészni. – Ha lehet, még nagyobb balfogás a természetvédelmi rendeleteket (amelyek állatfajokat védenek v. nem védenek) összekeverni az állatvédelmi törvénnyel, meg a BTK. 266. paragrafusával, amelyek állategyedeket védenek! Ha ezt továbvinné, a következményei (hogy milyen állatokat minősít még jogfosztottnak) beláthatatlanok lennének.
Én vagyok az a – Czerny úr szerint „szellemi fogyatkozásban szenvedő, valamilyen "doktor" idősebb hölgy” – akit ez az úr nyilvánosan szidalmaz, gúnyol, rágalom miatt büntető eljárással fenyeget (hogy megfélemlítsen és ne merjem a szerinte jogfosztott állatokat védeni). Ezek után ítéljék meg Önök, hogy ki szenved szellemi fogyatkozásban!... Az is jellemző, hogy azt a derék, becsületes, elhivatott állatvédő hallgatót, aki engem „merészelt” tájékoztatni, mit oktat ő a leendő állatvédőröknek, kém-hallgatónak titulálja! és kilátásba helyezi, hogy a rendőrséggel fogja zaklatni. Hát talán titkosügynök-képzésen vesznek Önök részt? Mert pl. az egyetemi előadások nyilvánosak, oda bárki beülhet meghallgatni, és természetesen terjesztheti is, hogy ott mit hallott (ezért csak dícséretet érdemel). – Drámai helyzetelemzését még megtoldja azzal, hogy idézi, milyen jelzőket kapott: állat-rasszista, FBI-ügynök, diktátor. Az első tőlem származik, ezért bármely fórumon vállalom a felelősséget. A nyílt levelemben kellően alátámasztom, hogy a jelző fedi a valóságot. A másik kettőt – mint írja – valamelyik kijelentkezett hallgató mondta, nyilván szörnyű mérgében, ő semmilyen kapcsolatban sincs velem! Ez csak arra mutat rá, hogy számosan elégedetlenek Czerny úr képzési módjával és tartalmával.
A rágalmazás miatti büntető eljárásról hadd mondjak csak annyit: rágalmazás a BTK szerint az, ha valaki valakiről „más előtt, becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel”. Igen ám, de „nem büntethető az elkövető, ha a becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyul”, és „ha a tény állítását … közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke indokolta”. Márpedig hogyne lenne közérdek, hogy a leendő állatvédőrök valós, ne meghamisított képet kapjanak az állatvédelemmel kapcsolatos törvényekről! Ezzel szemben az engem gyalázó, szellemileg fogyatékosnak nevező, az összes hallgatónak szétküldött levél miatt én teljes joggal perelhetem nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazásért!
Kérem, tanulmányozzák át alaposan a nyílt levelemet, az jogilag és etikailag feddhetetlen! Állatvédőri munkájukhoz pedig sok sikert és töretlen lelkesedést, kitartást kívánok!
Tisztelt Dr. Czerny Róbert állatvédelmi szakjogász úr!
Hadd mutatkozzam be: eredeti foglalkozásomra nézve elméleti fizikus vagyok, nyugdíjas korom óta madárvédelemmel foglalkozom. A hortobágyi Madárkórház Alapítvány önkéntes segítőjeként sérült madarak, elárvult fiókák gondozásában, gyógyításában segítek. Minden madáron igyekszünk segíteni, attól függetlenül, hogy az a természetvédelem szempontjából védett vagy nem védett fajhoz tartozik.
Örömmel értesültem arról, hogy megállapodás született az állatvédő szervezetek és az ORFK között az Állatvédőrség működtetéséről. Ettől azt vártam, hogy alapvető javulás történik az állatvédelmi törvény gyakorlati alkalmazásában. Lelkes állatvédő ismerősöm rendszeresen tájékoztat a képzésükről. Megtudtam, hogy Czerny úr (neves solymász) az oktatójuk, aki ez év ápr. 27-ig a civil állatvédelmi ombudsman tisztét is betöltötte.
A napokban ismerősöm megdöbbenten újságolta, hogy Czerny úr arra oktatta őket, miszerint 3 állatfaj nem számíthat semmiféle állatvédelemre: a galambok, az egerek és a patkányok. Czerny úr szerint ez a három faj ún. „senki dolga állat”. Nem csodálom, hogy ezt első hallásra senki nem érti! Megtudtam, hogy a római jogban létezik a „senki dolga” (res nullius): olyan dolog, tárgy, aminek nincs birtokosa, amit bárki birtokba vehet és tetszése szerint bánhat vele. Igen ám, a rómaiaknál a rabszolga is dolognak, tárgynak számított, akivel a gazdája bármit megtehetett, megkínozhatta, meg is ölhette! (Ki nem emlékszik rá, hogy a rómaiak az első keresztényeket oroszlánok elé vetették?!) Mondhatom, több mint vakmerőségnek, arcátlanságnak számít élet-halál dolgában a római jogra hivatkozni! ...
A jelenkor embere – különösen egy állatvédő – tudja, hogy a (gerinces) állatnak lelke, tudata, érzelmei vannak, az nem egy dolog!! Épp ezért született az állatvédelmi törvény (1998. évi XXVIII. törvény az állatok védelméről és kíméletéről), melynek preambuluma így fogalmaz: „…az állatok érezni, szenvedni és örülni képes élőlények, tiszteletben tartásuk, jó közérzetük biztosítása minden ember erkölcsi kötelessége …”
Vizsgáljuk tovább az állatvédelmi törvényt:
2. §. E törvény hatálya kiterjed:
(1) … i) a veszélyes állatokra, a háziasított állatok gazdátlan egyedeire (kóborállat), … , továbbá a vadon élő fajok bármilyen célból fogva tartott egyedeire, ha külön jogszabály másként nem rendelkezik.
(2) E törvénynek az állat kíméletére, az állatkínzás és állatkárosítás tilalmára, valamint a jó gazda gondosságára vonatkozó rendelkezéseit a vadon élő állatokra is alkalmazni kell. …
Sehol nem találtam olyan kitételt, miszerint kivételek: a galambok, az egerek és a patkányok!! – Vegyük elsősorban a városi („parlagi”) galambokat. Jólismert, hogy ezek a házi galamb gazdátlan, az ember által sorsukra hagyott egyedei, vagyis kóborállatok. (Legutóbb a 2. világháborúban a katonaság által alkalmazott postagalambokat is így eresztették szélnek, mikor feleslegessé váltak: azok leszármazottai is itt élnek köztünk.) De még ha egyszerűen vadon élő állatnak tekintik őket, akkor is: ld. (2) bekezdés! – Mármost a patkányok és az egerek, pockok stb.: nyilvánvalóan vadon élő állatok, tehát: (2) bekezdés.
3. §. E törvény alkalmazásában
… 2. állat károsítása: az állat testi épségének, szervezetének, pszichikai állapotának vagy viselkedésének tartós, hátrányos megváltoztatása;
… 4. állatkínzás: az állat szükségtelen, fájdalmat okozó bántalmazása, vagy olyan hatást eredményező beavatkozás, bánásmód, valamint szükségleteinek olyan mértékű korlátozása, amely tartós félelmet vagy egészségkárosodást okozhat…
7. §. (1) Tilos az állat fizikai, pszichikai állapotának olyan megterhelése, küzdelemre késztetése egy másik állattal vagy emberrel, amely sérülést vagy halált okoz ( a továbbiakban együtt: állatviadal). …
11. §. Az állat életét elfogadható ok vagy körülmény nélkül kioltani nem szabad. Elfogadható oknak, körülménynek minősül különösen az élelmezési cél vágóállat esetében, a prém termelése a hagyományosan e célból tartott állat esetében, az állományszabályozás, a gyógyíthatatlan betegség illetve sérülés, a fertőző betegségek kontrollja, valamint az azok ellen való védekezés, a kártevők irtása, a másként el nem hárítható támadás megakadályozása és a tudományos kutatás. Kutya és macska esetében az élelmezési cél, illetve a prém termelése nem minősül elfogadható oknak, körülménynek.
12. §. (1) Az állat életének kioltása – a (2) bekezdésben foglaltak kivételével – kizárólag kábítás után történhet.
(2) A kábítási kötelezettség nem vonatkozik a gerinctelen állatokra, a háztartásban élelmezési célra levágott baromfira, nyúlra, valamint arra az esetre, ha az állat életének kioltását szükséghelyzet indokolja. Ezekben az esetekben is gondoskodni kell azonban arról, hogy az állat életének kioltása szakszerű gyorsasággal és a legkisebb szenvedéssel járjon.
(3) Külön jogszabály rendelkezik az állati élet olyan módon történő kioltásáról, amelynél az előzetes kábítás nem kötelező, ha az eljárás azonnali teljes öntudatvesztést és érzéketlenséget vagy halált okoz.
A 11. és a 12. §. tipikusan afféle gumi-paragrafusnak készült. Az „elfogadható okok” felsorolása – az állományszabályozás, a fertőző betegségek kontrollja, az azok ellen való védekezés, a kártevők irtása – megannyi kiskapu, amely lehetőséget kínál a kibúvóra. Ezek bezzeg nincsenek az alapfogalmak között definiálva, mint ahogy a 12.§-ban a szükséghelyzet sem. Ilyenkor lenne szükség az elkötelezett állatvédőre, ombudsmanra, aki fellép az állatok védelmében! De nekem most úgy tűnik, egy rangos fő-állatvédővel szemben kell védenem az állatokat.
A természetvédelmi célú (tehát más állatfajok fennmaradását, védelmét szolgáló) állomány-szabályozás szükségességét nem lehet vitatni. Elsősorban a fészekrablók állományszabályozására gondolok. Azonban pl. a városi galamb állományszabályozását semmiképpen sem tömeggyilkolással, lelövöldözéssel vagy hálós összefogdosással és elgázosítással kell megoldani! Egyrészt mert léteznek más, humánus eljárások az állománycsökkentésre (erre mindjárt kitérek); másrészt mert így éhhalálra ítélik az elárvult fiókákat. Még a vadászható vadak kilövését is tiltja a vadászati törvény a szaporodási időszakban, etikai megfontolásból! (Én undorodom a hobbivadászattól. Az ölést kizárólag a természet törvényei szerint, tehát önfenntartásból (táplálkozás céljából) és önvédelemből ill. természetvédelmi célból tartom elfogadhatónak. Ha valaki szórakozásból gyilkolja az állatokat, az felháborító.)
Valódi gumicsont a fertőző betegségek kontrollja. A madármentesítéssel, rágcsáló-mentesítéssel foglalkozó vállakozók előszeretettel sorolják oldalakon keresztül a weblapjukon, mennyiféle fertőző betegséget terjeszthetnek az érintett állatok. A galambokról elterjedt az ellenszenves színésznek, Woody Allennek (naná, hogy nem szakember) a mondása, miszerint a galambok „szárnyas patkányok”. Az igazság az, hogy az emberre a legnagyobb egészségügyi veszélyt a másik ember jelenti; ezt követően az emlős állatok (kutyát, macskát is beleértve); és csak a sor végén a madarak, köztük a galambok. Alig van olyan betegség, amelyet csak madarak terjesztenek, és emberre is átterjed! Annak a veszélye, hogy az utcán sétálgató, a kertben szedegető galamb megfertőzi az embert, gyakorlatilag nulla. Ha az alapvető higiéniai szabályokat betartjuk (étkezés előtti alapos kézmosás, lakásba belépéskor cipőcsere), akkor kizárt, hogy az ép immunrendszerű ember megfertőződjön. A galambok valóban jelenthetnek egészségügyi veszélyt egy élelmiszer-áruházban, vásárcsarnokban, élelmiszer-előállító helyen, azokból valóban indokolt a távoltartásuk. A galambürülék rongálhatja a szobrokat, összepiszkíthatja a középületeket, ezekről való távoltartásukra már nem egy humánus eszközt kifejlesztettek. Semmi sem indokolja azonban a galambok drasztikus eliminálását! Városközpontokban, ahol emberi hanyagság eredményeként túlzottan elszaporodtak a galambok, indokolt a tavasztól őszig tartó etetési tilalom, hogy a galambok kihúzódjanak a fás-ligetes külvárosokba, ahol még bőven van számukra hely (novembertől márciusig azonban nekik is szükségük van élelempótlásra, ha azt akarjuk, hogy a galambpopuláció egészséges legyen! ami már csak azért is fontos, hogy más madarakra ne jelentsenek járványügyi veszélyt). A valóban humánus állománycsökkentési módszert, a fogamzásgátlóval való etetést mára az USA valamennyi tagállamában bevezették, és eredményesen működik! Erre nézve ld. pl.
http://www.azwns.com/Ovocontrol_pigeon_birth_control.htm
(Az egyik vállalkozó honlapján találtam a következő mondatot: „Tapasztalataink szerint a mechanikus eszközök telepítését érdemes megelőznie egy drasztikus – 70-80 %-os – élve befogáson alapuló állománycsökkentésnek.” Írtam az illetőnek. Kiderült, hogy ő az így összefogdosott galambokat solymászoknak adja tovább, nyilván jó üzlet ez neki. Azóta nem találom a honlapján az idézett mondatot – bár sajnos nem hiszem, hogy a gyakorlata megváltozott volna.)
Mi a helyzet a patkányokkal, az egerekkel? A patkányról közismert, hogy fertőzött bolhák közvetítésével a rettegett pestis terjesztője lehet. Mindenesetre abból, hogy „az utolsó megbetegedést 1828-ban észlelték” hazánkban – idézet a kartevomentesites.hu weblapról – , a veszélyérzetet némileg eltúlzottnak tartom. Az egerek által terjesztett betegségek közül a (viszonylag jóindulatú) fertőző agyhártyagyulladás és a salmonellózis a legfontosabb. – Természetesen fontos az élelmiszer-előállító helyek rágcsálómentesítése. Azonban a patkánymérgezés, a méreggel történő rágcsálóirtás nemcsak fölösleges, hanem az állatvédelmi törvény szerint is tiltott, ld. 12.§ ! Még szükséghelyzet esetén is gondoskodni kell arról, hogy „az állat életének kioltása szakszerű gyorsasággal és a legkisebb szenvedéssel járjon.” Márpedig a bárminő szerrel történő mérgezésről minden elmondható, csak az nem, hogy szakszerű gyorsasággal és a legkisebb szenvedéssel történik! A patkánymérgek (kumarin-származékok) a legalattomosabb mérgek, hatásuk csak másod-harmadnap jelentkezik, és hosszas, borzasztó szenvedés után következik be a megváltó halál. Hálistennek az EU-ban napirendre vették ezeknek a mérgeknek a betiltását (valószínűleg a sorozatos visszaélések miatt). Aggódnak is a gonosz patkánymérgezők! Kénytelenek lesznek normális, humánus módszerekkel elkerülni a patkányveszélyt (elsősorban azoknak a nyílásoknak a megszüntetésével, amelyeken át a csatornapatkányok a felszínre juthatnak). Az egerek ellen pedig léteznek természetes ellenségek, amelyeket évezredek óta bevetett az ember a szaporaságuk megfékezésére (macskák, baglyok, egyéb ragadozó madarak).
Miket nem tanul az ember! Csak most hallottam, hogy boltokban árulnak ún. „rágcsálóragasztót”, aminek a lényege, hogy valamilyen lapra erős ragasztót kennek, majd kihelyezik, ebbe az egér (és persze mindenféle más kis állat, akár védett madár) beleragad, és ki sem lehet szabadítani az állat károsítása nélkül! És ezt megengedett módszernek tartják! (Lenne ötletem, mit kellene mellékbüntetésként kiróni az efféle eszközök használóira, meg az állatmérgezőkre – a lényege, hogy egy kis időre ők is megtapasztalják, mit műveltek a szerencsétlen célállatokkal!...)
Beszéljünk még néhány szót a kártevők irtásáról: egyáltalán, melyik állat számít kártevőnek? Czerny úr szerint a galamb, az egér meg a patkány. A galambról azt hiszem, már éppen eleget fejtegettem, hogy semmiképpen nem számít kártevőnek, hiszen egészségügyi veszélyt valójában nem hordoz, és nincsen olyan kultúrterület, ahol az esetleges kártételét irtással kellene elhárítani! – Mezőgazdasági, vad-, halgazdálkodási kártételt persze számos (védett és nem védett) állatfaj okozhat, gondoljunk csak a ludakra, récékre, a legkülönbözőbb vízimadarakra, sőt: a fokozottan védett, az MME címerállataként tisztelt túzokra (kemény teleken a nagy repcetáblák biztosítják a táplálékukat és a túlélésüket), vagy az ugyancsak fokozottan védett rétisasra, parlagi sasra, amelyek természetesen baromfiakat, védett madarakat, emlősöket is zsákmányolnak; a védett, veszélyezetett fecskék ugyanúgy odapiszkítanak az eresz alá, mint a nem védett galambok – micsoda égbekiáltó ostobaság lenne ezeket az alkalmi kártételük miatt kártevővé nyilvánítani és irtani!
Czerny úr erre is megadja a maga válaszát. A Facebook Állatvédőr-klub honlapján implicit módon ostobának nevezi azokat a hallgatókat, akik felháborodásuknak adtak hangot a „senki dolga állat” minősítés miatt, és úgy vélekedtek, hogy az állatvédelmi törvény minden állatra vonatkozik. Ön szerint „e három kártevőről legalább annyit” tudni kell, hogy „évente min. 3 alomnyi, fészekaljnyi utóddal rendelkezik, ezért … elpusztíthatatlan.” Ennek következtében bármit el lehet követni ellenük, még elevenen a sólymok etetésére is lehet használni, és ezt „az állatvédelmi törvény megengedi”. Hol? Hol engedi meg?! – Ön összekeveri a szezont a fazonnal, a természetvédelmi rendeleteket (amelyek fajokat védenek v. nem védenek) az állatvédelmi törvénnyel, amely állategyedeket véd, és tiltja az állatkínzást, a szükségtelen állatkárosítást.
Hadd idézzem végül a Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény (2004-ben módosított) 266. §-át:
266/A. §. (1) Aki gerinces állat részvételével állatviadalt szervez, tart, ilyen állatviadalra fogadást szervez vagy fogadást köt, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki állatviadal céljára gerinces állatot tart, tenyészt, kiképez, idomít vagy forgalmaz, vétséget követ el, és és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
266/B. §. (1) Aki
a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,
b) állattartóként, házíasított emlősállatot vagy az ember környezetében tartott veszélyes állatot elűzi, elhagyja vagy kiteszi,
vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
A B. részt szokták az állatkínzás büntetőjogi tilalmaként emlegetni. Hangsúlyozom, itt sincsen semmi kivétel, kiskapu, amely szerint egyes gerinces állatok bántalmazása, kínzása megengedett!!
Tisztelt sólyomszakértő állatvédelmi szakjogász úr! Hadd soroljak fel két tényállást. Az egyik szerint egy harci kutya-tenyésztő úgy „képzi ki” a pitbullját, rottweilerét, hogy egy „beszerzett” szelíd kiskutyára uszítja, hogy marcangolja szét a kiskutyát. – A másik szerint egy solymász úgy „képzi ki” az éhes sólymát, hogy egy madzaggal kikötözött vagy azzal összezárt, menekülésre képtelen galambra vagy baromfira uszítja szétmarcangolás céljából.
Mi a különbség a két tényállás között? Attól eltekintve, hogy az első esetben mindenesetre két kutya áll egymással szemben, bár nyilvánvaló a „viadal” kimenetele; a második esetben egy éles, horgas csőrrel és karmokkal felfegyverzett ragadozó áll szemben egy jámbor magevővel vagy növényevővel, amely nem is menekülhet. – Az első eset nyilván a 266/A. §. (2) bek. szerint büntetendő. Mi a véleménye, a második eset nem meríti ki a minősített állatkínzás tényállását? (266/B. §. (1a))
Türelmetlenül várom kimerítő válaszát az összes észrevételemmel kapcsolatban! Elkerülte volna a figyelmemet, hogy valami még magasabbrendű törvény felülírja az idézetteket? (Ha igen, pontos idézetet kérek!!) Vagy csupán arról van szó, hogy a megszokás ill. a félrevezetés miatt semmibe veszik az emberek, a hatóságok, a bíróságok, sőt egyes állatvédők is, a hatályos állatvédelmi törvényeket? …
Véleményem szerint nemcsak az emberek vonatkozásában vannak rasszisták, akik szerint az egyik embercsoport különb, mint más embercsoportok. Vannak állat-rasszisták is, akik egyes állatfajokat szeretnek, becsülnek, másokat pedig megvetnek és minden jogot megvonnának tőlük, hogy kényük-kedvük szerint használhassák.
Tisztelt állatvédők! Ne engedjük, hogy egyes névleg-állatvédők, állat-rasszisták, önös érdekből, még a mai Magyarországon hatályos jogrend hamis értelmezésével is deformálni próbálják az agyunkat – no meg a leendő állatvédőrök agyát!
Dr. Molnár Lívia
madárvédő
e-mail: [email protected]
Tel. : 52-481683; 20-5459411
|
| |
|
[válaszok erre: #18583]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3519. Elküldve:
2011-05-14 16:24:15 |
[278.] |
Őzgidácska sete-suta, rátévedt az... na nem az országútra, a vízátemelő csatornára. Bele is pottyant a kis árva. A közös munka eredményeképpen sikerrel jártunk. Az öttusázók felfedezték, a tűzoltókkal közösen pedig sikeresen kiemeltük a csatornából. Közben már hívásunkra futott, szaladt Kapp Péter doktor, hogy megvizsgálja a helyszínen a gidát. Szerencsére az ijedtségen kívül semmi baja nem történt, így egy rövid pihenő után már szaladt is vissza az erdőbe.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3517. Elküldve:
2011-05-11 11:28:27 |
[279.] |
A réce csapat újra száguld
Történt egy nap Székesfehérváron, hogy réce mama a város zajától megkeveredve, egy negyedik emeleti teraszra költözött. Mindez a legnagyobb titokba történt. A szokatlan albérlő kilétére csak akkor derült fény, amikor a növényzet alól kitotyogott 7 apró tőkésréce. Szerencsére a főbérlő egy állatbarát volt, aki azonnal értesítette az ASKA (Alpha Segítő Kéz Alapítvány) munkatársait, segítséget kérve. A kismadarak bekerültek a menhelyre. Mindenki tökéletes egészségnek örvendett, így az alapítvány munkatársai úgy döntöttek, mielőbb meg kell találni a lehetőségét annak, hogy a kis állatok természetes környezetükbe fejlődhessenek. Ismerve a környéken élő vadmadarak fészkelő helyeit, rátaláltak egy réce mamára, aki csak egy fiókát tanítgatott. Ehhez a kis családhoz csatlakoztak a fiókák. Így történt, hogy a réce mama hirtelenjében nagycsaládos mama lett. A fiókák sorsát folyamatosan figyelemmel követték az alapítvány munkatársai, és legnagyobb örömükre azt látták, hogy a récecsapat vidáman hasítja a vizet. Az elmúlt két hét az bizonyította, csak egy picike segítségre volt szükség, hogy a fiókák visszatalálhassanak a fajuknak megfelelő élőhelyre, és boldogan, szabadon élhessenek.
http://gallery.site.hu/u/animalsave/madarak/
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3516. Elküldve:
2011-05-11 06:33:57 |
[280.] |
Otthon van már.
|
| |
|
|
[előzmény: (3513) tengelic, 2011-05-10 15:54:31]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3511. Elküldve:
2011-05-10 12:04:45 |
[281.] |
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3510. Elküldve:
2011-05-10 11:48:33 |
[282.] |
05.06-án Bajon befogott nagytestű keverék kan.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 45496. Elküldve:
2011-05-10 11:48:12 |
[283.] |
05.06-án Bajon befogott nagytestű keverék kan.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3509. Elküldve:
2011-05-10 11:29:28 |
[284.] |
05.09. Budakeszin befogott kutyák
Fiatal, közepes termetű keverék szuka
szálkás szőrű tacskó keverék kan.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 45493. Elküldve:
2011-05-10 11:29:10 |
[285.] |
05.09. Budakeszin befogott kutyák
Fiatal, közepes termetű keverék szuka
szálkás szőrű tacskó keverék kan.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3508. Elküldve:
2011-05-10 11:14:15 |
[286.] |
05.08-án Székesfehérvár Úrhidai úton befogott staff kan. Nyakán fekete nyakörv van.
05.09. Székesfehérvár Csóri uton befogott németjuhászkeverék kan.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 45492. Elküldve:
2011-05-10 11:13:19 |
[287.] |
05.08-án Székesfehérvár Úrhidai úton befogott staff kan. Nyakán fekete nyakörv van.
05.09. Székesfehérvár Csóri uton befogott németjuhászkeverék kan.
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3507. Elküldve:
2011-05-10 10:56:08 |
[288.] |
Gazdás Pihe
Gazdás Oszi
Hazament Tekila és Buster
Gombóc gazdás
Ördög hazament
Gazdához került Meni
GAzdás Lola
Gazdás Dingi
Hazament Artúr
Gazdás Kifi
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3506. Elküldve:
2011-05-10 10:16:40 |
[289.] |
Gazdához kerültek:
Polli
Dési
Hazament Burkus
Gazdához került Sári
Szegedre költözött Pákó
A Futrinkához került Fickó
Gazdás Bella
Gazdás Pehely
|
| |
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3504. Elküldve:
2011-05-04 16:02:12 |
[290.] |
Persze. Ovitól a középiskolákig jönnek.
|
| |
|
|
[előzmény: (3502) Ditka, 2011-05-04 10:37:35]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3500. Elküldve:
2011-05-04 10:35:53 |
[291.] |
Látszott rajtuk, hogy gondozottak. Nem megléptek, jószándékú emberkék kinyitották a kaput, amit maguktól nem tudta volna.
|
| |
|
[válaszok erre: #3501]
|
[előzmény: (3498) Ditka, 2011-05-03 19:56:20]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3497. Elküldve:
2011-05-03 19:04:35 |
[292.] |
Levél jött Rokitól és Kócostól. Biztos emlékeztek, ők voltak az a páros, akik betöröt fogtak örökbefogadásuk után. Sanyarú sorsuk azóta is töretlen)))
Levél jött az félénk Lordtól. Milyen félénk? Csodát tett vele a gazda.
Levelet írt Kitti is, aki a keresztségben az ALMA nevet kapta. A világ legjobb kutyája a gazda szerint))
|
| |
|
[válaszok erre: #3499 #3520]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3496. Elküldve:
2011-05-03 18:43:16 |
[293.] |
Öko nap
A Comenius általánálos iskola 5. és 6. osztálya járt ma nálunk az Öko nap keretében. A gyerekek ajándékkal érkeztek, finom falatokat hoztak a kutyáknak. A gyerekeket 2 csoportra osztottuk, mivel a rendelőbe nem tudtunk 30 gyereket egyszerre bezsúfolni)). ...Így az egyik csapat kutyázott, a másik csapat a kórházba hallgatta a doktor történeteit, majd csere, és a kutyázos csapat ment a kórházba, és a kórházas csapat rohant kutyázni))) Nagyon élvezték a délutáni programot a gyerekek, és mindenki egy-egy Útszéli történettel tért haza. Igéretet kaptunk, hogy bejelentkezik a kis csapat is az FB-én is, és rendszeres látogatóik lesznek a menhelynek.
Képek: http://gallery.site.hu/u/animalsave/oko_nap/
|
| |
|
[válaszok erre: #3502]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3495. Elküldve:
2011-05-03 17:24:12 |
[294.] |
hazamentek
|
| |
|
[válaszok erre: #3498]
|
[előzmény: (3494) zsazsa40, 2011-05-03 10:54:42]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 45271. Elküldve:
2011-05-03 17:23:45 |
[295.] |
hazamentek
|
| |
|
|
[előzmény: (45243) zsazsa40, 2011-05-03 10:54:13]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3494. Elküldve:
2011-05-03 10:54:42 |
[296.] |
05.03-án Gárdonyban befogott kutyák:
Fiatal, nagytestű labrador jellegű keverék kan. Nyakán fekete bőr nyakörv van.
Fiatal cane-corso keverék kan. Nyakán fonott, szövet nyakörv van.
|
| |
|
[válaszok erre: #3495]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 45243. Elküldve:
2011-05-03 10:54:13 |
[297.] |
05.03-án Gárdonyban befogott kutyák:
Fiatal, nagytestű labrador jellegű keverék kan. Nyakán fekete bőr nyakörv van.
Fiatal cane-corso keverék kan. Nyakán fonott, szövet nyakörv van.
|
| |
|
[válaszok erre: #45271]
|
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3492. Elküldve:
2011-05-03 05:09:52 |
[298.] |
Tudok róla, képet várom.
|
| |
|
|
[előzmény: (3491) Burger, 2011-05-03 00:50:32]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 17957. Elküldve:
2011-05-02 14:22:48 |
[299.] |
VAn rutinja, vadgazdálkodási akármilyen szakemberke)))
|
| |
|
[válaszok erre: #17958 #17959]
|
[előzmény: (17948) Híres, 2011-05-01 17:27:13]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
zsazsa40
Tagság: 2004-06-03 18:26:10
Tagszám: #10792
Hozzászólások: 7146
|
| 3489. Elküldve:
2011-05-02 14:14:49 |
[300.] |
Most szervezik, hogy menjünk ki, és dolgozzunk együtt az ottani állatfelügyelőkkel egy kis gyakorlaton))) De ezt nagyon meg kell szervezni, mert a munka itthon sem maradhat el.
|
| |
|
[válaszok erre: #3493]
|
[előzmény: (3488) Ditka, 2011-05-02 13:47:01]
|
|
| Kiváló dolgozó |
|
|
