/ 2

Lista:

Kép:

Smile:

MEOE hírek

(üzenet: 31, Nemzeti örökségünk a KUVASZ)

zazholm

Tagság: 2006-10-02 04:21:15
Tagszám: #35462
Hozzászólások: 8780

6. Elküldve: 2008-02-02 23:11:03, MEOE hírek	[26.]
Bizakodok,hogy Gráf miniszter intézkedik ! Ha nem,akkor olyan mint a többi ! Zé Képtáram

	[előzmény: (5) Kisbán, 2008-02-02 16:39:29]

Kiváló dolgozó

Kisbán

Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744

Elküldve: 2008-02-02 16:39:29,

MEOE hírek

[27.]

Bizonyára sokan ismerik az ombudsmani állásfoglalást, amely -eléggé szerencsétlenül- az 1.fokú tárgyalás utáni napon lett ismeretes.
Ennek a lényege a következő:

Idézet:

4. Tekintettel arra, hogy a jelentésemben feltárt alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságok jelentős része döntően a 64/1998. (XII. 31.) FVM rendelet fölösleges, és nem egyértelmű rendelkezéseire vezethető vissza, a visszásság jövőbeni elkerülése érdekében, az Obtv. 25. §-a alapján javaslom a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszternek, hogy a 64/1998. (XII. 31.) FVM rendeletet helyezze hatályon kívül. Egyúttal biztosítsa, hogy az ebkiállítások, tenyészszemlék stb. tartását kizárólag közegészségügyi, állategészségügyi és állatvédelmi (állatjóléti) okokból lehessen korlátozni.

............................................................................
A normális embernek véleménye van, a frusztráltnak "igaza" ...

[válaszok erre: #6]

Kiváló dolgozó

Kisbán

Tagság: 2005-09-08 12:57:34
Tagszám: #21744
Hozzászólások: 32744

4. Elküldve: 2007-12-23 12:31:18, MEOE hírek	[28.]
OTK tagjainak! Kedves Sporttársak! Köszönöm a Karácsonyi üdvözleteket, én is kívánok mindenkinek Kellemes Ünnepeket és Boldog Új Évet. Arról a többség biztosan tud, hogy a Fővárosi Bíróság előtt első fokon elvesztettem a MEOE perét az ügyészséggel szemben. Természetes, hogy ezt rajtam számon kérik az emberek, igy kötelességem, hogy válaszoljak a felvetett kérdésekre. Az ügy tárgyát, többé -kevésbé mindenki ismeri. Az FVM miniszter 64/1998 (XII. 31) számon FVM rendeletet alkotott, majd erre hivatkozva a Legfőbb Ügyészség feloszlatási pert indított a MEOE ellen, követelve, hogy a bíróság tiltsa el a törzskönyvezéstől és az un. teljesítvényvizsgálatoktól, továbbá kötelezze, hogy adja át dokumentumait a MESZ-nevű elismert tenyésztő szövetségnek. A Fővárosi Bíróság és Ítélőtábla, hangsúlyozva, hogy FVM rendelet nem korlátozhat Egyezmény deklarálta egyesülési jogot elutasította a keresetet. A Legfőbb Ügyészség kérelmére felülvizsgálati eljárásban a Legfelsőbb Bíróság úgy foglalt állást, hogy a hivatkozott rendelet kortlátozhat Egyezmény és Alkotmány által garantált jogot és arra kötelezte a Fővárosi Bíróságot, hogy függessze fel a MEOE-t és felügyelő biztos közbeiktatásával kényszerítse az alapszabálya megváltoztatására. A Fővárosi Bíróság 19.-én az irányelvnek megfelelő ítéletet hozott, mely ellen fellebbezésnek van helye. Az ítélet hirdetéssel azonos napon -csak délután- érkezett az Állampolgári Jogok Országgyülési Biztosának Dr. Szabó Máténak az OBH 4099/2005.:OBH 4781/2006.:OBH 3072/2007.és OBH 5466/2006 számú 2007.12.14.-én kelt jelentése, melyek megállapításait-kivonatosan- ismertetem. A jelentés rövid időn belül az Állampogári Jogok Országgyűlési Biztosának honlapján a határozatok között teljes terjedelemben olvasható lesz. A jelentés 21 oldal, többek között az önkormányzati rendeletek Alkotmányellenességével is foglalkozik, fő tárgya azonban a hivatkozott rendelet és a rendeletből eredő hatósági intézkedések Alkotmányosságának vizsgálata. Nehéz jogi nelvezetű műről van szó, helyenként magyarázattal próbálom érthetővé tenni és csak azokat a megállapításokat ismertetem, melyek a történések megértéséhez szükségesek. Az oldalszámot a lap elején jelzem, hogy amikor a jelentés a honlapra felkerül, könnyebben tudjátok az idézett részt megkeresni. 19.o. 4. bekezdés: "Az sem jellemző, hogy egyes államok a területükön működő ebtenyésztéssel foglalkozó társadalmi (ernyő) szervezetek közül egyeseket-bármennyire is szakmai szempontok alapján-kiválasztanának, és a többieknek ilyen jellegű tevékenységét megtiltanák. (Ugyan nem jellemző, mégsem példa nélküli: 1935-ben egy kivétellel valamennyi németországi ebtenyésztő egyesületet feloszlatták dokumentumaikat és törzskönyveiket át kellett adniuk az egyetlenként fennmaradó egyesületnek.) Azok kedvéért, akik nem kívánják elővenni a történelem könyvet, néhány mondatban felidézem, hogy a fent idézett esemény milyen történelmi környezetben történt meg: " Adolf Hitler 1933-tól birodalmi kancellár, rövidesen önkényuralmat vezet be. Diktatúrája ártatlan emberek millióinak halálához vezetett. Hivatalos politikává tette a zsidóság kiirtását. Könyörtelenül üldözte politikai ellenfeleit is, nemcsak a kommunistákkal, de a polgári ellenzékkel, sőt saját pártján belüli ellenlábasaival is leszámolt. 1934-től államfő, felveszi a Führer címet. 1935-től a német véderő főparancsnoka. Intenzív fegyverkezésbe kezd. "Forrás: http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/ww2/who/ah.html Természetesen hasonlótól Magyarországon nem kell tartani. Magyarország demokratikus jogállam, melyben az állampolgárok alapjogainak védelme a bíróság és az ügyészség, továbbá az Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosának Alkotmány deklarálta elsőrendű kötelessége. A Legfelsőbb Bíróság és a Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint a hivatkozott rendelet alapján korlátozható az egyesülés szabadságához való jog, míg az Ombudsmannak erről az alábbi az álláspontja: 11.o. 3. bekezdés:" Megállapítom, hogy önmagában az a tény, hogy a földművelésügyi miniszter a helyettes ombudsman OBH 4335/2003.sz ügyben készült jelentésében megfogalmazott jogalkotási javaslatra adott válasza ellenére-anélkül, hogy a késedelem, vagy elmaradás okairól az ombudsmant tájékoztatta volna-a mai napig nem került sor a 64/1998 (XII. 31) FVM rendelet vállalt módosítására, alkalmas arra, hogy a jogállamiság elvével összefüggő visszásság veszélyét okozza. ( Megjegyzés: Azt, hogy Magyarország demokratikus jogállam az Alkotmány 2.§. (1) bekezdés mondja ki) (Magyarázatképpen: az OBH 4335/2003 sz. ügyben a korábbi ombudsman helyettes Dr. Takács Albert -aki jelenleg az Igazságügyi és Rendészeti miniszter-, már megállapította a rendeletről, hogy alkalmas alkotmányos visszásság keletkeztetésére és ajánlásában javasolta az FVM miniszternek a rendelet módosítását.Utóbbi ezt vállalta, de vállalásának annak ellenére sem tett eleget, hogy a MEOE-t kifejezetten a rendelet hatályon kívül helyezésére irányuló eljárás megindulásáról tájékoztatta az az FVM 2006 áprilisban. ) 14.o. 4. bekezdés: "A haszonállatok tenyésztési szabályainak az ebtenyésztésre történő kiterjesztése felvet a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggő aggályokat. A jogalkotó nem volt figyelemmel arra, hogy a fajtatiszta ebek tenyésztői alapvetően eltérő helyzetben vannak a haszonállattartókhoz képest. Nincs tudomásom arról, hogy jelenleg Magyarországon a fajtatiszta ebeket fogyasztási, vagy élelmiszeripari-, illetve feldolgozóipari hasznosítás céljával tenyésztenék. (Vagyis nincs, pl.: hús-kutya tenyésztés!) Megjegyzem , hogy az ebtenyésztőkkel homogén csoportot alkotnának pl.:a macskatenyésztők, kikre a hatályos tenyésztési szabályok azonban nem terjednek ki. Mindezekre tekintettel megállapítottam , hogy a kialakult helyzet-jogszabályok felesleges rendelkezéseire visszavezethető okból- a hátrányos megkülönböztetés tilalmával összefüggő alkotmányos visszásságot okoz. "(Magyarázat: A hátrányos megkülönböztetést az Alkotmány 70/A.§. tiltja) Az un tenyészeb-kiállítás engedélyezési eljárásokkal kapcsolatban az Ombudsman az alábbi megállapításokat teszi: (Magyarázatképpen: Az állattenyésztésről szóló törvény szerint un. tenyészállat kiállítást csak az un. elismert tenyésztő szervezet hozzájárulásával és a tenyésztési hatóság felügyeletével lehet rendezni, az FVM rendelet 13.§. szerint az un. tenyészeb engedélyezési eljárásban a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal (tenyésztési hatóság) a szakhatóság szerepét tölti be. A MEOE-ra és az MKSZ-re összességben 200 millió ft. állattenyésztési birságot vetettek ki, mert nem kérte a temyésztő szervezet hozzájárulását a kutyakiállításaihoz. ) 15.o. "A közigazgatásról szóló törvény (Ket. ) 12.§.(3) d.szerint a Ket. alkalmazása szempontjából hatóságnak minősül a hatósági ügy intézésére hatáskörrel rendelkező nem közigazgatási feladat ellátására létrehozott szervezet, ha törvény, vagy kormányrendelet feljogosítja közigazgatási hatáskör gyakorlására. Az FVM rendelet 3.§. (1) szerint az elismert tenyésztő szervezet az FVM által szerez jogot, nem pedig törvény, vagy kormányrendelet alapján. Önmagában az, hogy nem közigazgatási feladat ellátására létrehozott egyéb szervezetet (ti. az elismert tenyésztő szervezeteket) a minisztérium "elismeréssel " hatósági ügy intézésére jogosít fel, a jogállamiság elvével összefüggő visszásságot okoz. Ami a "hozzájárulást " illeti az Ombudsman álláspontja a következő: 16.o. "Közigazgatási-eljárásjogi szempontból a "hozzájárulás" és az "előzetes hozzájárulás" jogintézményét a Ket. nem ismeri. Az ismertetett szabályozási rendszerből nem derül ki világosan, hogy az elismert tenyésztő szervezet hozzájárulása, illetve előzetes hozzájárulása fogalma alatt pontosan milyen közigazgatási aktusokat kell érteni. Mindez a szabályozás tartalmi bizonytalanságát eredményezi, és ezáltal-a normavilágosság követelményének eleget nem téve-a szabályozás a jogállamiság elvéből levezethető jogbiztonság követelményével összefüggő visszásságot okoz. " Azzal kapcsolatban, hogy az egymással évek óta peres viszonyban álló szervezetek küzül a MEOE-nak és az MKSZ-nek a MESZ-től kellene hozzájárulást kérni az Ombudsmannak az alábbi a megállapítása: "A Ket.42.§. (3) bekezdése egyértelműen akként rendelkezik, hogy az eljárásban nem vehet részt ügyintézőként az akitől nem várható el az ügy tárgyilagos megítésése! Ilyen helyzetben pedig fennáll az Alkotmány 2.§. (1) bekezdésében deklarált jogállamiság elvéből fakadó tisztességes eljáráshoz való joggal összefüggő visszásság veszélye is. " 17.o. A jogszabály nem tartalmaz jogorvoslati lehetőséget arra az esetre, ha az elismert tenyésztő szervezet megtagadná a "hozzájárulást". Ezzel kapcsolatban az Ombudsman álláspontja a következő: " Mindezekre tekintettel a tenyészeb kiállítások megrendezésének engedélyezésére irányuló eljárásban az elismert tenyésztő szervezet , vagy kinológiai szövetség előzetes hozzájárulása tekintetében fennáll a jogorvoslathoz való joggal összefüggő visszásság veszélye. " (Magyarázat: A MEOE-t és az MKSZ-t tehát azért bírságolták meg, mert nem indított meg egy olyan eljárást, ami azért nem indítható meg, mert nem létezik olyan hatóság , mely előtt megindítható lenne és ezen eljárás keretében nem kért meg egy olyan hozzájárulást, ami azért nem kérhető meg, mert a törvény a közigazgatási "hozzájárulás" fogalmát sem ismeri. Egy nem létező hozzájárás megkérésének elmaradása 200 millió forint bírságot von maga után, ezzel szemben munkaidőben hidat foglalni, TV székházat szétverni és felgyújtani, Magyar Gárdát alakítani minden hátrányos következmény nélkül lehet. Azt csak megjegyzem, hogy bírságot még nem fizettünk, mert az ügy egyenlőre bírósági szakban van.) 18.o. Az Ombudman megállapításai szerint az FVM rendeletet a miniszter az állattenyésztési törvényben kapott felhatalmatás alapján hozta. Az Ombudsman megállapítása szerint " A felhatalmazás arra vonatkozott, hogy meghatározza a fajtaelismerés rendjét, a tenyésztő szervezetkénti elismerésnek, az elismerés felfüggesztésének és visszavonásának szabályait. A fajtaelismerés szabályait az FVM rendelet nem is érinti, azonban a rendelet jelentős része-igy különösen a kiállítások előzetes bejelentése-kívül esik a kapott felhatalmazás keretein.A tenyésztő szervezetek elismerés szabályai pedig ellentétesek az állattenyésztési törvényben leírtakkal."Mindezekre tekintettel megállapítottam , hogy az FVM rendelet alkalmazása során-az állattenyésztési törvénnyel ellentétes, azt egyes esetekben indokolatlanul leszűkítő, vagy éppen kiterjesztő rendelkezései miatt-alkalmas lehet arra, hogy a jogállamiság elvével, az abból fakadó jogbiztonság követelményével összefüggő visszásság közvetlen veszélyét okozza." ( Kiegészítés: A 28/2004 (VII.7. )számú Alkotmánybírósági határozat megállapítása szerint a kutyatenyésztés nem tartozik az állattenyésztési törvény hatálya alá, tehát a rendelet eleve felhatalmazás nélkül született) Az Ombudsman a fentiekből az alábbi konklúziót vonta le. INTÉZKEDÉSEIM: A jelentésemben feltárt alkotmányos joggal összefüggő visszásság orvoslása, jövőbeni megszüntetése és megelőzése érdekében, 4. Tekintettel arra, hogy a jelentésemben feltárt alkotmányos jogokkal összefüggő visszásságok jelentős része döntően a 64/1998. (XII.31) FVM rendelet fölösleges, és nem egyértelmű rendelkezéseire vezethető vissza, a visszásság jövőbeni elkerülése érdekében , az Obtv.25.§.-a alapján javaslom a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszternek, hogy a 64/1998. (XII.31) FVM rendeletet helyezze hatályon kívül. Egyúttal biztosítsa, hogy az ebkiállítások, tenyésszemlék stb. tartását kizárólag közegészségügyi, állategészségügyi és állatvédelmi okokból lehessen horlátozni." Ez hát Magyarország egyik közjogi méltóságának Dr. Szabó Máté Ombudsmannak az álláspontja, melyet magam részéről teljes mértékben osztok, és -amennyiben marad a jogi lehetőségem rá- , további jogi fórumok előtt (Strasbourgi Emberjogi Bíróság, fellebbezés, felülvizsgálat) képviselni fogok. Ugyanis, bár Magyarország demokratikus jogállam, nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy ebben az össztársadalmi szempontból jelentéktelen ügyben, túl sokszor hangzott el az a következtetés, hogy a rendelkezés és a hatóságok intézkedése nem fér össze az Alkotmány alapelvével a jogállamisággal és alapjogként deklarált jogokkal, a diszkrimináció tilalmával és a tisztességes eljáráshoz való joggal. Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a Legfelsőbb Bíróság és a Legfőbb Ügyészség álláspontja ellenkezik más közjogi méltóságok álláspontjával és azt sem, hogy a Legfelsőbb Bíróság irányelve arra kötelezheti az alsóbb szinten eljáró bíróságokat, hogy korábbi ítéleteikkel ellentétes ítéletet hozzanak. Mindez a bíróság függetlensége ellen hat és ezt nemcsak azért nem szabad szó nélkül hagynunk, mert kisebb érdekeinket(Ld. FCI kiállítás, törzskönyv) veszélyeztetheti, hanem , főként azért nem, mert mindez az Ombudsman megállapítása szerint alkotmányos jogainkat is sértheti. És főképpen nem szabad nem észrevenni, ha egy mai történés akár a legcsekélyebb mértékben is emlékeztet olyan eseményekre, ami az emberiség legsötétebb korszakában történt meg. Bp. 2007.12. 21. Üdvözlettel Dr.Pozsonyi Anikó OTK elnök ............................................................................ A normális embernek véleménye van, a frusztráltnak "igaza" ...

Kiváló dolgozó

Eromi

Tagság: 2006-03-13 14:16:23
Tagszám: #28354
Hozzászólások: 15016

Elküldve: 2007-12-20 08:13:18,

MEOE hírek

[29.]

Idézet:

ELNÖKI TÁJÉKOZTATÓ

Tisztelt Sporttársak, MEOE tagjaink!

Tájékoztatom Önöket, hogy a mai napon, 2007. december 19-én a Fővárosi Bíróság Egyesületünkkel szemben elmarasztaló ítéletet hozott.

ELSŐ FOKON, NEM JOGERŐSEN felügyelő biztost nevezett ki dr.Csíky Ottó személyében Egyesületünk Alapszabályának megváltoztatására; nevezetesen kiállítási rendezési jogunk és származási lap regisztrációnk megszüntetésére.

Természetesen az ítélet ellen fellebbezést nyújtunk be és jogi képviselőink megerősítésével készülünk 2008. év első felében várható másodfokú tárgyalásra.

Tájékoztatom Önöket, hogy egyesületi szolgáltatásaink, rendezvényeink és a MEOE általános élete zavartalanul folyik.

Bármilyen jogi változásról azonnal tájékoztatom Önöket.

Kellemes karácsonyi ünnepeket és eredményes, sikeres 2008. évet kívánok.

Korózs András
a MEOE Elnöke

Kiváló dolgozó

Eromi

Tagság: 2006-03-13 14:16:23
Tagszám: #28354
Hozzászólások: 15016

2. Elküldve: 2007-09-28 14:42:34, MEOE hírek	[30.]
Hírlevél 2007.09.28 -------------------------------------------------------------------------------- Tisztelt Sporttársak! Kedves Kutyás Barátaim! Fontosnak tartom, hogy pár szóban tájékoztassam tagságunkat olyan, Egyesületünket pozitív szemszögből bemutató írásokról, melyek jelen pillanatban szervezetünk imázsára építően hatnak. Szeretném felhívni a figyelmet a Közéleti Gazdasági Krónika szeptemberi számában megjelent cikkre. Aki teheti, keresse és olvassa el a www.kronika.matav.hu címen. Továbbá közzé kívánom tenni azt a rövid, Hans Müller Úrral történt levélváltásom válaszát, amit az FCI Elnökétől a napokban kaptam. Kénytelen vagyok ezt megtenni, mivel az elmúlt hetekben a MEOE ellenérdekelt felei rosszízű pletykákkal próbálták tagságunkat megtéveszteni. Sehr geehrter Herr Präsident, lieber Freund András Vielen Dank für Deine E-Mail, die soeben bei mir eingetroffen ist. Es ist bedauerlich, dass in Ungarn noch immer nicht Ruhe herrscht und dass die Gruppe um M. F. noch immer versucht, die MEOE zu diskreditieren. Gerne bestätige ich, dass die Beziehungen zwischen der FCI und der MEOE korrekt bestehen und dass es keinerlei Gründe gibt, dies zu ändern. Aus unserer Sicht gibt es in Ungarn nur einen Gesprächs- und Verhandlungspartner, die MEOE. An diesem Grundsatz werden wir auch in Zukunft festhalten. Für die bevorstehenden Gerichtsverhandlungen wünschen wir viel Erfolg. Mit freundlichen Grüssen Hans W. Müller Präsident der FCI Nagyon tisztelt Elnök Úr, Kedves barátom András Köszönöm az e-mailedet, ami épen most érkezett hozzám. Nagyon sajnálatos, hogy Magyarországon még mindig nincs csend, és hogy a F. M. körüli csoport még mindig próbálja, a MEOE-t diszkreditálni. Nagyon szívesen kijelentem, hogy a FCI és a MEOE közötti kapcsolatok korrekten fennállnak, és hogy semmilyen ok nem áll fenn, hogy ezt megváltoztassuk. A mi oldalunkról Magyarországon egyetlen beszélgetési és tárgyalási partner létezik, ez a MEOE. Ehhez a jövőben is tartani fogjuk magunkat A várható bírósági tárgyalásra sok sikert kívánunk. Üdvözlettel Hans W. Müller FCI elnöke Budapest, 2007-09-25 Sporttársi üdvözlettel Korózs András a MEOE Elnöke -------------------------------------------------------------------------------- ÖSSZEFOGÁS A GAZDÁTLAN NÉMET JUHÁSZKUTYÁKÉRT Szeptember 15-én a Kőbányai Happy Dog KKI területén soha nem tapasztalt összefogással zajlott le az a rendezvény, amit a MEOE és a MÚOSZ Állatvédelmi Szakosztálya szervezett közösen a Német Juhászkutya Fajtamentés Alapítvány létrehozására. A jótékonysági gála nagy eredménye, hogy ezen az egyetlen napon 25 gazdátlan német juhászkutyát sikerült új otthonhoz segíteni. A gála bevétele lehetővé tette az alapítvány elindítását, a sikeres örökbefogadónap után a fajtamentés újabb 8 kutyát tudott pártfogásába venni. Köszönetünket fejezzük ki mindazoknak, akik a német juhászkutya gála szervezésében, támogatásában résztvettek, a műsorban felléptek és a bemutatókon közreműködtek. Előadók: Groovhouse együttes, Anita, Vijity Tvrtko Kutyaiskolák: Gödöllöi KKI. , Érdi Ebdorádo KKI ., Kiskőrösi KKI ., ORFK Dunakeszi Kutyavezető iskola ., Népszigeti KKI ., Köbányai Happy Dog KKI ., Cerberos KKI ., HNJ VB válogatottból: Suszter Ferenc és Serhok Gábor, Dog dancing: Tímár-Geng Katalin és Ács Viktória -------------------------------------------------------------------------------- .. MEOE honlapcime: http://www.kennelclub.hu Ön ezt a hírlevelet a Magyar Ebtenyésztők Országos Egyesületétől, a taglistában és a szervezetek listájában megadott adatok alapján kapta. A MEOE a birtokába jutott adatokat bizalmasan kezeli, azokat semmilyen formában nem adja ki harmadik félnek. Amennyiben a jövőben nem szeretne hírlevelet kapni, kattintson ide. Amennyiben a későbbiekben mégis szeretne hírlevelet kapni, kérjük regisztráljon itt. Ha véletlenül leiratkozott, akkor a www.kennelclub.hu oldalon a Hírlevél feliratkozás menüpontban újra kérheti hírlevelünket. Kérjük erre a hírlevélre ne válaszoljon, ez egy automatikus kiküldésű e-mail üzenet. Köszönjük! Közvetlen link

	[előzmény: (1) Eromi, 2007-09-28 14:39:17]

Kiváló dolgozó

Eromi

Tagság: 2006-03-13 14:16:23
Tagszám: #28354
Hozzászólások: 15016

1. Elküldve: 2007-09-28 14:39:17, MEOE hírek	[31.]
Mivel kapom rendszeresen a MEOE hírlevelet, a jövőben ide beteszem, hogy mindnyájan értesüljetek a legújabb hírekről

[válaszok erre: #2]	(TÉMANYITÓ)

Kiváló dolgozó

MEOE hírek

(üzenet: 31, Nemzeti örökségünk a KUVASZ)

/ 2

Lista:

Kép:

Smile: