/ 12

Lista:

Kép:

Smile:

Per2

(üzenet: 291, M3)

szneti

Tagság: 2007-05-24 08:25:38
Tagszám: #45290
Hozzászólások: 651

78. Elküldve: 2007-10-26 21:28:33, Per2	[226.]
Elolvastam és most is az a véleményem,hogy nem volt joga elhagyni az állomás területét.Föleg azután hogy megkapta a leváltását,és akkor felmehetett a kajáért,inni klotyora stb.Arra reagáltam csak hogy egy iratlan szabályt rugott fel és emiatt talán mások is szivni fognak. Ebböl egy per lett holott akkor mindenki leutálta a volt kollégát.

[válaszok erre: #79]	[előzmény: (75) Kingweb, 2007-10-26 21:05:43]

Törzstag

KIPKOP

Tagság: 2007-05-07 16:14:34
Tagszám: #44736
Hozzászólások: 1473

77. Elküldve: 2007-10-26 21:10:40, Per2	[227.]
Igen ez a jog ! Kívánom, hogy a L. megnyerje a pert, de a belső igazságérzetem mást mond .

	[előzmény: (75) Kingweb, 2007-10-26 21:05:43]

Kiváló dolgozó

KIPKOP

Tagság: 2007-05-07 16:14:34
Tagszám: #44736
Hozzászólások: 1473

76. Elküldve: 2007-10-26 21:07:57, Per2	[228.]
Dumáljuk meg ! Hogy is volt ? Ajtóhibás vonatba beszáll köki jobbon a L., lemennek Határ jobbra . 2 megoldás van . L kiszáll, bemegy a 30-asra, üzembehelyezi a fülkét,bejelentkezik, rádiózik, ajtót nyit,forgalmista utastájékoztatást ad, utasok beszállnak, ajtótzár,szerintem a rossz vonat már rég Pöttyösön van. 2 megoldás, hogy ezalatt az 1 perc alatt a rossz vonat Határ jobbon áll ! Mi a véleményed ?

	[előzmény: (74) Kingweb, 2007-10-26 21:00:28]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

75. Elküldve: 2007-10-26 21:05:43, Per2	[229.]
Te mit olvasol? Itt is megerősítésre került, hogy a helyed a vezetőfülke, nem az állomás. Az pedig ugyan respektálható álláspont, hogy: Továbbra sem tudom elfogadni azt a felperesi érvelést, hogy ami ne lenne szabályozva, az szabad, tekintettel arra, hogy a metró veszélyes üzemnek minősül. De ezt már megbeszéltük, hogy ami nincs tiltva azt szabad. Ilyen a jog, ez van.

[válaszok erre: #77 #78]	[előzmény: (73) szneti, 2007-10-26 20:59:43]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

74. Elküldve: 2007-10-26 21:00:28, Per2	[230.]
Abban azért van igazság, hogyha nem a szar vonatot engedi el előbb a Határ útról, akkor nincs ekkora késés.

[válaszok erre: #76]	[előzmény: (72) KIPKOP, 2007-10-26 20:55:40]

Kiváló dolgozó

szneti

Tagság: 2007-05-24 08:25:38
Tagszám: #45290
Hozzászólások: 651

73. Elküldve: 2007-10-26 20:59:43, Per2	[231.]
Végü is az egész per egy iratlan szabály megszegése okán forog fent.M indenki tudja hogy ha a 6-os vagy a 30-as vonaton döglesz és ki kell menned az nem azt jelenti hogy elmehetsz, teszem azt a Lehelre bevásárolni,vagy a csekkeidet feladni adni pöttyös utcán a postán.Kifogásokat,könnyü most találni,de ez nem változtat azon,hogy a szolgálati helyed ott van ahol az adott tartalék vonat áll,ez esetben az állomás.Más a helyzet ha le vagy váltva,de itt nem erröl van szó.

[válaszok erre: #75]	[előzmény: (71) Kingweb, 2007-10-26 19:58:33]

Törzstag

KIPKOP

Tagság: 2007-05-07 16:14:34
Tagszám: #44736
Hozzászólások: 1473

72. Elküldve: 2007-10-26 20:55:40, Per2	[232.]
Tiszteletben tartom a felperest és a jogait ! Továbbra is az a véleményem, hogy a KFM nem hibázott !!! A Góré pedig, a tőle megszokott korrektséggel tett tanúvallomást ! De jogászkodni továbbra is lehet,de emberileg, erkölcsileg nem hibázott a KFM !!!

[válaszok erre: #74]	[előzmény: (71) Kingweb, 2007-10-26 19:58:33]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

71. Elküldve: 2007-10-26 19:58:33, Per2	[233.]
Csak hamarjában, nem gépeltem be, hanem scanner stb. módszerrel készült a szöveg. Tanács elnöke figyelmezteti a tanút a hamis tanúzás törvényes következményeire. A tanú érdektelennek vallja magát. 2007.június 13. óta nyugdíjas vagyok, azt megelőzően 1972.április 5.óta álltam a BKV alkalmazásában, 2001.november 1-jétől a Metró Észak-Déli Üzemének üzemvezetőjeként. Felperes felett ebben a munkakörömben munkáltatói jogkört gyakoroltam. A metró gépkocsivezetők rendszeres képzésben részesülnek, ahol tájékoztatást kapnak afelől is, hogy mely forgalmi utasítások vonatkoznak rájuk. Elsődlegesen a V.1., de az F.2. szintén tartalmaz rájuk nézve rendelkezéseket. Két tartalékvonat van a metrónál, a 30-as amely a Határ úti állomáson áll, valamint a 6-os vonat, amely az Árpád-Hídnál. Ebben az esetben a tartalékvonaton szolgáló metrókocsi vezetőnek az a feladata, hogy bekapcsolt rádió mellett a KFM utasításai szerint végezze a munkáját. Amennyiben bármilyen egészségügyi problémája felmerül, akkor azt a KFM-nek jelzi és a KFM erre vonatkozóan megteszi az intézkedéseit. Ilyenkor a metrójármü vezetője az állomás forgalmi ügyeletén fenntartott mellékhelyiséget veheti igénybe. A 30-as vonat a Határ úti állomáson áll a középső vágányon, így ebben az esetben a Határ úti állomást sem hagyhatja el a metrókocsi vezető. Alperesi képviselő kérdésére: 2001.november 1-je óta, amióta ezt a munkakört töltöttem be, nem volt tudomásom arról, hogy a 30-as vonatot bármelyik kolléga engedély nélkül, vagy a mellékhelyiség igénybevétele nélkül elhagyta volna. Alperesi képviselő kérdésére: A munkavégzés helye ilyen esetben a tartalékvonat vezetőjének a tartalékvonat járművezető fülkéje. Biztonsági okok miatt egyébként szabadon a szerelvényt nem is lehet otthagyni, figyelemmel arra, hogy feszültség alatt van. A tartalékvonat célja az, hogy vagy sűrítésre, vagy pedig pótlásra vesszük igénybe. Felperesi képviselő kérdésére: A járművezető rádión jelzi, hogy el kívánja hagyni a helyet, melyre a KFM engedélyét megadja, majd visszaérkezését követően a járművezető bejelentkezik. A KFM napi jelentésben számol be a szolgálata alatt történt eseményekről, én is ezen egyik jelentésből értesültem arról, hogy mi történt. Egészségügyi okokból való távollét esetén tájékoztatást kaptak arról a járművezetők, hogy az Árpád-Hídi megállónál az Árpád-Hidra, a Határ úton, pedig a Határ úti állomásra hagyhatják el a területet. Természetesen arra vonatkozóan nincs konkrét utasítás, hogy pontosan milyen szöveggel kell bejelentkezni, hiszen ebben az esetben a személyiségi jogokat is figyelemben kell tartani, azonban az F.2.utasítás pontosan leszabályozza, hogy rendkívüli eseménynél mit kell tenni, már pedig rendkívüli eseménynek számít minden az előírt menetrendtől eltérő esemény, így ez is, hogy ha valaki egészségügyi okokból a járművet elhagyja. Tanácselnök kérdésére: Az éves ismétlődő oktatáson kerül sor annak tájékoztatására, hogy mikor, hova kell elhagyni a vonatot. Az oktatási napló azonban kizárólag a főtéma köröket rögzíti. Alperesi képviselő kérdésére: Amennyiben én lettem volna ott és dönthettem volna, és úgy teszi fel a kérdést a járművezető, hogy elhagyhatja-e a másik állomásra a vonatot, akkor azt nem engedélyeztem volna, tekintettel arra, hogy az legalább 1/4 órát vesz igénybe és ennyi ideig nem biztos, hogy biztonságosan figyelni tudom a vonatot. Felperes: Észrevételezem, hogy a becsatolt iratanyag is rögzíti, hogy a munkáltatói jogkör gyakorlója már július 6-án értesült arról, hogy én nem engedély hagytam el a vonatot, ezt követően azonban még is, munkahely engedély nélküli elhagyása, valamint szándékos károkozás ügyében indította meg az eljárását, így álláspontom szerint az erre vonatkozó eljárás megindítása törvénytelen volt. Észrevételezem továbbá azt is, hogy az most is elhangzott, hogy az alperesnél a vonatot szabályszerűen elhagyni nem lehet, azonban az alperes mégis bevállalja azt, hogy szabályszerütlenül, de engedélyt ad a KFM a vonat elhagyására. Azonban az nem kerül rögzítésre, hogy ilyen esetben mennyi időre hagyhatom el a vonatot. Most azonban mégis arról beszélnek, hogy 5-10 perc alatt végeznie kell a vonatvezetőnek, mindössze csupán azért, mert az alperes kényelmi okokból nem biztosít váltást ilyen esetben a járművezető vonatkozásában. Tanú: Az észlelést követően azonnal intézkedtem és az addig részemre rendelkezésre álló adatok alapján indítottam meg az eljárást. Ezt követően az eljárás során kiderültekre tekintettel a határozatot akként hoztam, hogy a felperes terhére a KFM megtévesztését róttam, valamint gondatlan károkozást. Elmondani kívánom azt is, hogy 10 perces követési idővel közlekedtünk és itt okozott 4 perces késedelmet a felperes. A felperes a fegyelemsértést akkor követte el, amikor a KFM-et megtévesztette és az állomás területét elhagyta. Nem értek egyet a felperessel a szabálytalan engedélyezés vonatkozásában, álláspontom szerint az F.2.utasítás 330-as pontja alapján, amely a rendkívüli eseményeket is szabályozza, teljesen szakszerűen járt el a menetirányító. A felperes terhére róttam azt, hogy a vonatot elhagyta és nem azzal a céllal, amire az engedélyt kérte. Felperesi képviselő: Észrevételezem, hogy a KFM megtévesztése ebben az esetben nem áll fenn, mert a felperes nem közölte a célt, hogy hova kívánja elhagyni a vonatot. Felperes személyesen: Álláspontom szerint nem várható el az, tekintettel a külső körülményekre, hogy én a Határ úti állomáson hagyjam el a vonatot, figyelemmel arra is, hogy hűtött védőitalt, kizárólag a Kőbányai állomáson biztosított a munkáltató. Azért nem mondtam azt, hogy pontosan merre voltam, amikor visszaérkeztem, tekintettel arra, hogy ez bárki által hallható frekvencián megy ez a beszélgetés, ezért közöltem akkor, hogy a kajámért mentem fel, holott felmentem az ételemért, amit nem tudok a vonatban tárolni, miután ott akkor éppen 38 C fok volt, valamint a hűtött védőitalért, és valóban elmentem WC-re is. A károkozással kapcsolatban előadni kívánom, hogy a menetirányító rendelte azt el, hogy a meghibásodott vonat vigyen engem vissza, holott akkor tudomással bírt arról, hogy ebben az esetben ennek a vonatnak a Nagyvárad térig le kell menni és csak ott tud visszafordulni, így a rezsiköltség az út terhére kell, hogy essen. A 4 perc késéssel kapcsolatban előadni kívánom, hogy a menetirányító itt újabb hibát követett el, mert nem engem engedett el utasokkal, hanem a másik vonatot, azon kívül ezt követően Újpest Központra én már menetrendszerűen közlekedtem. Tanú: A felperes kikéredzkedett a vonatról, azonban nem mondta meg, hogy az állomás területét kívánja elhagyni. A KFM-hez érkezett egy eddigi megszokás szerinti egészségügyi problémára utaló kérés, melyet a KFM teljesített. Elmondani kívánom, hogy az eljárás során sem tudott a felperes arra pontos választ adni, hogy miért hagyta el engedély nélkül az állomás területét. Felperesi képviselő: Észrevételezem, hogy nincs tudomásunk arról, hogy külön engedélyt kellene kérni az állomás területének elhagyására, kizárólagosan a szabályozás a vonatfülkének elhagyására vonatkozik, amelyre vonatkozóan a felperes engedéllyel bírt. Tanú: Továbbra sem tudom elfogadni azt a felperesi érvelést, hogy ami ne lenne szabályozva, az szabad, tekintettel arra, hogy a metró veszélyes üzemnek minősül. Felperes: Észrevételezem, hogy az első meghallgatás során, amikor feltették a kérdéseket, azt követően kifogásoltam a vizsgálat lefolytatására alkalmas-e az üzemvezető, kértem, hogy a vezérigazgatóságtól jelöljenek ki valakit. Ekkor a jegyzőkönyv lezárult és az eljárás pedig szüneteltetésre került, azonban ekkor az alperes finomította az álláspontját és azt mondtam, hogy akkor ezt követően elfogadom a vizsgáló személyét és akkor készült egy újabb jegyzőkönyv, amely becsatolásra is került. Azonban továbbra is hivatkozom arra, hogy az alperes által a jegyzőkönyvben, valamint a határozatban felhozott forgalmi utasítási pontok jelen esetben nem alkalmazhatóak. Felperes kérdésére: A vezetőfülke elhagyására engedéllyel rendelkezett a felperes. Álláspontom szerint, tekintettel arra, hogy a forgalmi utasítások forgalmi vonatokra vonatkozó szabályokat tartalmaznak és idetartoznak a tartalékvonatok is, ezért ezek a pontok alkalmazhatók és a további hivatkozott pontokat sértette meg a felperes. Tanú: Vallomásának visszahallgatását nem kéri, költsége nem merült fel, igazolást nem kér. Felperesi képviselő: Továbbra is vitatjuk, hogy az üzemvezető a munkáltatói jogkör gyakorlására jogosult volt, ennek igazolására kérjük, hogy hívja fel a bíróság az alperest. Alperesi képviselő: Álláspontom szerint a felperes nem tájékoztatta arról a KFM-et, hogy az állomás területét kívánja elhagyni, ezért a menetirányító a gyakorlatnak megfelelően úgy gondolta, hogy csupán egészségügyi okokból kívánja ezt elhagyni és a megszokott határidőn belül vissza is fog térni. Nem olyan régen, pontosan egy ilyen vezetőfülkében ülő személynek kellett kézbesíteni okiratokat, amelyet a vonat levitt, ily módon tehát azt a BKV el tudja érni, hogy amennyiben a fülkében kell ülnie valakinek, akkor akár az ételét, italát, vagy az okiratokat is odakézbesíti ki azt részére. A felperes korábban már hivatkozott arra, hogy ő eddig is elhagyta az állomás területét ilyen esetben, álláspontunk szerint az csupán a felperes szerencséje volt, hogy mindez idáig ez nem derült ki. Ezt követően a bíróság meghozta a következő végzést: A bíróság a mai tárgyalást elhalasztja. Új határnapul 2008. január 22. napjának 13.00 óráját tűzi ki az l.em.101.sz. tárgyalóterembe, melyre a jelenlévő feleket szóban idézi. Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül csatolja be, hogy a határozat meghozatalának időpontjában a felperes felett ki volt jogosult gyakorolni a munkáltatói jogkört. Felperes az észrevételeit 30 napon belül terjesztheti elő. [Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2007-10-26 20:15:01]

[válaszok erre: #72 #73]

Kiváló dolgozó

KIPKOP

Tagság: 2007-05-07 16:14:34
Tagszám: #44736
Hozzászólások: 1473

70. Elküldve: 2007-09-26 11:49:55, Per2	[234.]
És még vagy 6-7 ügyből is kijött győztesként !

	[előzmény: (63) médmfsz, 2007-09-25 22:53:44]

Kiváló dolgozó

médmfsz

Tagság: 2007-06-20 10:42:39
Tagszám: #46196
Hozzászólások: 2724

69. Elküldve: 2007-09-26 06:41:28, Per2	[235.]
Egyetértek

	[előzmény: (68) dulifuli, 2007-09-26 01:01:04]

Kiváló dolgozó

dulifuli

Tagság: 2007-05-06 10:49:47
Tagszám: #44681
Hozzászólások: 3214

68. Elküldve: 2007-09-26 01:01:04, Per2	[236.]
Bizony mondom néked, a célszerű az lenne, ha a Cég venné a fáradságot, és KONKRÉTAN meghatározná az ilyen esetekben, hogy mégis mi a hervadt lóf@szt akar pontosan. Mert nem tudok róla, hogy azóta ez bármilyen formában szabályzásra került volna, tehát szerintem ha holnap valaki a 30-asról ugyanígy engedélyt kér, aztán irány Köki, hát aszondom, jól teszi. Pontosan meg kell határozni a dolgokat, ellenkező esetben csak az lesz, ami most is van, tehát sz@rtaposás.

[válaszok erre: #69]	[előzmény: (67) retrometro, 2007-09-25 23:01:14]

Kiváló dolgozó

médmfsz

Tagság: 2007-06-20 10:42:39
Tagszám: #46196
Hozzászólások: 2724

66. Elküldve: 2007-09-25 22:58:49, Per2	[237.]
Csak ezért ne tedd! Ő nyert, de a bérét utólag se kompenzálta senki,mert erre a bíróság már nem fogalmazott meg kötelezettséget.

[válaszok erre: #67]	[előzmény: (65) retrometro, 2007-09-25 22:56:04]

Kiváló dolgozó

médmfsz

Tagság: 2007-06-20 10:42:39
Tagszám: #46196
Hozzászólások: 2724

63. Elküldve: 2007-09-25 22:53:44, Per2	[238.]
Így van, meg is nyerte a pert!

[válaszok erre: #64 #65 #70]	[előzmény: (62) retrometro, 2007-09-25 22:42:14]

Kiváló dolgozó

médmfsz

Tagság: 2007-06-20 10:42:39
Tagszám: #46196
Hozzászólások: 2724

61. Elküldve: 2007-09-25 22:38:25, Per2	[239.]
Erre mondta, hogy ami nincs tiltva... stb.

[válaszok erre: #62]	[előzmény: (60) retrometro, 2007-09-25 22:34:06]

Kiváló dolgozó

médmfsz

Tagság: 2007-06-20 10:42:39
Tagszám: #46196
Hozzászólások: 2724

59. Elküldve: 2007-09-25 22:30:47, Per2	[240.]
Igen jó a példa, de mondjuk az is alapvető, hogy embert ölni tilos, mégis kényszeríthető erre az állampolgár háború esetén. Ez is egy rendkívüli helyzet, mind erkölcsileg, mind államilag, mind emberileg.

	[előzmény: (55) retrometro, 2007-09-25 21:24:46]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

57. Elküldve: 2007-09-25 21:41:58, Per2	[241.]
Igazad van. De egy gázolás miatti túlóra, mert álltál valahol 50 percet, nem védhető például. Azt megszívtad oszt jónapot.

[válaszok erre: #58]	[előzmény: (55) retrometro, 2007-09-25 21:24:46]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

56. Elküldve: 2007-09-25 21:34:10, Per2	[242.]
Nevezzük jogászi közlésnek. Sajna adott esetben a fülkéből engedéllyel távozott az illető (rádiózás kinyomtatva visszahallgatás után). Leírva pedig nincs sehol, hogy hova mehetsz el, akár az állomást is elhagyhatod. A bíróság nem sűrűn foglalkozik olyasmivel, hogy mi illik és mi nem, "nem szokás" elhagyni a területet. Abból ítél ami az adott helyzetre jogszabályokkal (esetünkben a szabályzatainkkal is) körül van írva. De ugye egy perben néha bármi megtörténhet. Ezért lehet utána fellebbezni a Fővárosi Bíróságra, Legfelsőbb Bíróságra vagy Strasbourgba. Na jó, az utolsó nem biztos.

[válaszok erre: #60]	[előzmény: (54) retrometro, 2007-09-25 21:10:47]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

53. Elküldve: 2007-09-25 20:26:24, Per2	[243.]
Nos az akkor regnáló üzemvezető hibája, hogy nem tudta kezelni a kérdést, így az ő sara, hogy úgymond miatta két per is folyik a bíróságon. Valamint pár sor, értelmezze mindenki ahogy tudja, főleg a 30-as vonat ügye miatti perre vonatkozóan: Az állampolgár bármit megtehet az állammal szemben, amit a törvény, jogszabály nem tilt. Az állam viszont csak azt teheti meg az állampolgárral szemben, amire jogszabály feljogosítja. Így van ez a munkáltatói jogok gyakorlása terén is, csak azt teheti meg a munkaadó a munkavállalóval szemben amit jogszabály, a Munka Törvénykönyve, vagy az alapján a Kollektív Szerződés megenged, ezen túl csak a munkavállaló javára tehet többletintézkedést, azaz pl. a munkavállaló hozzájárulása nélkül is adhat jutalmat, béremelést, de nem vonhat el jövedelmet csak ha erre külön fel van jogosítva.

[válaszok erre: #54 #55]	[előzmény: (52) retrometro, 2007-09-25 20:16:10]

Kiváló dolgozó

dulifuli

Tagság: 2007-05-06 10:49:47
Tagszám: #44681
Hozzászólások: 3214

51. Elküldve: 2007-09-25 00:27:00, Per2	[244.]
Vagy a kibic. (Kinek semmi sem drága, mint az tudvalevő.)

	[előzmény: (50) Kingweb, 2007-09-24 19:05:51]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

50. Elküldve: 2007-09-24 19:05:51, Per2	[245.]
A szavazás alakulásábol azt látom, egyre több a szaros seggű. Bocsi.

[válaszok erre: #51]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

49. Elküldve: 2007-09-24 19:03:34, Per2	[246.]
OK. Akkor ez a próbálkozás lehet nem jön be majd. De itt már mindenki lő amivel tud (például az oktatás emlegetése óravázlattal), ez egy infó volt, ha nem áll fent a dolog, hát ez van.

[válaszok erre: #52]	[előzmény: (48) médmfsz, 2007-09-24 18:13:47]

Kiváló dolgozó

médmfsz

Tagság: 2007-06-20 10:42:39
Tagszám: #46196
Hozzászólások: 2724

48. Elküldve: 2007-09-24 18:13:47, Per2	[247.]
A beszámolóban meg lehet elkúrtam (hogy stílusos legyek), mert nem a KSZ, hanem az SZMSZ első 8 fejezete az alapító okirat. Nem kicsit, nagyon! Nem baj, spongyát rá! Én így is értettem, a lényeg, hogy volt szabály az átruházásról.

[válaszok erre: #49]	[előzmény: (46) Kingweb, 2007-09-24 00:05:49]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

47. Elküldve: 2007-09-24 10:52:47, Per2	[248.]
Hát ha az adott KFM aznap ezt követte volna, nem is lenne per. Miután volt már ilyen a történelemben, hogy kint volt az ember és nem állt be a 6-os vagy 30-as. A rádióba beleszólni Kökiről viszont hiba volt az mkv részéről.

	[előzmény: (44) retrometro, 2007-09-23 12:56:51]

Kiváló dolgozó

Kingweb

Tagság: 2002-08-12 00:00:00
Tagszám: #181
Hozzászólások: 2769

46. Elküldve: 2007-09-24 00:05:49, Per2	[249.]
Jó. Amúgy is túl szép lett volna, ha egy ilyen formai hiba miatt veszít a cég. Majd ha beadják, a felperes ügyvédje kikéri és megnézi. Ugyanis mások szerint akkor sem volt ilyen, ahogy most sem. De majd kiderül. Ha mégis rendben lesz, marad még muníció. Csak az évek száma kérdéses, hogy mikor lesz vége a pernek. A beszámolóban meg lehet elkúrtam (hogy stílusos legyek), mert nem a KSZ, hanem az SZMSZ első 8 fejezete az alapító okirat. [Ezt a hozzászólást újraszerkesztették: 2007-09-24 16:11:34]

[válaszok erre: #48]	[előzmény: (45) médmfsz, 2007-09-23 19:23:31]

Kiváló dolgozó

médmfsz

Tagság: 2007-06-20 10:42:39
Tagszám: #46196
Hozzászólások: 2724

45. Elküldve: 2007-09-23 19:23:31, Per2	[250.]
A kérdéses ügy pillanatában ilyen VU (Vezérigazgatói Utasítás) volt! Most augusztus 1. óta nincs, de az új készül. A per tekintetében ennek nincs relevanciája!

[válaszok erre: #46]	[előzmény: (42) Kingweb, 2007-09-23 01:05:36]

Kiváló dolgozó

Per2

(üzenet: 291, M3)

/ 12

Lista:

Kép:

Smile: